Решение по делу № 2-662/2024 (2-5034/2023;) от 04.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2024 по иску Симоновой ЕВ к ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Симонова Е.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Специализированный застройщик « Нагатино-2» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № *** от <дата> срока передачи объекта долевого строительства в размере 698 061,90 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовых расходов в размере 372,11 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 22.04.2021 между Симоновой Е.В. и ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которого объектом долевого строительства является квартира, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора, расположенная в объекте (жилом доме), строящемся на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован к ЕГРН <дата> за № ***.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 13 850 435,00 руб.

Истец со своей стороны обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязался передать Симоновой Е.В. квартиру в срок не позднее 30.06.2022.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный п. 5.1 договора. Фактически квартира передана Симоновой Е.В. только 02.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

19.09.2023 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 25.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 10.10.2023 № ***, в котором предложил «рассмотреть вопрос о возможности, порядке и размерах удовлетворения заявленных требований» и предложил связаться с ним по электронной почте.

Указанный ответ по своей сути является отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований, так как Симонова Е.В. в претензии сформулировала размер неустойки, расходов и морального вреда, приложила расчет и подтверждающие документы, а также указала реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что если бы ответчик имел намерение удовлетворить требования истца, хотя бы в части, в том размере, который считал соразмерным допущенному нарушению, ответчик мог перечислить указанную сумму по приложенным к претензии реквизитам истца, чего сделано не было.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Общий период просрочки передачи квартиры составляет 421 день (с 01.07.2022 по 01.09.2023 включительно).

Вместе с тем, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительству, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки по договорам участия в долевом строительстве не подлежат начислению за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, истец рассчитывает неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 включительно, т.е. за 63 дня.

День фактического исполнения обязательства по передаче квартиры застройщиком Симоновой Е.В. - 02.09.2023. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на эту дату составила 12% годовых.

Расчет неустойки: цена договора 13850435, период просрочки с 01.07.2023 по 01.09.2023 (63 дня), ставка рефинансирования на дату фактического исполнения обязательства (сдачи квартиры) – 12,00%, сумма неустойки = 698 061,9 руб.

В связи с тем, что срок передачи квартиры был нарушен застройщиком на 421 день, то есть просрочка в исполнении обязательства застройщиком составила более года, истцу были причинены значительные неудобства, а также нравственные страдания: истец не могла начать ремонт в квартире, проживать в ней, в связи с просрочкой более чем на год истец уже несет в настоящее время и понесет в дальнейшем убытки в связи с подорожанием всех строительных и отделочных материалов необходимых для ремонта, а также мебели, так как в 2022 году ценник на данные товары был значительно ниже, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

В целях подготовки претензии застройщику истец обратилась за юридической помощью к ФИО4 Стоимость консультации и подготовки претензии составила 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.09.2023 и чеком об осуществлении перевода от 12.09.2023 № ***.

В целях составления настоящего искового заявления Симонова Е.В. обратилась за юридической помощью к Голубевой А.С., стоимость подготовки искового заявления составила 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.11.2023, а также чеком об осуществлении перевода от 28.11.2023.

Также истец понес почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 372,11 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований.

В судебном заседании истец – Симонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, пояснила, что неустойка ею рассчитана за период с 01.07.2023 по 01.09.2023, период, когда действовал мораторий она не включала, возражала против снижения неустойки, срок сдачи квартиры задержали больше чем на год, чем причинен ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Юридические услуги ей были оказаны в Москве, истцом оплачено 25 000 руб. Юристом истцу дана консультация, составлена претензия, им отслеживалось так же ее получение, составлено исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ, указал, согласно договора участия в долевом строительстве от 22.04.2021 № *** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренном настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № ***, именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, а также принять квартиру в частную собственность в установленный настоящим договором срок.

Квартира передана истцу <дата>.

Указал, что ответчик не согласен с представленным расчетом истца, а именно согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № ***, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ), размер процентной ставки определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства, а именно 30.06.2022. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%. Принимая во внимание неверно определенный размер ставки рефинансирования, предоставленный истцом расчет подлежит уточнению.

Период с 01.07.2023 по 02.09.2023 (63 дня) со ставкой рефинансирования равной по состоянию на 30.06.2022 - 9,5%.

13 850 435,00*63*2*1/300*9,5%=552 632,36.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, основаниями для снижения считает:

- незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств;

- наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности: ведение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ;

- исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-Щ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения. Истцом не представлены доказательства подтверждающие тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны.

Кроме этого, возражал против требования о взыскании штрафа, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которую считает явно несоразмерен и более того, моральный вред, который по мнению истца был ему причинен, ничем не доказан и не подтвержден.

Считает размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов сумме 25 000 руб. является завышенным и необоснованным, принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность судебного спора.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3).

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» и Симоновой ЕВ был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес> (конкретные характеристики объекта указаны в Приложении № *** к договору), именуемый далее «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, именуемую далее – «Квартира», с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять Квартиру в частную собственность в установленные настоящим Договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно условиям указанного выше договора, на момент подписания настоящего Договора Квартира имеет следующие проектные характеристики, соответствующие проектной документации на Объект: корпус 3, условный номер Квартиры – 76, этаж – 10, количество комнат (с указанием площади каждой из них): 1 из них (спальня 15,30), общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона кв.м. – 43,20, общая площадь квартиры с учетом лоджий/балкона кв.м. – 43,20, наличие (отсутствие) отделки: согласно Приложению № *** к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. планируемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: до 30.06.2022. Объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора - цена договора, на момент его заключения составляет 13 850 435 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Договор зарегистрирован к ЕГРН <дата> за № ***.

02.09.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № *** от <дата>.

В соответствии с п. 5.1 в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 6 (шесть) месяцев. Течение настоящего срока начинается с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 Договора, но не позднее 30.06.2022 и при условии полного исполнения Участником обязательств, установленных пунктами 2.4, 2.5, 3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи квартиры Участнику, Застройщик уплачивает Участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

19.09.2023 Симонова Е.В. в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», морального вреда и расходов на составление претензии.

Претензия получена ответчиком 25.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 10.10.2023 № *** следующего содержания, что претензия от 12.09.2023 (вх. № *** от 25.09.2023) внимательно рассмотрена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Нагатино-2».

<дата> между застройщиком и истцом был подписан договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и уплаты участником цены договора в полном объеме передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре.

В настоящее время строительство жилого дома завершено, застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Вам направлено сообщение о завершении строительства в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательства РФ, и объект передан Вам по акту приема-передачи.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, застройщик, полагая заявленную Вами выплату несоразмерной реальным последствиям, возникшим в связи с нарушением срока передачи Вам объекта долевого строительства, вынужден отказать с выплате неустойки в заявленном Вами размере.

Однако, принимая во внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства создало для Вас определенные неудобства, застройщик предлагает рассмотреть вопрос о возможности, порядке и размерах удовлетворения заявленных Вами требований, для чего предлагаем Вам связаться с застройщиком по электронной почте.

До настоящего времени указанная выше претензия ответчиком не была исполнена.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, сумма за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 включительно, то есть за 63 дня составила 698 061,90 руб.

13 850 435,00 руб. х 12,00% (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 02.09.2023)/150*63 = 698 061,90 руб.

Проверив расчет, суд полагать, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Возражения ответчика относительно расчёт истца суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Определение размера подлежащей к взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства по договору, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 350 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Данный размер неустойки по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождения от него взыскания.

Учитывая, что требования истца Симоновой Е.В. ответчиком ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 185 000 руб. (350 000 + 20 000 х 50% = 185 000 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» в пользу Симоновой Е.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес почтовые расходы на общую сумму 372,11 руб., что подтверждается чеком от 19.09.2023.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные выше расходы к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Симонова Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг за проведение консультации и составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.09.2023 и чеком об осуществлении перевода от 12.09.2023 № ***, также за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.11.2023, а также чеком об осуществлении перевода от 28.11.2023.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 8 400 руб. в доход муниципального образования г.о. Сызрань.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Симоновой ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» (№ ***) в пользу Симоновой ЕВ, <дата> года рождения (* * *) неустойку по договору участия в долевом строительстве * * * от 22.04.2021 за период с 01.07.2023 по 01.09.2023 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 372,11 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» (№ ***) государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

    Судья: Сорокина О.А.