Решение по делу № 2-2899/2014 от 09.04.2014

Дело №2-2899/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года,

Ленинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя заявителя Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Перми об установлении для должника Прокопчука А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Прокопчуку А.А., являющемуся должником по исполнительному производству № с сущностью взыскания: задолженность по налогам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Инспекции до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своего заявления Инспекция указала, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, возбуждено вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Прокопчука А.А. в пользу Инспекции суммы налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснив, что задолженность образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Прокопчук А.А. знает о наличии задолженности, поскольку он подавал декларация на ЕНВД, но уклоняется от её погашения.

Должник Прокопчук А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Луц Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материала дела и материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованием об уплате налога № у Прокопчука А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась задолженность по уплате ЕНВД в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5-6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Перми в отношении Прокопчука А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Как следует из материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. распределены денежные средства, поступивших во временное распоряжение, а именно сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислены счет погашения долга по исполнительному производству №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. распределены денежные средства, поступивших во временное распоряжение, а именно сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислены счет погашения долга по исполнительному производству №.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства Прокапчук А.А. погашена задолженность на сумм <данные изъяты> остаток долга <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)

Из состояния расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным Инспекции задолженность Прокапчук А.А. по ЕНВД составляет <данные изъяты> (л.д.38).

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении Прокапчука А.А. ограничения права на выезд из РФ в данном случае не имеется.

Как следует из изложенных выше норм закона, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела и исполнительного производства не следует, что Прокапчук А.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, наоборот, им дважды вносились платежи в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем на сегодняшний день размер задолженности по ЕНВД уменьшился.

Суд считает, что для решения вопроса об ограничении выезда должника по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовое значение имеет факт намеренного, умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, который в настоящем судебном заседании стороной взыскателя не доказан.

Учитывая незначительный размер задолженности, отсутствие объективных доказательств виновного уклонения должника от погашения задолженности, ограничение выезда должника в данном случае не будет являться соразмерной мерой воздействия.

При таких обстоятельствах основания для установления для должника Прокапчуку А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в удовлетворении заявления об установлении для должника Прокопчука А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № возбужденному Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись            (Л.Ю. Дульцева)    

Копия верна. Судья:                        (Л.Ю. Дульцева)