Решение от 03.10.2022 по делу № 33-14028/2022 от 22.08.2022

судья Булатова Э.А.                   УИД 16RS0040-01-2022-003024-49

дело № 2-1627/2022

дело № 33-14028/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ларионовой Альбины Вагизовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Ларионовой Альбины Вагизовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Дашдамирову Радмир Гадир-оглы о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АА-27/02-65 от 27 февраля 2022 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» стоимости автомобиля в размере 1340000 рублей, неустойки в размере 1340000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, взыскании с Дашдамирова Радмира Гадир-оглы стоимости услуг в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» и Дашдамирову Р.Г. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2022 года Ларионова А.В. обратилась в ООО «Авангард» с целью приобретения автомобиля Lada Granta 2022 года выпуска.

Менеджер ООО «Авангард» сообщил истцу о том, что в наличии желаемого автомобиля не имеется, но есть автомобиль Chevrolet Aveo в аналогичной комплектации. На обозрение истцу был представлен автомобиль с климат-контролем, подогревом сидений, круиз-контролем и литыми дисками. Автомобиль устроил Ларионову А.В. и менеджер автосалона сообщил, что такой же автомобиль будет представлен после оформления документов.

В этот же день сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Nexia, который был оплачен истцом с привлечением кредитных средств.

28 февраля 2022 года Ларионова А.В. прибыла в автосалон ответчика, однако в ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что истцу представлен не автомобиль Chevrolet Aveo, а автомобиль Chevrolet Nexia, при этом автомобиль был передан в неоговоренной сторонами комплектации.

Считая, что продавец ввел потребителя в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара, Ларионова А.В. 2 марта 2022 года обратилась в ООО «Авангард» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 февраля 2022 года между истцом и Дашдамировым Р.Г. заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль. В устной форме было оговорено, что после приемки автомобиля от ООО «Авангард» автомобиль будет передан Дашдамирову Р.Г. для установки дополнительного оборудования, однако автомобиль ответчику не передавался и никаких работ с ним не проводилось. Однако согласно заказу-наряду стоимость работ с установленным оборудованием составила 100000 рублей.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2022 года, обязать ООО «Авангард» возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере 1340000 рублей, взыскать с ООО «Авангард» неустойку в размере 1340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф; обязать Дашдамирова Р.Г. возвратить уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ларионова А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе истец повторяет доводы искового заявления и указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года между ООО «Авангард» и Ларионовой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Nexia по цене 1340000 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 27 февраля 2022 года.

Также 27 февраля 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Р.Г. заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль Chevrolet Nexia. Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 100000 рублей, которая включает в себя стоимость устанавливаемого дополнительного оборудования и стоимость работ по его установке.

В соответствии с заказом-нарядом от 27 февраля 2022 года в автомобиль истца установлены сигнализация, дорожный набор, ковры.

Претензии истца о расторжении договоров и возврате уплаченных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.Е.А. и Л.Э.О., пояснившие, что при выборе автомобиля стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo.

Отказывая в удовлетворении требований Ларионовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор купли-продажи автомобиля и договор на установку дополнительного оборудования заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договоров сторонами согласованы, доказательств непредоставления истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в листе согласования истец собственноручно указала, что с перечнем установленного дополнительного оборудования согласна, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично, претензий не имеет.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделок. Обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о заключении истцом договора вследствие обманных действий ответчика. Какие-либо доказательства введения истца в заблуждение при заключении договора суду не представлены.

С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно указано на то, что свидетели являются сыном и другом истца, и могут иметь заинтересованность в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу и противоречат указанным ранее письменным доказательствам, а потому обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных Ларионовой А.В. денежных средств, поскольку доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения, обмана, либо при непредставлении продавцом исчерпывающей информации о товаре не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░