Решение по делу № 33-2201/2018 от 23.03.2018

Дело № 33-2201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г.Тюмень                            09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Крашевской Н.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халтуриной Валентины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск Юзбековой Татьяны Ражидиновны, удовлетворить частично.

Взыскать с Халтуриной Валентины Сергеевны в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 35 копеек.

Взыскать с Халтурина Виталия Николаевича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 35 копеек.

Взыскать с Трибо Владимира Леонидовича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 35 копеек.

Взыскать с Трибо Игоря Леонидовича в пользу Юзбековой Татьяны Ражидиновны сумму ущерба в размере 47 371 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Халтуриной В.С., её представителя Дедова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юзбековой Т.Р., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Юзбекова Т.Р. обратилась в суд с иском к Халтуриной В.С., Халтурину В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением её квартиры, в сумме 189 486 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 990 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 305 рублей.

В обоснование исковых требований Юзбекова Т.Р. указала на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры по адресу: <.......>, ответчики являются собственниками по ? доли каждый квартиры <.......>, расположенной на третьем этаже над её квартирой. 30 августа 2017 года произошло затопление её квартиры вследствие срыва крана на смесителе в ванной в квартире №<.......>, данные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра от 30 августа 2017 года, актом осмотра и расследования аварийной ситуации от 01 сентября 2017 года, актом осмотра квартиры от 06 октября 2017 года. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму 189 486 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 14 октября 2017 года № 090-10.17. Она пыталась урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, ответчики двери своей квартиры не открывали, от возмещения ущерба уклоняются.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2017 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аракелова И.В., Аракелов К.

Истец Юзбекова Т.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Халтурина В.С., Халтурин В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали произошедшее затопление и причину аварии, указав, что 30 августа 2017 года Халтурин В.Н. находился дома, спал, в настоящее время в квартире не проживают, её продали, выехали.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Благо», третьи лица Аракелова И.В., Аракелов К. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Халтурина В.С., в апелляционной жалобе решение суда считает незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на статьи 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась, исковое заявление с пакетом документов получено ею в ходе судебного заседания 16 января 2018 года. Ответчики не были извещены по месту жительства, указанный в иске адрес не соответствует действительности, поскольку квартира по адресу: <.......>, была продана ими до подачи иска в суд о взыскании ущерба. Также, считает, что истцом не предпринято мер по их извещению о времени и месте проведения осмотра повреждений квартиры, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии действительности размера ущерба, указанного в представленном отчете. Не согласна с размером заявленного ущерба, ссылаясь на положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», считает, что в данном случае суду необходимо было назначить судебную экспертизу. В апелляционной жалобе с целью установления размера ущерба, причиненного затоплением, просит назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение которых поставить вопросы о том, какие повреждения в квартире истцов возникли вследствие затопления 30 августа 2017 года, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, по среднерыночным ценам по состоянию на 30 августа 2017 года (л.д. 214-216).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Халтурина В.С., её представитель Дедов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в том числе в части заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец Юзбекова Т.Р. с решением суда первой инстанции согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Халтурин В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л., представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Благо», третьи лица Аракелова И.В., Аракелов К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Халтуриной В.С., её представителя Дедова О.В., истца Юзбековой Т.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы и для отмены или изменения обжалуемого Халтуриной В.С. решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец Юзбекова Т.Р. является собственником квартиры <.......>.

Собственниками квартиры <.......> до 09.10.2017 года являлись ответчики Халтурина Валентина Сергеевна, Халтурин Виталий Николаевич, Трибо Владимир Леонидович, Трибо Игорь Леонидович, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно акту первичного осмотра квартиры <.......> в результате затопления от 30 августа 2017 года, проведенного в составе дежурного сантехника ФИО12, с участием собственников квартир <.......> Юзбековой Т.В., собственника квартиры №<.......> Халтурина В.Н., собственников квартир №<.......>, установлено, что затоплено - ванная, туалет, кухня, коридор, зал, спальня, причиной затопления является течь горячего водоснабжения по ванне, вырвало кран-буксу из смесителя на раковине после отсекающего крана в квартире №<.......>

Согласно акту осмотра и расследования аварийной ситуации от 31 августа 2017 года квартир №№<.......>, <.......>, <.......>, <.......> по адресу: <.......>, проведенного в составе главного инженера и мастера ПТО ООО УК «Благо», с участием собственников указанных квартир, в том числе собственника квартиры №<.......> Юзбековой Т.Р., установлено, что причиной затопления является течь горячего водоснабжения по ванне, вырвало кран-буксу из смесителя на раковине после отсекающего крана в квартире №<.......>, в зоне ответственности собственника квартиры №<.......>, который не принял меры по устранению аварийной ситуации (не перекрыл отсекающий кран). Выявлен ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №<.......> - в зале: вода на натяжном потолке, намокание межкомнатных дверей (2-х створчатых) и коробки, вздутие обоев над межкомнатной дверью, намокание ламината, намокание обоев у стояка центрального отопления; в спальне: намокание ламината, намокание межкомнатной двери и коробки, намокание обоев у окна; в коридоре (у ванны): намокание ламината, вода на натяжном потолке, разбухание обоев, не работает электропроводка (не горит свет); в ванной комнате: намокание реечного потолка, не горят светильники 5 шт., намокание межкомнатной двери; в прихожей: вода на натяжном потолке, намокание обоев; в кухне: намокание пола (ламинат), намокание обоев, вода на натяжном потолке.

Согласно отчету № 090-10.17. «Об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости, выполненного ИП ФИО14 14 октября 2017 года (л.д.30-81), рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений вследствие затопления с верхнего этажа объекта жилой недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на дату проведения оценки 06 октября 2017 года составляет 189 486 рублей.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Халтуриной В.С., Халтурина В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л., которые не обеспечили надлежащее состояние инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем им жилом помещении, при этом, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда ответчиками в суде первой инстанции не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о том, в чью зону ответственности входит обслуживание, ремонт и устранение последствий аварий, следует применять положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку срыв кран-буксы из смесителя на раковине находился после отсекающего крана, то данное оборудование находится в зоне ответственности собственников квартиры <.......>, которыми на момент причинения ущерба являлись ответчики Халтурина В.С., Халтурин В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае, обязанность по контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, правильным проведением ремонтных работ лежит на собственнике жилого помещения.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления её квартиры 30 августа 2017 года по вине ответчиков последними не оспаривался, соответствующих доводов апелляционная жалоба Халтуриной В.С. не содержит.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство ответчика Халтуриной В.С., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы относительно установления размера ущерба по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы представляет собой обращение к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательств (ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Халтурина В.С., как и все другие ответчики по делу, непосредственно участвовали в судебном разбирательстве, ходатайств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении судебной экспертизы, на заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 января 2018 года (л.д.201-203).

Поскольку уважительных причин, препятствующих Халтуриной В.С. заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не представлено, основания для удовлетворения его на стадии апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы, в силу ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состязательности процесса с учетом характера спорных правоотношений на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленный истцом отчет специалиста о размере ущерба в случае несогласия с ним.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке по делу основано на ошибочном толковании норм процессуального права, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о судебном заседании, об осмотре повреждений оценщиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда ответчики проживали в квартире <.......>, являлись равнодолевыми собственниками указанной квартиры. Достоверно зная о причинении вреда имуществу истца по их вине вследствие затопления 30 августа 2017 года и возникших у них обязательств по возмещению ущерба, ответчики при последующем отчуждении квартиры и смене места своего жительства не сообщили об этом с указанием нового места жительства потерпевшей Юзбековой Т.Р., доказательств обратного материалы дела не содержат, данный факт в суде апелляционной инстанции ответчик Халтурина В.С. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, уведомление истцом ответчика Халтуриной В.С. по адресу: <.......> <.......>, о дате осмотра её квартиры оценщиком 06 октября 2017 года (л.д.28-29), является надлежащим, отвечает требованиям добросовестности.

Само по себе отсутствие ответчиков на осмотре повреждений квартиры истца специалистом-оценщиком 06 октября 2017 года не свидетельствует о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, не порочит представленный истцом отчет № 090-10.17., выполненный ИП ФИО14 14 октября 2017 года, из содержаний последнего также усматривается, что специалист использовал данные первичного осмотра квартиры управляющей компанией.

Специальные познания и квалификация ФИО14 в соответствующей области судом проверены, подтверждены материалами дела, заключение специалиста мотивировано, его выводы последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием протечки по вине ответчиков.

Какие-либо возражения по данному отчету при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, присутствуя в судебном заседании, не заявили, ходатайств о допросе указанного специалиста для устранения каких-либо неясностей, если таковые ими были усмотрены, не заявили, как и ходатайств, как уже отмечалось выше, о назначении судебной экспертизы.

Первичное направление судебного извещения ответчикам по адресу, указанному Юзбековой Т.Р. в иске в связи с неуведомлением её о смене места жительства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не привело к нарушению прав ответчиков на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в судебном заседании 16 января 2018 года с непосредственным личным участием каждого из ответчиков, включая Халтурину В.С.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2018 года усматривается, что ответчики Халтурина В.С., Халтурин В.Н., Трибо В.Л., Трибо И.Л. принимали участие в судебном заседании, об отложении судебного заседания для подготовки к делу в связи с поздним по их утверждению получением исковых материалов не просили, с исковыми требованиями и представленными доказательствами ознакомились, каких-либо ходатайств не заявили ни на стадии ходатайств в подготовительной части судебного разбирательства, на стадии дополнений, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, в период рассмотрения дела своим правом на представление доказательств не воспользовались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, не состоятельны, нарушений прав ответчика на представление доказательств, а также о соблюдении между сторонами принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Халтуриной В.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Халтуриной Валентины Сергеевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халтуриной Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: