Решение от 26.02.2014 по делу № 2-282/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Российское железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Казаковой Е. Ю. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российское железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Казаковой Е.Ю. о взыскании расходов за обучение, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Е.Ю. была принята на работу на должность дежурного по переезду 1-го разряда линейного участка № по текущему содержанию пути № в Нижнетагильскую дистанцию пути. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № в соответствии с которым ответчик обучился по профессии дежурный по переезду. По окончанию обучения ответчику выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.9. договора предусмотрено, что в случае увольнения ответчика без уважительных причин по собственному желанию до истечения двухлетнего срока после получения профессии он возмещает понесенные истцом расходы. Сумма затрат на обучение ответчика составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию без объяснения причин и по истечении двухнедельного срока трудовой договор между сторонами был расторгнут. При увольнении ответчика из заработной платы в счет возмещения затрат на обучение была удержана сумма <данные изъяты> Не возмещены затраты на обучение в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ представитель истца просит взыскать с Казаковой Е.Ю. задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Российское железные дороги» в интересах Нижнетагильской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ответе на запрос ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Казакова Е.Ю. с иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что она обучалась в учебном центре <данные изъяты>. В период учебы на карточку работодатель ей ежемесячно зачислял <данные изъяты> в качестве командировочных. После окончания обучения она проработала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на ее обучение. Через месяц после увольнения ей был предъявлен счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому она оплату не произвела. В счете указано, что это задолженность по заработной плате, но ей объяснили, что это задолженность по ученическому договору. Она считает, что исковые требования о взыскании с нее расходов на обучение в сумме <данные изъяты> являются необоснованными, так как изначально сумма была предъявлена ей в меньшем размере. Кроме того, просит уменьшить сумму возмещения с учетом ее материального положения. На ее иждивении имеется малолетний ребенок, который с учетом его состояния здоровья нуждается в систематическом медицинском наблюдении и лечении. Она не работает в связи с необходимостью ухода за ребенком. Брак с отцом ребенка прекращен ДД.ММ.ГГГГ, супруг добровольно помогает ребенку.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (статья 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ответчик Казакова Е.Ю. была принята на работу в Нижнетагильскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность дежурного по переезду 1-го разряда линейного участка № по текущему содержанию пути № 4.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и Казаковой Е.Ю. заключен ученический договор № (л.д. 25-28), согласно условиям которого истец обязался направить ответчика на обучение с целью подготовки по профессии дежурный по переезду в соответствии с дорожным Стандартом предприятия СТПН-010-04 «Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге» с присвоением квалификации по результатам квалификационных экзаменов и предоставить обучаемому по завершению обучения работу в соответствии с полученной им квалификацией, а ответчик обязалась по окончании обучения приступить к работе в соответствии с приказом по личному составу и отработать на предприятии два года в соответствии с полученной по настоящему договору профессией и квалификацией (пункты 1.1., 2.1.6., 2.2.7., 2.2.8.).

Ученический договор заключен в установленной законом письменной форме и его экземпляр получен Казаковой Е.Ю., что подтверждается пунктом 21 договора и подписью ответчика в договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик Казакова Е.Ю. успешно завершила обучение в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам обучения Казаковой Е.Ю. выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении квалификационного разряда по профессии «дежурный по переезду» (л.д. 29).

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Казакова Е.Ю. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, и на основании заявления Казаковой Е.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 2.2.7. ученического договора ответчик Казакова Е.Ю. отработала на предприятии <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2.9. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взяла на себя обязательство полностью возместить расходы, понесенные работодателем в связи с направлением ее на обучение, в том числе непосредственно на само обучение, проживание, командировочные расходы, выплату стипендии, оплату проезда, в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.2.7. настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла об уважительности причин увольнения с работы по собственному желанию, увольнение с работы по собственному желанию подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения двухлетнего срока отсутствовали, на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

Как следует из искового заявления расходы, понесенные истцом по обучению ответчика, составили в общей сумме <данные изъяты>, из них расходы по смете на обучение в сумме <данные изъяты>, командировочные в сумме <данные изъяты> и расходы по выплате ответчику стипендии в общей сумме <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду документами: сметой расходов Тюменского учебного центра по подготовке дежурного по переезду Казаковой Е.Ю. на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), приказами о направлении ответчика в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31, 32), расчетными листками за <данные изъяты>. (л.д. 34-36), извещениями о перечислении оплаты, списками-реестрами по банкам и реестрами на зачисление денежных средств на счет ответчика (л.д. 37-45).

При увольнении ответчик обратилась с заявлением с просьбой удержать из ее заработной платы расходы, понесенные истцом на ее обучение в Тюменском учебном центре согласно сметы расходов пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) из заработной платы Казаковой Е.Ю. при увольнении произведено удержание в сумме <данные изъяты> в счет частичного возмещения расходов, связанных с обучением ответчика.

Размер понесенных истцом расходов на обучение и размер удержанной при увольнении из заработной платы суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не возмещены расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Между тем Казакова Е.Ю. оспаривает размер задолженности по расходам на обучение, предъявленный истцом ко взысканию, ссылаясь на то, что размер задолженности по ученическому договору составляет <данные изъяты> В подтверждение своих возражений ответчиком представлен счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), из которого следует, что Казаковой Е.Ю. предъявлено к оплате в счет возмещения задолженности по заработной плате <данные изъяты> По мнению ответчика, данная сумма составляет размер расходов, понесенных истцом в связи с ее обучением, и не возмещенных ею в связи с увольнением до истечения двухлетнего срока.

В опровержение указанных возражений ответчика истцом представлено письменное объяснение по предъявленным и удержанным из заработной платы ответчика суммам по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного письменного объяснения, ответчику был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов согласно письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве удержаний из заработной платы в возмещение расходов учебного центра и командировочных расходов. При этом указанная в счете сумма в размере <данные изъяты> включает в себя расходы на обучение ответчика по смете в сумме <данные изъяты> и расходы по выплате командировочных в общей сумме <данные изъяты>, за минусом удержанных при увольнении из заработной платы ответчика <данные изъяты> При этом истец указывает, что при формировании счета от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена арифметическая ошибка, и вместо <данные изъяты> в счете ошибочно указано <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> больше. Счет от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачен. С учетом п. 2.2.9 ученического договора ответчик должен возместить истцу расходы по его обучению в размере <данные изъяты>

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, доказательств возмещения расходов, понесенных истцом в связи с обучением на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Суд принимает во внимание объяснения истца относительно порядка определения размера задолженности ответчика по ученическому договору и считает их правильными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по возмещению ему расходов, связанных с обучением Казаковой Е.Ю., в сумме <данные изъяты> Предъявление понесенных истцом расходов ко взысканию в полном объеме, без учета фактически отработанного времени, также является правомерным в силу статьи 249 Трудового кодекса РФ, поскольку это предусмотрено условиями ученического договора, которые ответчиком были приняты.

Между тем суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на его обучение, подлежит снижению

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и подтверждается предоставленными им документами, ответчик Казакова Е.Ю. после увольнения с работы с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время нигде не работает, на ее иждивении несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, которая имела статус ребенка-инвалида, с учетом имеющихся заболеваний ребенок нуждается в постоянном лечении. С бывшим супругом ответчик в настоящее время не проживает, брак прекращен, алименты на ребенка отец выплачивает в добровольном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает взыскать с Казаковой Е.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.