Решение от 24.09.2024 по делу № 2-539/2024 от 23.08.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                               город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М. при секретаре судебного заседания Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между не и ФИО3 был заключен договор подряда №, которым предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) окон в количестве 8 штук, а заказчик обязуется работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 181700 руб., которая была оплачена истцом. Срок выполнения работ май 2024 года. В нарушение договора ответчиком работы по установке окон не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 181700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4837 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма с судебным извещением возвратились в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым он в почтовую организацию не явился. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу..

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял работы по розничной торговли строительными материалами, столярные, плотнические и стекольные работы.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № п. 1.1, 1.3 Договора ФИО3 обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 181700 руб., которые были оплачены, что подтверждается товарным чеком.

Из искового заявления следует, что работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 выполнены не были доказательств обратного сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор не исполнен и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4834 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 700 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4837 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.