Решение по делу № 2-40/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

с участием заместителя прокурора Вохомского района Чичерина Н. Н.

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Воробьевицкое сельское поселение Костромской области к ООО «Вохомское МЭП-7» о взыскании суммы ущерба 4010563 рубля,

установил:

Прокурор Костромской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Воробьевицкое сельское поселение Костромской области к ООО «Вохомское МЭП-7» о взыскании суммы ущерба 4010563 рубля. Требования уточнил, просил взыскать 3923112 рублей. В иске указал, что в период с 24 июня 2016 года по 05 июля 2016 года на основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках реализации Постановления администрации Костромской области от 12 ноября 2013 года № 477-а «Об утверждении государственной программы Костромской области «Устойчивое развитие сельских территорий    Костромской    области на 2014-2020    годы», принятого в обеспечение    целей,    предусмотренных Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на периоды до 2020 года», утвержденной    постановлением Правительства    Российской

Федерации    от 15 июля 2013 года    № 598, администрацией Воробьёвицкого сельского поселения организован и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода в пос. Воробьёвица Вохомского района Костромской области, победителем электронного аукциона признано ООО «Вохомское МЭП - 7». Между администрацией Воробьёвицкого сельского поселения в лице главы администрации Лепиховой ГБ., выступившей Заказчиком, с одной стороны, и ООО «Вохомское МЭП № 7» в лице генерального директора Кулакова В.Л., выступившего Подрядчиком, с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 0141300015916000010-0221890-01 на реконструкцию сетей водопровода в п. Воробьёвица Вохомского района Костромской области на сумму 10 670 000 рублей 00 копеек. Денежные средства выделены из федерального бюджета согласно дополнительного соглашения № 1 от 05 декабря 2016г. к ранее заключенному соглашению № 49-д, а именно объем субсидий из федерального бюджета составил 5281500 рублей 00 коп, из бюджета Костромской области 5281500 рублей 00 коп., из бюджета Вохомского муниципального района 1174000 рублей 00 коп. Предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы генеральный директор ООО «Вохомское МЭП-7» Кулаков В. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. Средства бюджета в сумме 3923112 рублей, на которые не произведены работы должны быть взысканы с ответчика.

Прокурор Чичерин Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – Генеральный директор ООО «Вохомское МЭП-7» Червяков А. Н. с иском согласен, но пояснил, что считает, что у истца истек срок исковой давности для предъявления иска.

Третье лицо представитель администрации Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Кулаков В. Л. считает, что все предусмотренные контрактом работы были выполнены, все было согласовано с руководством района и поселения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, учитывая согласие с иском ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ч.2 ст.124 Гражданского кодекса РФ к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать    полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актrми или сделкой оснований приобрело или сберегло имушество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате по муниципальному контракту подлежат выполненные работы (ее результат), являющиеся предметом контракта.

Приговором Свердловского районного суда Костромской области генеральный директор ООО «Вохомское МЭП-7» Кулаков В. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. Так, он, являясь генеральным директором ООО «Вохомское МЭП-7» с целью извлечения выгоды для предприятия, путем уменьшения выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не выполнил работы по реконструкции сетей водопровода на сумму 3923112 рублей, которые остались на счетах ООО.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свердловским районным судом г. Костромы при вынесении приговора по обвинению Кулакова В. Л. были установлены следующие факты.

В период с 24 июня 2016 года по 05 июля 2016 года администрацией Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области организован и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сетей водопровода в посёлке Воробьёвица Вохомского района Костромской области.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Вохомское МЭП - 7».

Между администрацией Воробьёвицкого сельского поселения и ООО «Вохомское МЭП № 7» 05.07.2016г. заключен муниципальный контракт № 0141300015916000010-0221890-01 на реконструкцию сетей водопровода в п. Воробьёвица Вохомского муниципального района Костромской области на сумму 10 670 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства выделены в следующем объеме: объем субсидий из федерального бюджета составил 5281500 рублей 00 коп, из бюджета Костромской области 5281500 рублей 00 коп., из бюджета Вохомского муниципального района 1174000 рублей 00 коп.

Денежные средства с августа по декабрь 2016г. поступили на расчетный счет ответчика.

Предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме., на счетах Вохомское МЭП-7 осталась сумма 3923112 рублей.

К судебному решению должно предъявляться требование непротиворечивости, которое представляет особый срез таких традиционных требований, как законность и обоснованность решения. Решение суда не должно противоречить иным вступившим в законную силу судебным актам. Указание на это содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", где разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приговором суда установлены вышеуказанные обстоятельства, то средства бюджета в сумме 3923112 рублей, на которые не произведены работы, должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что исковые требования прокурора Костромской области были заявлены 26.11.2019г. в рамках уголовного дела в отношении Кулакова В. Л.. Заявленный иск приговором Свердловского районного суда гор. Костромы от 18.09.2020г. был оставлен без рассмотрения, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины должен нести ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вохомское МЭП № 7» в бюджет муниципального образования Воробьевицкое сельское поселение Вохомского муниципального района Костромской области в возмещение ущерба 3923112 (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи сто двенадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Вохомское МЭП № 7» в пользу Вохомского муниципального района Костромской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27815 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021г.