Решение по делу № 22-1918/2022 от 14.07.2022

Судья Воищева Ю.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Петрова М.Г., Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

осужденного Живитченко А.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника-адвоката Шутилина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Живитченко А.А, осужденного по ч.3 ст. 290 УК РФ, по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Поповой Ю.А., на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение осужденного Живитченко А.А., его защитника-адвоката Шутилина А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Живитченко Александр Александрович, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, трудоустроенный в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «ПОЛИМЕР-СЕРВИС-ГАРАНТИЯ», состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения Живитченко А.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Живитченко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Живитченко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, исчислен со дня освобождения Живитченко А.А. из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с Живитченко А.А. в доход государства взыскано 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Арест на денежные средства в сумме 3165000 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей по вступлении приговора в законную силу снят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Живитченко А.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе.

Преступление было совершено Живитченко А.А. в период с конца марта 2021 года по середину июня 2021 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Попова Ю.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, просит изменить приговор: назначить Живитченко А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 25-кратной суммы взятки, то есть 3125000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 (пять) лет; денежные средства в размере 125000 рублей, из арестованных в ходе предварительного следствия, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Живитченко А.А. и его защитник-адвокат Шутилин А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Живитченко А.А. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также общее попустительство по службе, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционном представлении и возражениях не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также судебной коллегии не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Живитченко А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении Живитченко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких коррупционных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Живитченко А.А., состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел обстоятельства, которые в том же объеме изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Живитченко А.А. коррупционного преступления, должностное положение Живитченко А.А. на момент совершения им преступления, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд установил основания и обосновал возможность назначения Живитченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без применения положений ст.48 УК РФ, при том, что дополнительные наказания являются альтернативными в санкции ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивированно применил положения, предусмотренные ст.64 УК РФ, на основе установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые посчитал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что прокурор в суд апелляционной инстанции отказался поддерживать доводы апелляционного представления в части изменения приговора и назначения Живитченко А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ более строгого наказания. То, что суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционного представления о том, что назначенное осужденному Живитченко А.А. наказание не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного, поскольку судебная коллегия при вышеприведенных обстоятельствах не считает назначенное осужденному Живитченко А.А. наказание чрезмерно мягким.

Таким образом, назначенное Живитченко А.А. наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким и чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в частности, ст.290 УК РФ, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскал с осужденного Живитченко А.А. в доход государства 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. Также суд мотивированно указал на снятие ареста на денежные средства в сумме 3165000 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей по вступлении приговора в законную силу. Однако, в связи с тем, что конфискация взысканных с осужденного Живитченко А.А. в доход государства 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, в настоящее время не возможна, ввиду отсутствия на момент вынесения обвинительного приговора сведений у суда первой инстанции о местонахождении денежной суммы в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, которая соответствует размеру взятки, суд первой инстанции должен был указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.1 ст.104.2 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч.1 ст.104.2 УК РФ при взыскании с Живитченко А.А. в доход государства 125000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора в остальной его части не имеется, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Живитченко Александра Александровича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на применение ч.1 ст.104.2 УК РФ при взыскании с Живитченко А.А. в доход государства 125000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: