Решение по делу № 2-2303/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г.                                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.,

при секретаре     Гончаровой А.Н.,

с участием прокурора         Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенцовой Е.В., Сенцова Е.А. к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», КГБУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на лечение и реабилитации, защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сенцова Е.В., Сенцов Е.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на лечение и реабилитации, защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью.

В обоснование указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно о беременности Сенцовой Е.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года, на сроке 8-10 недель, сдала все необходимые анализы и была поставлена на учет по беременности в женскую консультацию при Городской клинической больнице №.

Первое скрининговое обследование проходило в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ на сроке 13,5 недель, согласно протоколу №, патологий у плода не выявлено. Второе скрининговое обследование проходило там же ДД.ММ.ГГГГ на сроке 19,6 недель, согласно протоколу №, патологии плода также не выявлены. Врач увидела укорочение шейки матки и рекомендовала срочную консультацию акушера - гинеколога по месту жительства и УЗИ контроль за приростом и анатомией плода через две недели.

На следующий день Сенцова Е.В. обратилась в женскую консультацию и врач дала направление на госпитализацию в гинекологическое отделение Городской клинической больницы №. В больнице провели хирургическую операцию ДД.ММ.ГГГГ - наложение швов на шейку матки, вследствие чего она не могла приехать на повторное УЗИ через 2 недели, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоянием после операции. При проведении/после проведения операции тоже делали УЗИ. Этих документов не имеется на руках.

После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, при очередном плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач опять увидела укорочение шейки матки и отправила на дневной стационар, где был установлен с целью сохранения беременности акушерский пессарий.

Направление на повторное обследование в Алтайский краевой клинический перинатальный центр, передала в регистратуру для получения талона в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Талон на УЗИ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» выдали только на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что на этом этапе врачи должны были направить на УЗИ на более раннее время, так как было рекомендовано пройти обследование повторное ДД.ММ.ГГГГ. В этом Сенцова Е.В. не разбиралась и полностью доверилась врачам женской консультации.

При проведении УЗИ обследования ДД.ММ.ГГГГ, на сроке 25-26 недель, выявлено у плода сразу несколько врожденных пороков развития опорно - двигательного аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном исследовании пороки у ребенка были вновь установлены и подтверждены. При посещении КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ созван перинатальный консилиум, на котором принято решение о пролонгации беременности, так как сроки прерывания были упущены.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая операция кесарева сечения, девочка родилась без других проблем со здоровьем, но выявленные на УЗИ пороки подтвердились полностью.

Ребенок родился инвалидом, с тяжелыми пороками конечностей. В три месяца истцы посетили ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в г. Барнауле. Патология ноги оказалась серьезнее, чем думали - продольная эктромиелия правой нижней конечности, агенезия структур коленного сустава. Отправили на консультацию в г. Санкт-Петербург. Деньги на поездку собирали через средства массовой информации, писали просьбу о помощи. После консультации заведующего в институте им. Альбрехта, приняли решение ампутировать ножку девочке и ставить её на протез. Порок очень грубый, нет колена, кость оказалась малоберцовой, нога не будет опороспособной. Основной вид лечения такого порока конечности — протезирование, которое выполняется детям в возрасте до года, чтобы ребенок встал на протез, как только начнет ходить. Как альтернативу предложили аппарат, но этот вариант предполагает прямую ногу без сгибания на всю жизнь, неудобства, множество операций. Такие пациенты в дальнейшем всё равно решаются на протезирование. Руку также требуется прооперировать до года жизни ребенка.

Претензия, направленная в Перинатальный центр о добровольном возмещении денежной компенсации на реабилитацию по восстановлению функции передвижения на каждом этапе лечения и развития ребенка и оплаты денежной компенсации морального вреда и нравственных страданий оставлена без удовлетворения.

Считают, что КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» и другие лечебные учреждения г.Барнаула неквалифицированно проводили ведение беременности, диагностику беременности истицы Сенцовой Е.В., в том числе УЗИ и другие обследования. При проведении двух первых скрининговых обследований (УЗИ - диагностика) можно было выявить пороки развития плода, что давало право выбора в вопросе пролонгации беременности (сделать медицинский аборт по показаниям). Своим неквалифицированным оказанием услуг, врачи принимавшие участие в введении беременности превратили жизнь истцов в страдание и боль, теперь истица вынуждена отказаться от работы и посвятить себя дочери.

В уточненном иске, требования о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию, защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью обращены также к КГБУЗ «Городская клиническая больница №», истцы просили взыскать по вышеприведенным доводам в солидарном порядке с КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», КГБУЗ «Городская клиническая больница №, ....» в пользу Сенцовой Е.В. денежную компенсацию на протезирование и реабилитацию по восстановлению функции передвижения на каждом этапе лечения и развития ребенка Сенцовой В.Е., до ее совершеннолетия в размере 5 940 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

    В судебном заседании представитель истцов Ударцева на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

    Представители ответчиков КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», КГБУЗ «Городская клиническая больница №, ....» возражали против удовлетворения требований.

    В письменном отзыве и дополнениях к нему, ответчик КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» с иском не согласился, указывая на то, что пациентка была направлена на первый скрининг ДД.ММ.ГГГГ при менструальном сроке беременности 13 недель 5 дней. Было проведено УЗИ, взяты биохимические анализы (связанный с беременностью плазменный протеин А, свободная бета-субъединица хорионического гонадотропина), произведен расчет риска развития хромосомной патологии у плода с помощью программного продукта «Астрая». Данные виды медицинского обследования проведены согласно стандарту и технологии оказания медицинской помощи в полном объеме.

Второй скрининг проведен ДД.ММ.ГГГГ в менструальном сроке 19 недель 6 дней и включал в себя: УЗИ (подтверждено расхождение с фетометрическим сроком на 8 дней, т.е. срок беременности - 18 недель 4 дня); эхокардиографическое исследование сердца и сосудов плода (рекомендован контроль через 2 недели из-за малого срока и технически затрудненного осмотра из-за подкожно-жировой клетчатки пациентки).

В связи с наличием у пациентки фактов, затрудняющих подтверждение нормальной анатомии в виде: несоответствия    менструального и фетометрического срока беременности (отставание 8 дней), подкожно-жировой клетчатки пациентки - вес пациентки 110 кг, наличия плаценты и миоматозного узла по передней стенке матки, выраженных сокращений обеих стенок матки, пациентка ДД.ММ.ГГГГ во время приема УЗИ сразу оформлена на повторное УЗИ через 2 недели и выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ, что указано в протоколе обследования.

Данные виды медицинского обследования проведены согласно стандарту и технологии оказания медицинской помощи в полном объеме.

Согласно приказа Минздрава Алтайского края № 15 от 18.01.2017 «О развитии системы пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Алтайском крае», приложение № (технология оказания помощи) обеспечение контроля за прохождением беременной перинатального скрининга, регламентированного приказами Минздрава РФ № возложено на ЛПУ, имеющее лицензию на оказание акушерско-гинекологической помощи, в том числе по дородовому диспансерному наблюдению беременных (женская консультация), которое обязано проводить ежедневный мониторинг случаев непрохождения скрининга и обеспечить пренатальную диагностику для таких пациенток в индивидуальном порядке.

При отказе беременной от обследования врачом - акушером -гинекологом женской консультации, в установленном законом порядке, данное обстоятельство должно фиксироваться в индивидуальной обменной карте и сведения о такой пациентке в должны быть переданы в КГБУЗ «АККПЦ».

Данные действия лечащим врачом акушером-гинекологом сделаны не были.

Пациентка вновь обследована в КГБУЗ «АККПЦ» по направлению врача женской консультации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в менструальном сроке 26 недель 5 дней.

Проведено УЗИ плода, эхокардиографическое исследование сердца и сосудов плода. В указанный срок с техническими сложностями выявлен порок развития опорно-двигательной системы у плода. Пациентка сразу направлена на консультацию врача-генетика. От предложенного врачом-генетиком обследования пациентка отказалась, отказ зафиксирован в медицинской документации, направлена на консультацию врача-хирурга.

При проведении пренатального консилиума ДД.ММ.ГГГГ пациентке было разъяснено, что обнаруженные изменения анатомии у плода не являются летальными, заключения от врача-хирурга пациенткой предоставлено не было, поэтому повторно рекомендована консультация детского хирурга, назначен как пациентке группы высокого риска контроль в 32-34 недели в КГБУЗ «АККПЦ» согласно технологии оказания медицинской помощи в случаях выявления ВПР у ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенный срок пациентка прошла УЗИ, дополнительных изменений анатомии у плода выявлено не было. Назначена повторная консультация врача-генетика, выдан талон, пациентка на прием не явилась.

Согласно приказу Минздрава АК от ДД.ММ.ГГГГ № «О трехуровневой системе оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология и маршрутизация беременных женщин в ....» родоразрешение беременных с установленным врожденным пороком развития у плода проводится в КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) ....». Данный порядок оказания медицинской помощи был соблюден.

Медицинская помощь в виде протезирования, а также восстановительное лечение в виде теплолечения, светотерапии, вихревых ванн, лекарственного электрофореза и др. является бесплатной и осуществляется счет средств государственного бюджета в плановом порядке.

Считают, что обязательства по возмещению вреда у ответчика не возникает, так как патологии у плода не выявлены до сроков наступления жизнеспособности плода по вине пациентки. Действия сотрудников Учреждения, связанные с оказанием помощи Сенцовой Е.В., носили правомерный характер, следовательно, вина КГБУЗ «АККПЦ» отсутствует.

В письменных возражениях КГБУЗ «Городская клиническая больница № ....» указано, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Услуга - Диагностика патологии плода, а именно нарушение развития плода проводится в КГБУЗ «....вой клинический перинатальный центр» в три этапа:

- I этап - 10-14 недель беременности: цель исследования: установление срока и характера течения беременности. Обязательная оценка толщины воротникового пространства, состояния хориона. Формирование группы риска по хромосомной патологии и некоторым ВПР (внутренним патологиям развития) у плода - при проведении УЗИ скрининга.

- II этап - 20-24 недели беременности: Детальная оценка аномалии плода с целью обнаружения у него пороков развития...- УЗИ скрининга.

- III этап - 32-34 недели беременности: Оценка темпов роста плода, выявление ВПР с поздними проявлениями. Оценка состояния развития плода.

Алгоритм оказания услуги (диагностика патологии плода) осуществляетcя в соответствии Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей».

Услуги, оказываемые на уровне женской консультации - это проведение перинатального обследования женщины в рамках положения «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н. К данным услугам у пациента, претензий нет.

Порок развития плода беременной Сенцовой Е.В. установлен при проведении УЗИ скрининга в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты подозрений на пороки развития плода по анализам крови, по УЗИ скринингу не было даже у специалистов ведущего учреждения (КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр»). У Сенцовой Е.В. в анамнезе отсутствовали факторы с риском поражения плода.

Направления беременной Сенцовой Е.В. для прохождения диагностической услуги на ВПР (УЗИ скрининг) выдавались своевременно и с учетом состояния беременной после лечения в стационаре по поводу сохранения беременности.

Перечень медицинских показаний для прерывания беременности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, к заболеваниям в частности относятся:

- врожденные аномалии и хромосомные нарушения.

Для подтверждения наличия медицинских показаний для прерывания беременности в медицинских организациях формируется комиссия в составе врача - акушера-гинеколога, врача той специальности, к которой относится заболевание (состояние) беременной женщины, и руководителя медицинской организации.

При наличии медицинских показаний для проведения искусственного прерывания беременности комиссия выдает заключение о наличии у беременной женщины заболевания, являющегося показанием для проведения искусственного прерывания беременности, заверенное подписями членов комиссии и печатью медицинской организации (п. 113 Порядка N 572н).

В данном случае показаний к прерыванию беременности по медицинским показаниям не было, так как консилиум врачей не установил угрозу для жизни женщины и плода. Соответственно, после 12 недель беременности у Сенцовой Е.В. показания к прерыванию беременности отсутствовали.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, ранее участвуя в рассмотрении дела с использованием ВКС, на удовлетворении требований настаивали, по изложенным в иске основаниям.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного закона под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.

Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель.

Искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности.

Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у пострадавшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу положений ст. 56 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и его связи с действиями причинителя вреда, на сторону ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет по беременности и родам в женскую консультацию КГБУЗ «Городская клиническая больница № ....», где находилась под наблюдением врача акушера-гинеколога до момента родов.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11-14 недель, 18-21 неделя и 30 - 34 недели. При сроке беременности 11-14 недель беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую экспертный уровень пренатальной диагностики, для проведения комплексной пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка, включающей УЗИ врачами-специалистами, прошедшими специальную подготовку и имеющими допуск на проведение ультразвукового скринингового обследования в I триместре, и определение материнских сывороточных маркеров (связанного с беременностью плазменного протеина А (РАРР-А) и свободной бета-субъединицы хорионического гонадотропина) с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией.

При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику, в целях проведения УЗИ для исключения поздно манифестирующих врожденных аномалий развития плода».

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. была направлена врачом женской консультации в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на первый скрининг при менструальном сроке беременности 13 недель 5 дней, где ей было проведено УЗИ, что подтверждается протоколом №. Патологии плода не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцовой Е.В. проведен КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» второй скрининг в менструальном сроке 19 недель 6 дней, который включал в себя: УЗИ (подтверждено расхождение с фетометрическим сроком на 8 дней, т.е. срок беременности - 18 недель 4 дня); эхокардиографическое исследование сердца и сосудов плода (рекомендован контроль через 2 недели из-за малого срока и технически затрудненного осмотра из-за подкожно-жировой клетчатки пациентки).

В связи с наличием у Сенцовой Е.В. фактов, затрудняющих подтверждение нормальной анатомии, Сенцова Е.В. во время приема УЗИ оформлена на повторное УЗИ через 2 недели, ей выдан талон на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая отметка имеется в протоколе №. Рекомендована срочная консультация акушера-гинеколога по месту жительства.

При обращении в женскую консультацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, Сенцова Е.В. была направлена на госпитализацию в гинекологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № ....», где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена хирургическая операция - наложение швов на шейку матки.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. была выписана из стационара.

Как указывала Сенцова Е.В. после перенесенной операции ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ, назначенное ей в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом акушером-гинекологом женской консультации, Санцова Е.В. вновь была направлена на лечение в дневной стационар с целью сохранения беременности.

Согласно содержанию искового заявления Сенцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ передала в регистратуру направление на повторное обследование в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», талон на УЗИ выдан на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Сенцовой Е.В. в судебном заседании следует, что точную дату, когда она обратилась за получением талона она не помнит.

Согласно данным электронного учета выдачи талонов, представленным КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» талон был выдан КГБУЗ «Городская клиническая больница № ....» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сенцовой Е.В. в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» проведено УЗИ в менструальном сроке 26 недель 5 дней, в результате исследования установлен порок развития опорно-двигательной системы у плода, что подтверждается протоколом №.

Согласно содержанию медицинских документов, пояснениями представителей ответчиков сотрудниками КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» пациентка направлена на консультацию врача-генетика. От предложенного врачом-генетиком обследования отказалась, отказ зафиксирован в медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении пренатального консилиума пациентке было разъяснено, что обнаруженные изменения анатомии у плода не являются летальными.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова Е.В. прошла УЗИ в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», дополнительных изменений анатомии у плода выявлено не было. Назначена повторная консультация врача-генетика, выдан талон, пациентка не прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ родилась Сенцова В.Е. с пороком развития ВПР ОДС: Мезомелия правой нижней конечности с агенезией одной берцовой кости. Вирусная деформация и аномальная установка правой стопы. Эктродактилия правой кисти.

Данные пороки развития плода беременной Сенцовой Е.В. установлены при проведении УЗИ скрининга в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в силу ст. 56 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» прерывание беременности по желанию женщины возможно при сроке беременности до двенадцати недель, после указанного срока по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности.

Перечень медицинских показаний для прерывания беременности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

В данном случае у Сенцовой Е.В. показаний к прерыванию беременности по медицинским показаниям не имелось, так как консилиум врачей не установил угрозу для жизни женщины и плода.

Соответственно, после 12 недель беременности Сенцовой Е.В. показания к прерыванию беременности независимо от даты последующего диагностирования пороков отсутствовали.

Кроме того истец в обоснование требований ссылается на нравственные страдания в результате рождения ребенка с данными пороками, ухода за ним.

Между тем, пороки развития ребенка не связаны с действиями ответчиков, поскольку возможность внутриутробного лечения данных пороков отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика Корзниковой Е.А., обладающей специальными познаниями в области медицины, подтверждено истцом в судебном заседании. Доказательств наличия методик внутриутробного лечения данных пороков не установлено.

Таким образом, диагностирование пороков на более ранней стадии не могло привести к их лечению, в связи с чем причинно-следственная связи между действиями ответчиков и вредом здоровью ребенка отсутствует, вытекающие из данного обстоятельства требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования истцов указано на нереализованную возможность прерывания беременности в случае своевременного выявления пороков.

Однако, вопрос о том каким образом могло быть реализовано истцом право выбора в настоящее время не может быть разрешен, поскольку истец имела право сохранить беременность, любые вмешательства производятся только с согласия лица.

В части доводов о нарушении прав истца как потребителя суд учитывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу приведенных положений законодательства подлежит возмещению вред, как имущественный, так и моральный, в случае нарушения каких-либо прав истца в результате недостатков товара (работы, услуги), противоправных действий.

Таким образом, определяющим фактором для возникновения права на компенсацию в связи с допущенными нарушениями при оказании услуг является наличие вреда каким либо правам, нематериальным благам истца.

Само по себе ненадлежащее оказание медицинских услуг, если оно не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям (вреду здоровью), не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае какого-либо вреда, причиненного в результате действий (бездействия) ответчиков не установлено.

В связи с чем основания для компенсации морального вреда, причиненного как потребителю медицинских услуг, отсутствуют.

Суд отмечает, что представителем истцов по делу неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку исходя из заявленных оснований исковых требований, установленных обстоятельств, а именно отсутствия возможности внутриутробного лечения выявленных пороков развития плода при выявлении их на стадии беременности; наличие недостатков при оказании медицинских услуг, не повлекшее причинение вреда здоровью не является основанием возмещения вреда. При этом назначение судебной экспертизы повлечет значительные судебные расходы, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии с результатом дела, затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку по материалам дела не подтверждена противоправность действий сотрудников ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и рождением ребенка истцов с пороком развития опорно-двигательной системы, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как в части компенсации морального вреда, так и в части затрат на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сенцовой Е.В., Сенцова Е.А. к КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», КГБУЗ «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации на лечение и реабилитации, защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>