Решение по делу № 12-1/2018 (12-1513/2017;) от 20.10.2017

Дело №12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года                         город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Г.В. на решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдина Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми младшего лейтенанта полиции Н.А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми младшего лейтенанта полиции Н.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 по адресу: <Адрес> Юдин Г.В. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД РФ. Юдину Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдина Г.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Юдин Г.В., не согласившись с назначенным ему наказанием, обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал требования и доводы жалобы, пояснил, что факт нарушения не оспаривает, однако полагает, что инспектор мог ограничиться предупреждением. Также указал, что жалоба на постановление была им подана аналогичного содержания, о дате, времени и месте жалобы ДД.ММ.ГГГГ он был извещен надлежащим образом, не явился ввиду занятости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья находит решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 по адресу: <Адрес> Юдин Г.В. переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.4.4 ПДД РФ, что Юдиным Г.В. не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился с наличием события административного правонарушения.

Таким образом, вина Юдина Г.В. нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом.

В обжалуемом решении должностным лицом приведены мотивы, по которым доводы жалобы Юдина Г.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о строгости наказания признаны несостоятельными, обоснованно учтено, что в согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как в данном случае пересечение пешеходом проезжей части на запрещающий сигнал светофора безусловно влечет угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем оснований для применения такой меры наказания как предупреждение у инспектора не имелось.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, при рассмотрении жалобы Юдина Г.В. не допущено, решение вынесено уполномоченным лицом, в достаточной мере мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения, а также освобождения Юдина Г.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юдина Г.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми младшего лейтенанта полиции Н.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Юдина Г.В., оставить без изменения, жалобу Юдина Г.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>