Решение по делу № 2-5680/2016 от 10.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 г. Дело №2-5680/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова И.В. к Угриновой Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Угриновой Т.А. к Красноперову И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Красноперов И.В. обратился в суд с иском к Угриновой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от *** и применении последствий недействительности данной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указал следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – квартира), на основании договора дарения от ***, заключённого между ним и К. Право собственности Красноперова И.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 31.05.2016 Красноперов И.В. был приглашен в Отдел полиции №1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений, в том числе, об имеющихся у него правах на квартиру. Сотрудник полиции представил ему копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры является Угринова Т.А. на основании договора дарения от ***. Однако истец не заключал с Угриновой Т.А. договор дарения от *** и не выдавал доверенности третьим лицам на право совершения от его имени сделок, в том числе, дарения.

На основании изложенного и статей 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Красноперов И.В. просил суд признать недействительным договор дарения от *** и применить последствия недействительности данной сделки: признать недействительной запись регистрации права собственности на квартиру: назначение – жилое, общей площадью ***, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***; восстановить за Красноперовым И.В. право собственности на квартиру, о чём внести запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме того, истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения Угриновой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, приняты к производству изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Красноперов И.В. указал, что имеет место противоречие между заявленным Угриновой Т.А. на основании договора дарения от *** правом и ранее зарегистрированным правом Красноперова И.В. на одну и ту же квартиру. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Угриновой Т.А. на квартиру произведены с нарушением п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На дату заключения договора дарения от *** К. утратил право собственности на квартиру и не имел права ею распоряжаться. В связи с изложенным Красноперов И.В. изменил и дополнил исковые требования о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от ***, а именно, просил суд: признать действующим за Красноперовым И.В. право собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП *** от ***; признать отсутствующим за Угриновой Т.А. право собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП *** от ***; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность аннулировать запись *** от ***, на основании которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** на имя Угриновой Т.А.

Определением суда от 11.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление Угриновой Т.А. к Красноперову И.В. о признании недействительным договора дарения от ***, заключённого между К. и Красноперовым И.В., применении последствий недействительности данной сделки путём признания отсутствующим за Красноперовым И.В. права собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП *** от ***, погашения данной записи о праве собственности Красноперова И.В. на квартиру; признания действующим за Угриновой Т.А. права собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации в ЕГРП *** от ***.

В обоснование встречных исковых требований Угринова Т.А. указала, что *** заключила брак с К. Затем *** К. завещал ей спорную квартиру, так как не хотел оставлять после смерти своё имущество внукам. Брак между К. и Угриновой Т.А. расстроил планы Красноперова И.В. на получение наследства после смерти деда. Внуки периодически стали приезжать к К., пытались заставить его подарить им квартиру. К. попросил Угринову Т.А. спрятать правоустанавливающие документы на квартиру у соседей.

В конце января 2015 года к К. приехали внуки, более часа уговаривали его поехать с ними, он отказывался, тогда они насильно его одели, угрозами заставили Угринову Т.А. показать, где лежит паспорт К., забрали паспорт и увезли К., не объяснив куда именно. Вернулся К. в состоянии опьянения, на вопросы, куда его возили, отвечал, что не помнит. Также он сказал, что хочет спрятать от внуков паспорт. Угринова Т.А. считает, что договор дарения от *** подписан дарителем под влиянием обмана со стороны Красноперова И.В., так как правоустанавливающие документы на квартиру не были представлены для совершения сделки. К., зная, что они спрятаны в надежном месте, не предполагал о возможности без них распорядиться квартирой. В договоре дарения от *** отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ. Для совершения сделки Красноперов И.В. представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О подписании договора дарения от *** под влиянием обмана со стороны Красноперова И.В. свидетельствует тот факт, что К., считая себя собственником квартиры, в марте 2016 года предложил супруге оформить на неё договор дарения имевшегося имущества, так как боялся, что внуки отберут квартиру у супруги.

Учитывая, что содержание договора дарения от *** не соответствует воле К., выраженной в завещании от *** и в договоре дарения от ***, договор дарения от *** следует признать совершенным под влиянием обмана и недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Красноперов И.В. и его представитель Пац Е.В., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении,настаивали и поддержали свои объяснения, данные ими в предварительном судебном заседании. В частности, Красноперов И.В. пояснил, что 27.01.2015 пришел домой к своему деду К. Он сказал деду: «Едем делать дарственную на квартиру». Дед ответил: «Да». За несколько дней до этого они договорились о том, что поедут вместе оформлять договор дарения квартиры, принадлежащей К. Ранее дед уже сообщал о намерении подарить ему квартиру. К. не знал, где у него находятся документы на квартиру и паспорт. Угринова Т.А. спрятала от него документы. В связи с этим Красноперов И.В. получил выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру. В тот же день юрист составил им договор, после чего они подписали его и сдали в МФЦ для государственной регистрации. О том, что дед находился в браке, узнал через полгода после заключения договора дарения от ***. О наличии завещания на квартиру в пользу Угриновой Т.А. ему не было известно. Встречные исковые требования Красноперов И.В. и его представитель не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснили, что ответчик по встречному иску не обманывал К., не совершал в отношении него насильственные действия и не угрожал ему с целью заключения договора дарения. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Угриновой Т.А. не представлено. Кроме того, просят применить к исковым требованиям Угриновой Т.А. последствия истечения срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, составляющего один год с даты ***.

Ответчик Угринова Т.А. и её представитель – Козина М.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали полностью, на удовлетворении встречного иска по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что супруг ответчика не собирался дарить квартиру внукам. В марте 2016 года она и К. подписали договор дарения квартиры и сдали его для регистрации в МФЦ. К. обещал подарить ей квартиру при заключении брака. Срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от *** недействительным Угриновой Т.А. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 24.05.2016 в ходе конфликта с Красноперовым И.В., когда последний сообщил ей о том, что является собственником квартиры на основании договора дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноперов А.В., привлечённый к участию в деле определением суда от 17.08.2016, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Красноперова И.В. и отказать Угриновой Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований. Красноперов А.В. также пояснил, что в 27.01.2015 вместе с братом Красноперовым И.В. не приезжал в квартиру к деду, находился в это время в ***, где выполнял ремонтные работы.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Свидетель У. в судебном заседании сообщила суду, что является супругой брата супруги К., знакома с его внуками – Красноперовым И.В. и Красноперовым А.В. Внуки поддерживали хорошие отношения с дедом. Конфликтов между ними не было. Около восьми лет назад К. говорил ей о том, что подарит свою квартиру внукам. С К. она общалась каждый месяц.

Свидетель Н. в судебном заседании сообщил, что К. имел дачный участок по соседству с участком К., с которым общался в выходные дни, когда приезжал к себе на дачу. Около трёх лет назад К. сказал ему, что не знает кому оставить свою квартиру после смерти, внукам или Т., с которой проживал в последняя время. Внуки обижают Т..

Свидетель Д. в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: *** является соседкой Угриновой Т.А. Около трёх лет назад вечером в квартире,где живёт Угринова Т.А. и ранее проживал К., произошел конфликт. Услышав, что в расположенной выше квартире происходит конфликт, её супруг Б. пошел к соседям. Вернувшись обратно, он рассказал, что приезжали внуки и пытались отобрать документы у деда. Затем К. сам сообщил ей, что внуки возмущены присутствием в его жизни Угриновой, поэтому собирались забрать у него документы на квартиру. После этого конфликта К. отдал ей документы на хранение.

Заслушав истца и ответчика, их представителей, третье лицо, показания свидетелей У., Н. и Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных норм закона, государственной регистрации подлежит не сам договор дарения, а переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: *** (далее – квартира), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации *** от *** (л.д. 74).

Как видно из представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационного дела в отношении квартиры, *** между Краснопёровым Н.И. (дарителем) и Красноперовым И.В. (одаряемым) заключён договор дарения (далее – договор от ***), согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 73).

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Красноперова И.В. на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации запись о государственной регистрации ***, выдано свидетельство от *** сер. *** (л.д. 7).

Оценивая доводы истца по встречному иску о заключении Краснопёровым Н.И. договора от *** под влиянием обмана со стороны Красноперова И.В., суд учитывает следующее.

В силу положений частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании представителем Красноперова И.В. заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Угриновой Т.А.

Оценивая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление предъявлено Угриновой Т.А. в суд ***. Красноперов И.В., полагает, что срок исковой давности начинает течь с ***, то есть даты совершения предполагаемых истцом угроз и насилия. Однако встречный иск заявлен Угриновой Т.А. по иному основанию недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана. Угринова Т.А. пояснила в суде, что о праве собственности Красноперова И.В. на квартиру узнала *** в ходе конфликта с ним.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей суд не усматривает оснований считать, что Угриновой Т.А. было известно о заключении договора от *** и предполагаемом обмане со стороны Красноперова И.В. ранее ***.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным применить к встречным исковым требования Угриновой Т.А. последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим выступает сторона, совершившая сделку под влиянием обмана, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Угринова Т.А. не является стороной договора от ***, в связи с чем не вправе требовать признания данной сделки недействительной, применения последствий её недействительности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Угриновой Т.А. не представлены суду доказательства совершения Красноперовым И.В. действий, направленных на обман К. с целью заключения последним договора дарения квартиры. Данные утверждения истца по встречному иску не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, сам по себе факт составления К. *** завещания в отношении спорной квартиры в пользу Угриновой Т.А. (л.д. 21), несмотря на то, что оно не было отменено у нотариуса, не означает, что в дальнейшем собственник не мог самостоятельно изменить своё первоначальное мнение о распоряжении квартирой. Причины заключения К. в дальнейшем договора дарения от *** с Угриновой Т.А. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для признания недействительным договора от ***. Более того, заключение договора дарения от *** не опровергает наличие у К. воли на совершение дарения квартиры в пользу Красноперова И.Н. и не свидетельствует о её формировании под влиянием обмана.

В судебном заседании, как Красноперов И.В., так и Угринова Т.А., подтвердили отсутствие у К. правоустанавливающих документов на квартиру. В свою очередь, свидетель Д. сообщила о том, что К. около трёх лет назад, то есть в 2013 году, отдал ей правоустанавливающие документы на хранение.

Оценивая показания Д., суд принимает во внимание, что передача ей документов на временное хранение была вызвана неприязненными отношениями между Угриновой Т.А. и Красноперовым И.В. Данный факт указывает лишь на то, что К. в 2013 году не намеревался отдавать кому-либо из сторон, Красноперову И.В. или Угриновой Т.А., свои документы на квартиру, однако не свидетельствует об отсутствии у него на тот момент, а также в будущем, ***, воли на распоряжение квартирой в пользу внука.

Из показаний свидетеля Н. видно, что К. около трёх лет назад не знал в чью пользу распорядиться квартирой на случай своей смерти. Отсутствие у К. на тот момент чёткого представления о том, в чью пользу распорядиться квартирой, и конфликтные отношения между супругой и внуками могли побудить его принять решение о передаче документов незаинтересованному лицу – соседке по дому Д., которой он доверял.

Однако наличие таких сомнений у К. не свидетельствует о том, что его воля на совершение дарения в пользу Красноперова И.В. сформировалась под влиянием обмана.

Непредоставление К. для заключения договора дарения от *** правоустанавливающих документов на квартиру и отсутствие ссылки на них в самом договоре также не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку никоим образом не доказывают совершение обмана со стороны Красноперова И.В. При этом суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление подлинника правоустанавливающего документа на квартиру при наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Красноперова И.В. не требовалось.

Доводы Угриновой Т.А. о том, что в конце января 2015 года внуки, применяя насилие и угрозы, заставили деда одеться, затем увезли в неизвестном направлении, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства. Кроме того, названные обстоятельства не подлежат установлению и оценке в рамках заявленного Угриновой Т.А. основания исковых требований, предусмотренного ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения квартиры от *** недействительным, как заключенного под влиянием обмана, применения последствий недействительности сделки путём признания отсутствующим за Красноперовым И.В. права собственности на спорную квартиру, признания действующим за Угриновой Т.А. права собственности на спорную квартиру, в связи с чем отказывает Угриновой Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Красноперову И.В. в полном объёме.

Судом также установлено и подтверждается материалами регистрационного дела в отношении квартиры, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что *** между К. (дарителем) и Угриновой Т.А. (одаряемой) заключён договор дарения (далее – договор от ***), согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 68-69).

Как следует из объяснений Угриновой Т.А., квартира после смерти К., наступившей ***, находится в её единоличном владении и пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд обращает внимание на то, что запись регистрации права собственности Красноперова И.В. *** от *** не была аннулирована, из ЕГРП не исключалась. Договор дарения от *** не признавался судом недействительным.

Между тем, *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности Угриновой Т.А. на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ***, выдано свидетельство от *** (л.д. 24).

Заключив договор дарения от ***, К. распорядился квартирой, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 209, части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у него права собственности на квартиру.

Государственная регистрация права собственности Угриновой Т.А. на квартиру проведена при наличии в ЕГРП действующей записи о регистрации права собственности Красноперова И.В. на эту же квартиру.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ в государственной регистрации прав должно быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в нарушение требований ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, неправомерно произведена государственная регистрация права собственности Угриновой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Суд считает, что договор дарения квартиры от ***, заключённый между К. и Угриновой Т.А., противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает права, интересы собственника жилого помещения Красноперова И.В., в связи с чем является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Красноперова И.В. к Угриновой Т.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от ***, путём признания действующим за Красноперовым И.В. права собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., условный номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации *** от ***; признания отсутствующим за Угриновой Т.А. права собственности на данную квартиру, запись о государственной регистрации *** от ***; истребования данной квартиры в пользу Красноперова И.В. из чужого незаконного владения Угриновой Т.А.

Соответственно, запись *** от *** о государственной регистрации за Угриновой Т.А. права собственности на указанную выше квартиру подлежит аннулированию (признанию недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Вместе с тем, суд в полном объёме отказывает Красноперову И.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним, не имеет каких-либо прав на спорную квартиру, не выступает стороной договоров от *** и от ***, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворённых требований, в пользу Красноперова И.В. с Угриновой Т.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме <***> руб. <***> коп. Государственная пошлина в сумме <***> руб. <***> коп., излишне уплаченная Красноперовым И.В. на основании чека-ордера от ***, выданного ПАО «Сбербанк России», подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Угриновой Т.А. отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красноперова И.В. к Угриновой Т.А. о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого *** между Красноперовым Н.И. и Угриновой Т.А..

Признать действующим за Красноперовым И.В. право собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., условный номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации *** от ***.

Признать отсутствующим за Угриновой Т.А. право собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., условный номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, запись о государственной регистрации *** от ***.

Истребовать в пользу Красноперова И.В. из чужого незаконного владения Угриновой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования Красноперова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о применении последствий недействительности договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области записи *** от *** о государственной регистрации за Угриновой Т.А. права собственности на указанную выше квартиру.

Встречные исковые требования Угриновой Т.А. к Красноперову И.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключённого *** между К. и Красноперовым И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Угриновой Т.А. в пользу Красноперова И.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 491 рубль 97 копеек.

Возвратить Красноперову И.В. через ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга сумму излишне уплаченной на основании чека-ордера от *** выданного ПАО «Сбербанк России», государственной пошлины в размере 508 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов