Решение по делу № 33-9993/2022 от 08.06.2022

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2021-004402-78

Дело № 2-120/2022

Дело № 33-9993/2022

                      Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре Арутюняне Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Елены Альфредовны и Молчанова Валерия Александровича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Наумова Андрея Викторовича, Салахиева Ильнура Раисовича, Проворова Андрея Игоревича к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», Молчанову Валерию Александровичу, Халиковой Елене Альфредовне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», об отмене регистрационной записи удовлетворить.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник», проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное Протоколом от 09 сентября 2020 года.

Признать недействительным и отменить запись ГРН .... от <дата> года, произведенную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов Афанасьева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В., Салахиев И.Р., Проворов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Спутник», Молчанову В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Спутник», об отмене регистрационной записи.

В обоснование своего иска истцы указали, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находится гражданское дело №2-271/2021 по иску Молчанова, Ковырева, Шипкова, Шангараева, Чиликина, Половниковой о признании недействительным (ничтожным) решения собрания членов, собственников ГСК «Спутник», оформленное протоколом №1 от 10 ноября 2020 г., где ответчики ГСК «Спутник», Афанасьева М.М. и Наумов А.В. просят отменить запись ГРН .... от <дата> г. в ЕГРЮЛ в отношении Афанасьевой М.М., взыскать судебные расходы с ответчиков.

В иске по делу №2-271/2021 указано, что до смены сведений в ЕГРЮЛ от 18 ноября 2020 г., находился в качестве председателя ГСК «Спутник» Молчанов В.А. в период с 10 ноября до 18 ноября 2020 г., согласно решению собрания членов, собственников ГСК «Спутник», оформленному протоколом от <дата> г., однако, в суд представили решение внеочередного собрания ГСК «Спутник», оформленное протоколом от <дата> г.

О данном протоколе от <дата> г. стало известно лишь 17 марта 2021 г. из указанного дела № 2-271/2021, уведомления о результатах собрания в ГСК от 02 по 09 сентября 2020 г. не представлено и не опубликовывалось; на момент смены сведений в ИФНС №18 по РТ с Молчанова на Афанасьеву протокол от <дата> г. в налоговый орган не представлялся.

Истцы считают, что такое решение внеочередного собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», оформленное протоколом от <дата> г. недействительно (ничтожно).

Из регистрационного дела ИФНС №18 по РТ установлено, что Молчанов В.А. обратился с заявлением в ИФНС только 02 ноября 2020 г., в нарушение сроков.

Согласно абзацу 2 пункта 4.5 Устава ГСК «Спутник», при выборе правления кооператива указывается срок деятельности, который отсутствовал в протоколе от 09 сентября 2020 г. для всех выбранных в органы ГСК «Спутник», и как полагается, был представлен нотариусу для заверения подписи Молчанова В.А., а нотариус ошибочно принял данный протокол за правильный, а потому последующие действия Молчанова В.А. были не полномочны.

Сведения в ЕГРЮЛ от 10 ноября 2020 г. ИФНС № 18 по РТ были изменены согласно протоколу от <дата> г., который был представлен нотариусу. Основанием, послужившим для заверения подписи Молчанова В.А. и далее был заявительный характер в ИФНС без представления протокола.

Истцы считают, что данные обстоятельства являются противоречивыми, что влечет за собой ничтожность такого решения, оформленного протоколом от <дата>.

Отсутствовало уведомление членов ГСК через информационный щит или дверь органов правления ГСК и опубликование результатов решения собрания. Данные способы размещений являются сложившейся практикой доведения информации до членов ГСК «Спутник».

Однако, на момент проведения собрания от 02 сентября 2020 г. Молчанов В.А. пояснил, что уведомление было опубликовано в газете «Республика Татарстан», о которой никто не знает, такое уведомление истцы считают несостоятельным, направлено лишь для формальности соблюдения уведомления за 2 недели, а не объективности.

Из протокола от <дата> г. установлено, что на собрании принимали участие в голосовании лица, не полномочные голосовать, а также посторонние лица, без доверенностей.

Кроме того, в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, поскольку сам подсчет и не проводился во время такого сбора от 02 сентября 2020 года, такой сбор был в темное время суток. Данный сбор был устроен специально, чтобы люди друг друга не видели, поскольку участвовали в голосовании лица, не имеющие полномочий, посторонние. В протоколе не указаны лица, которые голосовали против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол.

Согласно сведениям из газеты «Республика Татарстан» от 18 августа 2020 г. и сведениям, содержащимся в протоколе от <дата> г., повестка дня была «Выборы счетной комиссии», данная повестка не относится к компетенции собрания, предусмотренной перечнем п.4.5 Устава, а значит такая повестка дня ничтожна.

Как указано выше, ввиду нарушения 3-х дневного срока представления сведений в ИФНС №18 по РТ, а также ссылки истцов по делу № 2-271\2021, что решение состоялось 07 сентября 2020 г., однако, в протоколе от <дата> г. указано, что срок представления бюллетеней до 09 сентября 2020 г., стоит считать однозначно недействительным такое решение ГСК «Спутник», оформленное протоколом от 09 сентября 2020 г.

Данным решением ГСК «Спутник», оформленным протоколом от <дата> г. существенно нарушены права истцов, которые являются также и членами правления ГСК и нарушены права других членов ГСК.

В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным решение внеочередного собрания членов (собственников) гаражно-строительного кооператива «Спутник», оформленное протоколом от <дата> г. в очно-заочной форме, и отменить запись ГРН .... от <дата> г. в ИФНС №18 по РТ.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков привлечены Халикова Елена Альфредовна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Халикова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Молчанов В.А. и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что уведомление о проведении собрания было опубликовано в газете «Республика Татарстан», на дверях уведомление также было развешано. Утверждение представителя истцов о том, что отсутствовал кворум, считают необоснованным, никаких доказательств этому суду не представлено. Все участвующие в собрании лица являются собственниками и членами ГСК. Собрание было проведено, а последующие действия по его регистрации не могут являться основанием признания решения собрания недействительным.

Представитель ГСК «Спутник» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением, оформленным в виде Протокола от 09 сентября 2020 г., нарушаются права Афанасьевой М.М., действующего Председателя ГСК «Спутник», поскольку собрание было проведено без надлежащего извещения, в голосовании принимали участие неуполномоченные на то лица, Кроме того, существенным нарушением является и то, что в Протоколе, верхней его части указано, что срок сдачи бюллетеней по 07 сентября 2020 г., а вопрос рассматривался и якобы разрешился 09 сентября 2020 г. Кроме того, уведомление по результатам проведенного собрания надлежащим образом не размещено на информационных щитах территории ГСК. Протокол от <данные изъяты> года в ИФНС не сдавался, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика МИФНС №18 по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя МИФНС №18 по РТ.

Судом иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Халикова Е.А. и Молчанов В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Представителем истцов Афанасьевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Халикова Е.А. и Молчанов В.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Афанасьев Р.Н. в суде апелляционной инстанции в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал принятое судом решение.

Иные участвующие по делу лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Наумов А.В., Салахиев И.Р., Проворов А.И. являются собственниками гаражей и земельных участков, расположенных по адресу: город Казань, ГСК «Спутник».

Согласно представленному Реестру членов ГСК «Спутник» Наумов А.В., Салахиев И.Р., Проворов А.И. являются членами ГСК «Спутник».

Из представленного Протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проводимого в очно-заочной форме голосования от 09 сентября 2020 г., созванного по требованию инициативной группы не менее 1/3 членов ГСК «Спутник», следует, что членами ГСК «Спутник» принято решение внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» в период с 02 сентября по 09 сентября 2020 г.

Очная часть собрания проведена 02 сентября 2020 года с 19.15 часов до 19.30 часов. Заочная часть собрания проведена со 02 сентября 2020 года по 07 сентября 2020 года.

Присутствовало 164 членов ГСК «Спутник» (согласно регистрационному листу и бюллетеней) из 212 членов ГСК «Спутник».

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Выборы членов правления ГСК «Спутник».

3. Выборы председателя правления ГСК «Спутник».

4. Выборы ревизионной комиссии ГСК «Спутник».

5. Выборы счетной комиссии.

По 1 вопросу: Избрание председателя и секретаря собрания.

Председателем собрания – Молчанова В.А., секретаря собрания – Халикову Е.А.

За – 88%, Против – 0,00%, Воздержались – 0%.

По 2 вопросу: Выборы членов правления ГСК «Спутник» в составе Молчанова В.А., Ковырева B.C., Чиликина В.И., Халиковой Е.А., Рябова А.И., Половниковой Г.В.

Очная часть собрания: За – 88%, Против – 1%, Воздержались – 0%.

Заочная часть собрания: За – 76%, Против – 0%, Воздержались – 0%.

Принято решение: Избрать Правление ГСК «Спутник» в составе: Молчанова В.А., Ковырева B.C., Чиликина В.И., Халиковой Е.А., Рябова А.И., Половниковой Г.В.

По 3 вопросу: Выборы председателя правления ГСК «Спутник» - Молчанова В.А.

Очная часть собрания: За – 88%, Против – 1%, Воздержались – 0%.

Заочная часть собрания: За – 76%, Против – 0%, Воздержались – 0%.

Принято решение: Избрать председателем Правления ГСК «Спутник» Молчанова В.А.

По 4 вопросу: Выборы ревизионной комиссии ГСК «Спутник» в составе Яруллиной Г.И., Шипкова П.В. и Каюмовой Ю.С.

Очная часть собрания: За – 88%, Против – 1%, Воздержались – 0%.

Заочная часть собрания: За – 76%, Против – 0%, Воздержались – 0%.

Принято решение: Избрать ревизионную комиссию ГСК «Спутник» в составе: Яруллиной Г.И., Шипкова П.В. и Каюмовой Ю.С.

По 5 вопросу: Выборы счетной комиссии в составе Залесского В.В., Шингараева Н.Я.

Очная часть собрания: За – 88%, Против – 1%, Воздержались – 0%.

Заочная часть собрания: За – 76%, Против – 0%, Воздержались – 0%.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

На основании оспариваемого Решения внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от <дата> г. председателем правления ГСК «Спутник» избран Молчанов В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <дата> г. в ЕГРЮЛ внесена запись за №.... об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 02 ноября 2020 г., где председателем правления ГСК «Спутник» избран Молчанов В.А.

Деятельность ГСК «Спутник» регулируется Уставом гаражно-строительного кооператива и действующим законодательством.

Гаражно-строительный кооператив «Спутник» приобретает права юридического лица, имеет печать собственного наименования и расчетный счет в банковском учреждении (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 3.1. Устава членами ГСК могут быть граждане, юридические лица, признающие настоящий Устав, внесшие паевой и эксплуатационные взносы, имеющие автотранспортные средства.

Прием в члены ГСК производится общим собранием кооператива по представлению правления ГСК на основании списка, утвержденного администрацией района (п.3.2. Устава).

Согласно п. 4.1. Устава (Раздел 4 Органы управления кооператива) органами управления ГСК являются:

- общее собрание членов кооператива;

- правление кооператива;

- ревизионная комиссия.

Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, по требованию не менее 1/3 членов ГСК, или ревизионной комиссии в 2-недельный срок правлением созывается внеочередное общее собрание (п.4.2. Устава).

В соответствии с п.4.3 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее половины всех членов ГСК или их доверенных лиц (доверенность заверяется нотариально).

Решения общего собрания считаются принятыми, если за них проголосовало более половины всех присутствующих на собрании. Принятые в пределах полномочий и соответствующие законодательству решения общего собрания обязательны для всех членов ГСК.

Общее собрание членов ГСК решает следующие вопросы:

- принимает Устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

- избирает правление кооператива и ревизионную комиссию, определяет их полномочия и срок деятельности;

Принимает и исключает из членов кооператива;

- утверждает сметы доходов и расходов кооператива, годовые отчеты правления и акты ревизионной комиссии;

Определяет штатную структуру сотрудников кооператива и фонд оплаты их труда (п.п.4.4, 4.5 Устава ГСК).

В соответствии с п.4.6 Устава ГСК в отдельных случаях общее собрание может передавать свои полномочия для решения конкретных вопросов правлению кооператива.

Согласно п.4.7. Устава в период между созывами общего собрания функции управления ГСК выполняет правление кооператива, которое, в том числе:

- организует выполнение планов работ кооператива и решений общего собрания, а также отчитывается за их исполнение;

- осуществляет хозяйственную деятельность, кассовые операции, делопроизводство, учет и отчетность по установленным формам.

Оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ГСК осуществляет председатель правления, избранный общим собранием членов кооператива и работающий на штатной основе.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что решение общего собрания членов ГСК «Спутник», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проводимого в очно-заочной форме голосования от 09 сентября 2020 г., недействительно, ничтожно в силу следующих нарушений норм действующего законодательства:

- ответчиками был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, надлежащих объявлений на щитах объявлений или дверях гаражей в ГСК не было размещено, а объявление в газете «Республика Татарстан» является ненадлежащим способом уведомления, поскольку он был формальным, и такой способ уведомления ранее в ГСК не практиковался;

- данное решение принято в отсутствие необходимого кворума;

- данное собрание проводилось в ночное, темное время суток, что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка, поскольку из-за темноты невозможно было различать собственников или членов кооператива, представленных ими документов и подписи в бюллетенях;

- не указан срок полномочий вновь избранных членов выборных органов, в том числе председателя ГСК, что противоречит действующему законодательству и Уставу ГСК.

Из пояснений ответчика Халиковой Е.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что реестра членов ГСК у них не было, в собрании участвовало 164 члена из 212 членов ГСК, список которых был взят из протокола общего собрания от 30 мая 2018 г. По ее мнению, все собственники гаражей являются членами ГСК, поскольку все они оплачивают членские взносы.

Согласно представленному председателем правления Реестру в ГСК «Спутник» находится 475 гаражей; из которых 229 собственников гаражей являются членами ГСК, 225 собственников не являются членами ГСК. В том числе, из членов и собственников 15 человек имеют по 2 гаража, и 1 имеет 3 гаража. 4 человека на стадии оформления прав собственности на гаражи в ГСК в порядке наследования.

Из Подсчета голосов внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник», проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного в форме Протокола от 09 сентября 2020 г., следует, что в оспариваемом общем собрании членов (собственников) ГСК приняли участие 164 члена ГСК от общего числа членов ГСК - 229.

Из представленного Списка участников, участвовавших на собрании и проголосовавших 02 сентября 2020 г., сопоставив их с Реестром членов ГСК «Спутник» следует, что из 88 проголосовавших участников, членами ГСК являются только 24 собственника гаражей (25 подписей, где Осипов А.В. проголосовал дважды).

Из представленных Бюллетеней заочного голосования участников собрания, принявших участие и проголосовавших в период с 02 сентября по 07 сентября 2020 г., сопоставив их с Реестром членов ГСК «Спутник», видно, что из 76 участников, только 30 участников являются членами ГСК «Спутник», из которых один собственник гаража №6-40 представил 2 бюллетеня голосования, то есть, к подсчету подлежало только 29 бюллетеней.

Таким образом, из указанных подсчетов следует, в оспариваемом решении внеочередного собрания ГСК «Спутник» участвовало и проголосовало 53 члена ГСК (24 члена по Списку проголосовавших очно 02 сентября 2020 г., и 29 членов, проголосовавших в ходе заочного голосования в период с 02 по 07 сентября 2020 г.), из 229 членов ГСК на момент принятия данного решения, что составляет 23,1% от общего числа членов ГСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что так как кворума для проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» не имелось, данное обстоятельство влечет в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) решения общего собрания.

Также, поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник» от <дата> г., принятое в нарушение норм действующего законодательства, подлежит признанию недействительным, исковые требования о признании недействительной и отмене государственной реестровой записи - .... от 09 ноября 2020 г., произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, на основании указанного решения, также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания от 02 сентября 2020 г. указано, что было объявлено о проведении заочной формы голосования в связи с отсутствием кворума, что не противоречит действующему законодательству, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как правильно указано судом, из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания членов ГСК от <дата> г., проведенного в очно-заочной форме, не видно по какой причине не состоялась очная часть данного собрания, и в связи с чем, вопросы повестки дня общего собрания ГСК переносятся на заочное голосование.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов об отсутствии уведомления членов ГСК «Спутник» о дате и месте проведения и повестки дня оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования в период с 02 по 07 сентября 2020 г.

Согласно пояснениям ответчика Молчанова В.А. в суде первой инстанции, очное собрание не состоялось, и о переходе на заочную часть было объявлено во время собрания 02 сентября 2020 г.

Указанным пояснениям ответчика Молчанова В.А. – председателя данного собрания, дана оценка судом первой инстанции, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу, что Уведомление о проведении общего собрания членов ГСК с указанием повестки дня и времени проведения заочной части собрания не было составлено, и члены данного ГСК о проведении заочной части собрания не уведомлялись.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что организаторами оспариваемого собрания нарушен также и порядок уведомления и созыва собрания в форме заочного голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик Молчанов В.А. обращался к председателю ГСК «Спутник» - Афанасьевой М.М. с заявлением о предоставлении реестра собственников, однако ему было отказано, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что реестр членов ГСК, взятый ими на момент 30 мая 2018 г., являлся актуальным, поскольку на момент проведения спорного решения общего собрания прошло более двух лет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения внеочередного общего собрания членов (собственников) Гаражно-строительного кооператива «Спутник» от 09 сентября 2020 г., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены принятием решения, вправе обжаловать в суд решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что в отсутствие надлежащего извещения о принятом на собрании Решении истцы не знали и не могли знать о существовании оспариваемого ими Решения общего собрания, проводимого в очно-заочной форме <дата> г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что что шестимесячный срок для оспаривания данного решения общего собрания для истцов следует исчислять с 17 марта 2021 г. – даты, когда истцам стало известно о принятии оспариваемого решения собрания, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-271/2021, и, поскольку, истцы обратились в суд с настоящим иском 01 апреля 2021 г., шестимесячный срок для оспаривания ими не пропущен.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Елены Альфредовны и Молчанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи