Решение по делу № 33-41120/2023 от 21.11.2023

Судья: Двуреченских С. Д. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ермакова А. В., Ермаковой Е. А. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ермакова А. В., Ермаковой Е. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Ермаков А.В., Ермакова Е.А. обратились в суд с иском ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», на основании которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты>г. передать им квартиру, которую передал со строительными недостатками. Просили взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 661 839 рублей 76 копеек; неустойку за период с <данные изъяты>г. по дату принятия решения в размере 6 618 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Ермакова А.В. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Стороны, 3-е лица в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика представил возражения, где просил применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ ограничить ее взыскание <данные изъяты>г., отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при удовлетворении – снизить их размер, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>г.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Судом постановлено: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>г. соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 298 831 рубля 57 копеек.

Установить ценой договора участия в долевом строительстве № САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>г. денежную сумму в размере 4 139 945 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Ермакова А. В., паспорт 4615 849571, выдан Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Павловский Посад <данные изъяты>г., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 149 415 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 12 375 рублей, а всего 169 790 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Ермакова А. В., паспорт 4615 849571, выдан Межрайонным ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Павловский Посад <данные изъяты>г., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Ермаковой Е. А., паспорт 1718 620602, выдан УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>г., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 149 415 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 157 415 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 в пользу Ермаковой Е. А., паспорт 1718 620602, выдан УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>г., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Ермаков А.В., Ермакова Е.А. с решением суда не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, возражают против предоставления ответчику отсрочки.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцами заключен договор № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру, приведенной площадью 49,93 кв.м. в жилом доме корп. Б8 в <данные изъяты>, мкр. Саввино.

Цена договора составила 4 438 777 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили, однако <данные изъяты> ополчения в мкр. Саввино <данные изъяты> им передана <данные изъяты>г. со строительными недостатками.

В связи с указанным, в целях определения стоимости устранения недостатков, истец Ермаков А.В. обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 661 839 рублей 76 копеек.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика. Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 298 831 рубль 57 копеек.

Суд указал, что экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>г ООО «Первый экспертный центр» в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала наличия дефектов в квартире истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 298 831 рубль 57 копеек (в равных долях истцам).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам страданий, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объём нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. каждому истцу.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

Также судом обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы Э..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных судом норм права следует, что суд вправе уменьшить размер штрафа, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, а подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Снижая размер штрафа, суд счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел длительность периода нарушения прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по проведению досудебного исследования в полном объеме, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование об исчислении размера судебных издержек, является не основанным на нормах закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в полном объеме.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации <данные изъяты> издано Постановление <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором, являясь при этом самостоятельным способом защиты по договору, не тождественным понятию убытков.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика – о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением <данные изъяты> не предусмотрена.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких данных решение суда в части предоставления отсрочки о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, а соответствующее заявление ответчика оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части предоставления отсрочки о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части постановить новое решение, которым отказать ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи