Решение по делу № 8Г-40102/2022 [88-6492/2023 - (88-44120/2022)] от 09.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6492/2023 (88-44120/2022)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-804/2021

    23RS0001-01-2021-001135-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО12

судей                                                    ФИО13 ФИО14

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО15 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к САО «ВСК», ФИО17 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав ФИО19 представителя САО «ВСК» - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО23 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 385 258 руб. 16 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 405 680 руб. 72 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 192 629 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., взыскать с Коломыц О.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО24 страховое возмещение в размере 385 258 рублей 16 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» - отказано. В части исковых требований Бублий Е.В. к Коломыц О.Б. отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета Абинский район в сумме 7 552 рубля 58 коп.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Тапилина В.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемо случае наступила солидарная ответственность ФИО25 как владельца одного источника повышенной опасности и САО «ВСК», как страховщика второго владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу. Однако, суды незаконно полностью освободили виновницу ДТП от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года по вине водителя Коломыц О.Б. произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств под управлением Коломыц О.Б. и под управлением ФИО26 автомобилю истца причинены механические повреждения, так как колесо от автомобиля под управлением Мельникова О.В. отлетело в транспортное средство, принадлежащее Бублий Е.З., повредив бампер, решетку радиатора, крыло, подкрылок и другие элементы автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО27 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО28 застрахована в САО «ВСК».

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края ФИО29 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №06.12/18 Экспертной компании «ЭкспертКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 725 835 руб., стоимость утраты товарной стоимости 7 275 руб. 58 коп..

7 февраля 2019 года ФИО30 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В удовлетворении заявления истице отказано, поскольку вина страхователя ФИО31. в причинении вреда имуществу истицы не установлена.

Досудебная претензия, направленная истцом вместе с заключением независимой оценки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 ноября 2020 года Бублий Е.З. отказано о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», поскольку ФИО32 не является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в результате ДТП.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Краснодарскому краевому региональному отделению судебно-экспертной палаты РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Краснодарского краевого регионального отделения судебно-экспертной палаты РФ №23.СЭ.05.21-585 от 10 июля 2021 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 385 258 руб. 16 коп., без учета износа 603 121 руб..

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1079, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза выполнена лицом, имеющим специальную квалификацию, мотивирована, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы №23.СЭ.05.21-585 от 10 июля 2021 года, в совокупности с материалами дела, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора и взыскал с САО «ВСК» в пользу Бублий Е.З. страховое возмещение в размере 385 258 рублей 16 коп..

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований к ФИО33 в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Тем самым, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по каждому договору страхования.

Учитывая изложенное, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года за второй квартал 2012 года).

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном освобождении виновницы ДТП ФИО38 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу третьего лица, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку действительный размер понесённого истцом ущерба не превышает сумму взысканного судом с САО «ВСК» страхового возмещения, суд первой инстанции, обоснованно освободил ответчицу ФИО34 от солидарной ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО35

Судьи                                                                                                   ФИО36

ФИО37