Решение по делу № 22-1118/2022 от 14.04.2022

Судья Науменко В.А. Дело № 22-1118

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившей ордер № 82001 7624 от 15 апреля 2022 г. и удостоверение № 1365 от 12 февраля 2003 г.,

осужденного Подлесных И.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подлесных И.Г. по апелляционному представлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., дополнительным апелляционным представлениям прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. и и. о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Воробьева С.С., апелляционным жалобам осужденного Подлесных И.Г., апелляционным жалобам адвоката Лепехиной Н.А. в интересах осужденного Подлесных И.Г. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного и защитника, письменных возражений на них государственного обвинителя ФИО10; выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представлений и считающей доводы апелляционных жалоб необоснованными; выступления адвоката Быковой де Родригес О.Ю. и осужденного Подлесных И.Г., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Подлесных И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый

7 июня 2017 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

19 апреля 2018 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2018 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от назначенного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на Подлесных И.Г. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, для регистрации, а также установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 г. и к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 месяца ограничения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 г. и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Подлесных И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Подлесных И.Г. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 26 600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Подлесных И.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, причинения тяжкого вреда здоровью последнего путем нанесения ему используемым в качестве оружия хозяйственным ножом одного удара в область живота слева, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением печени, правого купола диафрагмы и правого легкого, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. просит изменить вынесенный в отношении Подлесных И.Г. приговор, полагая, что из его описательно-мотивировочной части должно быть исключено указание суда о том, что Подлесных И.Г. официально не работает, так как оно отягчает наказание и не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ и, кроме того, во вводной части приговора отражено, что Подлесных И.Г. не работает, в связи с чем, как считает прокурор, данное обстоятельство учтено дважды.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. просит исключить из приговора указание о назначении Подлесных И.Г. наказания в виде ограничения свободы, поскольку решение суда об этом в приговоре не мотивировано. Также отмечает, что в резолютивной части приговора излишне указано, что надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы должен осуществлять специализированный государственный орган, расположенный именно в Бутурлиновском муниципальном районе <адрес>, так как осужденный вправе отбывать данный вид наказания по месту своего жительства, в том числе в другом районе.

В дополнительном апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> ФИО9 просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не основанные на нормах уголовного закона и ст. 37 Конституции РФ указания суда об учете при назначении Подлесных И.Г. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, о том, что он не работает и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, назначив Подлесных И.Г. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал об установлении ему ограничений и возложении обязанности после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.

Осужденный Подлесных И.Г. в апелляционных жалобах просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что он не соответствует требованиям закона. Не отрицая факта причинения потерпевшему выявленного у того телесного повреждения, утверждает, что в инкриминированное ему время он находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 оскорблял и унижал его, высказывал угрозы расправы, применил в отношении него силу (разбил нос, тянул в сторону заброшенной школы), заставил разбить принадлежащий ему (Подлесных И.Г.) телефон, в связи с чем у него имелись основания полагать, что Потерпевший №1 намеревается убить его. В тот момент, когда Потерпевший №1, высказывая угрозы в его адрес, стал приближаться к нему, он с целью предотвратить нападение машинально махнул имевшимся у него ножом, но не рассчитал дистанцию и задел данным ножом потерпевшего.

Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно не принял во внимание его последовательные показания об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, а также другие доказательства, согласующиеся с его показаниями, и пришел к ошибочным выводам о том, что в момент причинения им ранения потерпевшему последний угроз в его адрес не высказывал и противоправных действий в отношении него не совершал, что он (Подлесных И.Г.) с прямым умыслом и целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом.

При этом, отмечает в жалобах осужденный, суд не принял надлежащих мер по обеспечению явки потерпевшего с судебное заседание с целью его допроса, в ходе которого тот мог бы подтвердить его показания, и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, огласил в судебном заседании показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Обращает внимание и на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №5, который мог бы дать подробные показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием его, потерпевшего и названного свидетеля, на территории домовладения которого они совместно отдыхали.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и не разрешил ряд других его ходатайств.

Указывает на наличие оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>, компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в размере 300000 рублей и позиции последнего, согласно которой он примирился с ним (Подлесных И.Г.) и не желает привлекать его к уголовной ответственности; а также для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Адвокат Лепехина Н.А. в апелляционных жалобах просит переквалифицировать действия Подлесных И.Г. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему условную меру наказания, не отменяя при этом его условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

Считает выводы суда о совершении Подлесных И.Г. преступления, за которое он осужден, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в инкриминированной Подлесных И.Г. ситуации он находился в состоянии необходимой обороны и при совершении вмененных ему действий превысил ее пределы. При этом защитник приводит обстоятельства, в основном аналогичные тем, на которые ссылается в своей жалобе осужденный в обоснование данного довода.

Также обращает внимание на то, что суд при наличии возражений со стороны защиты огласил данные в ходе досудебного производства по делу показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего, не устранив при этом имеющиеся в них противоречия.

Считает, что суд, сославшись в приговоре на исследованную в судебном заседании видеозапись, запечатлевшую момент причинения потерпевшему телесного повреждения, при изложении ее содержания не учел пояснения Подлесных И.Г. относительно указанной видеозаписи, а также тот факт, что потерпевший пояснения по ней не давал, в силу чего выводы суда о том, кто и как действовал в указанной ситуации, носят характер предположений.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Подлесных И.Г. о назначении дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы для установления его психоэмоционального состояния в момент совершения в отношении него противоправных действий Потерпевший №1

Считает назначенное Подлесных И.Г. наказание чрезмерно суровым, отмечая, что при определении его меры суд не в полном объеме учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также имеющиеся основания для признания таковыми наличие у <данные изъяты> у самого Подлесных И.Г., признание последним вины и его раскаяние в содеянном. Полагает, что из приговора должно быть исключено не основанное на нормах закона указание суда при назначении наказания о том, что Подлесных И.Г. не работает, что он имеет склонность к асоциальному противоправному поведению, поскольку погашенные судимости не могут учитываться даже как характеризующие лицо данные.

Обращает внимание на то, что у суда при назначении наказания по совокупности приговоров отсутствовали основания для частичного присоединения к назначенному наказанию наказания в виде ограничения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Подлесных И.Г. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Подлесных И.Г. и адвоката Лепехиной Н.А. государственный обвинитель Пирогова Е.А. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Подлесных И.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями Подлесных И.Г., частично признавшего свою вину в совершении преступления и не отрицавшего факт причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения ему удара ножом в живот;

заявлением Подлесных И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении;

протоколом проверки показаний обвиняемого Подлесных И.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у Свидетель №5 Потерпевший №1 высказывал в его (Подлесных И.Г.) адрес недовольства и оскорбления, а через некоторое время предложил ему прогуляться до речки, с чем он согласился. По дороге он надел принадлежащую ему кофту, в кармане которой обнаружил нож, который накануне положил туда. По пути Потерпевший №1 продолжал высказывать недовольства в его адрес. Когда они дошли до автобусной остановки, Потерпевший №1 стал предлагать ему поговорить в расположенной неподалеку заброшенной школе. Предположив, что последний хочет завязать с ним драку, он (Подлесных И.Г.) решил успокоить Потерпевший №1 и с этой целью достал правой рукой из кармана нож и махнул им, но, не рассчитав расстояние до потерпевшего, нанес ему удар ножом в живот. Показаний о том, что Потерпевший №1 угрожал ему убийством, причинением вреда здоровью Подлесных И.Г. при этом не давал;

протоколом очной ставки с участием обвиняемого Подлесных И.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия Подлесных И.Г. дал показания, в основном аналогичные его показаниям в ходе проверки показаний на месте, а потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, не пожелав чем-либо дополнить;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №5, где также были Подлесных И.Г. и Потерпевший №1; при этом они жарили шашлык и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Подлесных И.Г. скандалили друг с другом, Потерпевший №1 оскорблял и унижал Подлесных И.Г., но драки между ними не было. Затем они оба спокойно ушли в магазин, никто никого к этому не принуждал. Спустя некоторое время Подлесных И.Г. вернулся один и сообщил, что ударил Потерпевший №1 ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Подлесных И.Г. и Свидетель №1 находились у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 высказывал претензии в адрес Подлесных И.Г., затем они куда-то ушли. Через некоторое время он увидел в сарае Подлесных И.Г., который кричал, что поругался с Потерпевший №1 и «начудил». Свидетель №1 сообщил, что со слов Подлесных И.Г. ему известно, что он «подрезал» Потерпевший №1 из-за того, что тот предъявлял ему претензии по поводу какой-то девушки, которую он не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле и увидел на обочине мужчину, который остановил его и попросил довезти до станции скорой помощи, пояснив, что его «подрезали». Мужчина держался рукой за живот, футболка на нем была в крови;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе указанных следственных действий были обнаружены и изъяты предметы одежды Подлесных И.Г. и Потерпевший №1, кухонный нож, а также видеозапись с камер наблюдения, на которой был зафиксирован факт причинения телесных повреждений потерпевшему;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 опознал по фотографии Подлесных И.Г., как лицо, нанесшее ему удар ножом в живот;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены ранее изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы, а также просмотрена видеозапись;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь Потерпевший №1, а на футболке и джинсах – кровь Подлесных И.Г.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся на футболке Потерпевший №1 повреждение могло быть образовано клинком изъятого ножа;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, механизме их причинения, действующем орудии, квалификации;

результатами просмотра видеозаписи в судебном заседании, в соответствии с которыми поведение Потерпевший №1 до нанесения ему удара ножом не свидетельствовало о проявлении агрессии, намерении причинить вред здоровью Подлесных И.Г., что, вопреки утверждению последнего, потерпевший не размахивал бутылкой, а при его приближении Подлесных И.Г. с большой амплитудой нанес ему целенаправленный удар в живот; иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также ставить под сомнение допустимость других указанных выше доказательств, у суда не имелось.

В то же время, судом дана критическая оценка показаниям Подлесных И.Г. о том, что в инкриминированной ему ситуации он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, что телесные повреждения он причинил потерпевшему в состоянии аффекта и случайно, а также аналогичным доводам стороны защиты с приведением в приговоре убедительных мотивов признания их недостоверными и несостоятельными.

Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют, нет убедительных ссылок на них и в апелляционных жалобах. Учитывая, что в апелляционных жалобах осужденного и защитника также содержатся в доводы о том, что Подлесных И.Г. находился в состоянии аффекта, необходимой обороны и превысил ее пределы, суд апелляционной инстанции с учетом отмеченных выше обстоятельств признает их несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенного Подлесных И.Г. преступления, суд правильно квалифицировал его действия.

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, вывод суда об умышленном характере действий Подлесных И.Г. является правильным.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований полагать, что ФИО11 в инкриминированной ему ситуации находился в состоянии аффекта или необходимой обороны либо превысил ее пределы. Не следуют указанные обстоятельства и из показаний Подлесных И.Г. в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, из показаний свидетелей, а также видеозаписи, зафиксировавшей как момент нанесения Подлесных И.Г. удара ножом в область живота потерпевшего, так и предшествующее, а также последующее поведение Подлесных И.Г. и потерпевшего Потерпевший №1

Доводы защитника относительно изложения в приговоре содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, запечатлевшей нанесение Подлесных И.Г. потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область живота, убедительными не являются.

Суд апелляционной инстанции, изучив при подготовке к судебному заседанию указанную видеозапись и проанализировав приговор в части изложения в нем результатов просмотра видеозаписи в суде первой инстанции, приходит к выводу, что описание в приговоре и истинное содержание видеозаписи соответствуют друг другу.

Фактически аналогичное описание содержания видеозаписи содержится в протоколе осмотра предметов, согласно которому в ходе указанного следственного действия, проведенного с участием понятых, обвиняемого и защитника, был осмотрен диск с видеозаписью и просмотрена сама видеозапись. При этом протокол не содержит каких-либо замечаний указанных выше лиц ни по форме, ни по содержанию данного протокола.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом как доказательство совершения Подлесных И.Г. инкриминированного ему преступного деяния: из протокола судебного заседания следует, что данные показания свидетеля были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей исключению из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, как на доказательство виновности Подлесных И.Г. в совершении преступления по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от участия в заседании суда первой инстанции, что судом принимались меры по обеспечению его явки в судебное заседание, однако желаемый результат достигнут не был. При категорическом возражении стороны защиты указанные выше показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мотивировано данное решение тем, что судом и стороной обвинения были предприняты попытки организации явки потерпевшего в судебное заседание и что установлены факты его уклонения от участия в судебном заседании (т. 3, л. д. 2-36).

В приговоре относительно данного обстоятельства указано, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего в суд, а также что он уклонился от явки в судебное заседание и дачи показаний по уголовному делу.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд может принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, без согласия сторон лишь в предусмотренных данной нормой закона случаях, к которым уклонение потерпевшего, не являющегося иностранным гражданином, от явки в судебное заседание и дачи показаний по делу не относятся, даже если суд принимал меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением районного суда о том, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего в суд. Так, из материалов дела видно и это было известно суду первой инстанции, что потерпевший Потерпевший №1 был осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ и состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции Советского района г. Воронежа. Однако суд в установленном порядке не принял мер к истребованию из указанного органа достоверных сведений об осужденном Потерпевший №1, в том числе о месте отбывания им исправительных работ, месте жительства и других, необходимых для обеспечения его участия в судебном заседании.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Подлесных И.Г. изменил ранее данные им показания, которые положены судом в основу приговора, и подтвердил показания обвиняемого, что само по себе вызывает сомнения в законности использования при таких обстоятельствах показаний Потерпевший №1 в качестве потерпевшего как доказательства.

Вместе с тем, исключение из приговора данного доказательства при наличии совокупности других указанных выше доказательств, в том числе протокола очной ставки, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении Подлесных И.Г. преступления, за которое он осужден.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Анализ материалов дела дает основания для вывода о том, что все ходатайства сторон, в том числе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, на которое указывают в жалобах осужденный и защитник, разрешены судом надлежащим образом.

Как следует из приговора, назначая Подлесных И.Г. наказание, суд учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору тяжкого преступления, данные о состоянии его здоровья и личности (холост, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства-удовлетворительно; официально не работает, осуществляет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), данные о ранее совершенных им преступлениях, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии со ст. 70 УК РФ,- по совокупности приговоров.

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени принял во внимание и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются указания в апелляционных жалобах (явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим).

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств явилась основанием для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих минимальный срок наказания за совершенное преступление при рецидиве преступлений.

Достаточных оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имелось.

Основания для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений и апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для исключения из приговора указания суда о том, что Подлесных И.Г. официально не работает, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался в ней на указанное обстоятельство как на одно из данных о личности Подлесных И.Г. и не учитывал его при назначении наказания, вопреки позиции автора представления, как отрицательно характеризующее осужденного, и, тем более, как предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание.

Отсутствуют основания и для удовлетворения довода дополнительного апелляционного представлении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора как не основанного на нормах уголовного закона и ст. 37 Конституции РФ указания суда об учете при назначении Подлесных И.Г. наказания характера, степени тяжести и общественной опасности ранее совершенных им корыстных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести,по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма.

Согласно положениям УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60); отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63); при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений ч. 1 ст. 68).

Таким образом, указанная выше ссылка суда в приговоре при назначении Подлесных И.Г. наказания, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений, вопреки доводу представления, в полной мере основана на нормах уголовного закона и Конституции РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Подлесных И.Г. надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим, помимо указанного выше, основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и удовлетворяет довод дополнительного апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания о назначении Подлесных И.Г. за совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан мотивировать в приговоре свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре надлежащих выводов относительно необходимости назначения осужденному за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приведено, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания о назначении Подлесных И.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также о возложении на Подлесных И.Г. в связи с этим обязанности и установлении ему ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Назначая Подлесных И.Г. наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия исходит из неотбытого осужденным срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговоров Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 г., правильно определенного судом первой инстанции и отраженного в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора (1 месяц 20 дней).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок назначенного Подлесных И.Г. наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как ошибочно указано в приговоре

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлесных И.Г. изменить:

исключить из приговора указания суда о назначении Подлесных И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об установлении ему ограничений и возложении обязанности на основании ст. 53 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Потерпевший №1 как на доказательство виновности осужденного;

уточнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Подлесных И.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как ошибочно указано в приговоре;

считать Подлесных И.Г. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО12 по настоящему делу наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 г. и дополнительное наказание по этому же приговору в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 20 дней, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 20 дней с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев выхода на работу; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи