Решение от 14.06.2022 по делу № 33-5765/2022 от 19.05.2022

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-142/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5765/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.А., с администрации города Бердска в пользу А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2021 года, в размере 58 854 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 62 коп., а всего взыскано 62364 руб. 62 коп., в удовлетворении требований к ответчику ООО Управляющая компания «Альтернатива НП» истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика администрации г.Бердска – Е.В., представителя ответчика ООО УК «Альтернатива НП» - Т.В., представителя третьего лица МКУ УЖКХ – А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. обратился с иском к администрации города Бердска, ООО Управляющая компания «Альтернатива НП» (далее ООО УК «Альтернатива НП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2021 года в обеденное время истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. 17 марта 2021 года около 20 часов 40 минут, выезжая со двора с разрешенной скоростью 15 км/ч, вырулив к месту, где заканчивается придомовая территория, он увидел, как что-то темное промелькнуло в непосредственной близости от автомобиля на уровне его глаз, после чего резко нажал на тормоз. В этот момент произошел удар по автомобилю, что-то темное отскочило от лобового стекла и передней стойки автомобиля, ударило по крыше и поцарапало ее. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что совершил наезд на самовольно установленный на съезде с дороги перед въездом на придомовую территорию <адрес> металлический шлагбаум. Данный шлагбаум представлял собой две металлические трубы, диаметром около 40 мм., сваренные между собой, которые надежно крепятся к вкопанным металлическим столбам с одной стороны на шарнирный (поворотный) механизм и с другой стороны через петли на навесной замок. При этом шлагбаум окрашен темной краской, не оборудован световозвращающими элементами, в данном месте отсутствует уличное освещение, в связи с чем, совершенно незаметен. Также он установлен намного выше высоты капота среднестатистического автомобиля, практически на уровне крыши, и в темное время суток остается неосвещенным и незаметным. Предупреждающих знаков перед шлагбаумом не установлено. О случившемся истец сообщил в ГИБДД. Приехавший экипаж оформил данное событие, квалифицировав его как ДТП, зафиксировал наличие шлагбаума перед въездом на прилегающую территорию, и по результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Избежать данного ДТП истец не имел возможности, поскольку такого препятствия на этом участке дороги не должно было быть, оно никак не обозначено знаками, не оборудовано световозвращающими элементами, в ночное время не освещается и остается незаметным вплоть до самого наезда на него.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно отчету №-Р от 31.03.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 854 руб. За оценку ущерба истец оплатил 1500 рублей.

Управление многоквартирным домом (далее МКД) № по ул.Новосибирская осуществляет ООО УК «Альтернатива НП». Считает, что поскольку собственники помещений МКД № по ул.Новосибирская г.Бердска установили данный шлагбаум на въезде на земельный участо с расположенным на нем МКД, при пользовании данным имуществом ответственность за вред, причиненный таким имуществом должна нести управляющая компания. В случае, если самовольно установленный шлагбаум расположен не на земельном участке МКД, в этом случае ответственность должна нести администрация г.Бердска.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 58 854 руб., расходы по оценке – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2010 руб.62 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г.Бердска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шлагбаум, с которым произошло столкновение автомобиля истца, был установлен на границе участка, который фактически используется собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> качестве проезда к нему, и часть земельного участка (включая место установки шлагбаума) является прилегающей территорией, подлежащей благоустройству ответственными лицами в соответствии с Правилами благоустройства.

Отмечает, что шлагбаум был установлен самовольно собственниками многоквартирного дома, без согласования с уполномоченной организацией. Администрация г.Бердска к действиям по установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером № отношения не имеет, данный шлагбаум муниципальной собственностью не является. Полагает, что ответственность за его установку лежит на управляющей компании – ООО УК «Альтернатива НП».

По мнению апеллянта, вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела. В действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД, поскольку истец, управляя транспортным средством, отвлекся и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, подъезжая к месту установки шлагбаума и зная о его наличии, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, следовательно, со стороны истца имела место грубая неосторожность, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

Также считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку факт наличия на автомобиле оригинальных запасных частей до ДТП, факт ремонта автомобиля оригинальными запасными частями, как и факт продажи автомобиля, истцом не подтвержден.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. принадлежал автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

17.03.2021 в 20 часов 55 минут А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории <адрес>, в пути следования произошло столкновение со шлагбаумом.

Определением от 17.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценщик54.ру», согласно отчету №-Р от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 36 222 руб., без учета износа – 58 854 руб. (л.д.26-30).

При этом земельный участок с кадастровым номером 54:32:010021:114, на котором установлен шлагбаум, является муниципальным земельным участком, ранее учтенным, имеет разрешенное использование – для размещения скверов, парков и городских садов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131-148).

Данные обстоятельства стороной ответчика администрации г.Бердска не оспаривались, в том числе, подтверждены в ходе пояснений, данных в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,209,210,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что шлагбаум расположен на муниципальном земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного <адрес>, следовательно ответственность, за вред, причиненный данным шлагбаумом несет администрация г.Бердска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.71 Постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Как следует из материалов дела, шлагбаум, в результате столкновения с которым были причинены повреждения автомобилю истца, располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г.Бердска.

Указанный шлагбаум представляет собой две металлические трубы, сваренные между собой, которые крепятся к вкопанным металлическим столбам с одной стороны на шарнирный (поворотный) механизм, и с другой стороны через петли на навесной замок. Шлагбаум окрашен темной краской, не оборудован световозвращающими элементами, в данном месте отсутствует уличное освещение, в связи с чем, он не заметен. Предупреждающих знаков перед шлагбаумом не установлено. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто изготовил и установил шлагбаум, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный в связи с нахождением шлагбаума на земельном участке на собственника земельного участка, на котором лежит бремя содержания такого участка, в том числе, обеспечение его безопасного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шлагбаум был установлен жильцами радом расположенного дома, которые пользуются земельным участком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства названным доводам в материалы дела не представлены, кроме того, именно собственник земельного участка должен осуществлять контроль за его состоянием, в том числе, незаконной установкой на нем устройств и заграждений, препятствующих обеспечению проезда.

Из выкопировки из публичной кадастровой карты видно, что шлагбаум расположен на въезде, ведущему к дому № по ул.Новосибирская от автомобильной дороги по ул.Новосибирская (л.д.71). Данный участок не относится к придомовой территории <адрес>. Таковым участком является земельный участок с кадастровым номером № (л.д.86-94).

Принимая во внимание условия, в которых произошло столкновение автомобиля истца со шлагбаумом, – темное время суток, отсутствие искусственного освещения, а также внешнее описание шлагбаума, отсутствие на нем светоотражающих элементов, а также обстоятельства того, что сотрудниками ГИБДД были проверены обстоятельства столкновения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы о том, что в происшествии виноват истец, не могут быть признаны убедительными. С учетом изложенного подлежат отклонению и ссылки апеллянта на наличие в действиях истца грубой неосторожности, как основание для освобождения ответчика от ответственности, учитывая, что вины истца в рассматриваемом происшествии не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности размера причинённого ущерба, учитывая, что истцом в подтверждение такого размера представлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, в котором были оценены повреждения, полученные при столкновении со шлагбаумом, и ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств недостоверности выводов указанного отчета не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства того, что автомобиль продан, не исключали возможность проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, по имеющимся в деле документам и материалам административного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░