Решение по делу № 33-97/2021 от 26.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдонов А.И.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-699/2020

УИД: 04RS0020-01-2020-001172-46

пост. 26.11.2020 г.

дело № 33-3907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Семенова Б.С.

судей коллегии Вагановой Е.С. и Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелюковой Лилии Арсентьевны к Артемкину Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Емелюковой Л.А. – Новолодской В.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артемкина Евгения Николаевича в пользу Емелюковой Лилии Арсентьевны 145957 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 2292 рубля 34 копейки.

Возвратить Емелюковой Лилии Арсентьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 5889 рублей 34 копейкичерез МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л :

Истец Емелюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Артемкину Е.Н., в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 555 602 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими средствами в сумме 5263 рублей 73 копейки; судебные расходы за услуги представителя в сумме 45000 рублей, уплату госпошлины в сумме 8809 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5889 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2011 года стороны, находясь в зарегистрированном браке, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1530000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 120 месяцев. По данному договору стороны обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора №11342 от 31.03.2011 г. Согласно графику платежей от 01.04.2011 г. стороны обязались оплачивать с 01.05.2011 г. ежемесячно до 31.03.2021 года 24450 руб. 54 коп. 05.04.2011 г. стороны зарегистрировали на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. квартиру в долевую собственность.

30 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия брак между сторонами был расторгнут. Ответчик ушел из семьи в октябре 2013 года и прекратил оплачивать кредитные обязательства. В период с 01.05.2011 г. по 01.10.2013 г., проживая совместно, стороны оплатили по кредитному договору ... рублей. Остаток кредитных обязательств на 01.10.2013 г. составлял 2202009 рублей (по 1101004.6 руб. на каждого). Истец оплачивала кредитные обязательства самостоятельно. На неоднократные обращения к ответчику оплачивать кредит, получала отказ. На 13.03.2015 г. (на момент обращения Сбербанка России в Северобайкальский городской суд) размер задолженности по кредиту составил 1 213 681,36 руб. по 606 840.65 руб. с каждого. До 13.03.2015 г. истец самостоятельно оплатила 988328 рублей, за период с 01.10.2013 г. по 13.03.2015 г. 988328 руб.: 2= 494164руб. - истица оплатила за ответчика. 29.12.2015 г. стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 31.12.2015 г., по которому обязались ежемесячно оплачивать по 11000 рублей, начиная с 31.01.2016 г. по 31.03.2021 г. в сумме 1316920,97 руб. (по 658460.45 руб. с каждого.

15.01.2015 г. Сбербанком сторонам был выдан график платежей №2 (приложение №2 к Кредитному договору №11342 от 01.04.2011 г.). Однако же ответчик, стал оплачивать ежемесячно по 6000 рублей и оплатил 306000 руб. до полного погашения кредита 23.03.2020 г. 658460.45-306000 = 352 460.45 руб. - сумма, которую ответчик не доплатил. Итого: 352460,45 руб.+494164 руб.=846624 руб. сумма, которую ответчик не заплатил за кредитные обязательства. В силу п.4 ст.453 ГК РФ, п.1 ст.1102, ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

01.04.2011 г. между Юнак Н.Л. и Артемкиным Е.Н. и Емелюковой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> за 1700000 рублей. 15.02.2011 г. Емелюкова Л.А. продала по договору купли-продажи комнату по адресу: <...> имевшуюся до брака с Артемкиным Е.Н. за 370000 руб., из которых 170000 руб. были вложены в покупку квартиры по адресу: <...>. До 22.03.2014 г. стороны оплатили кредит на сумму 841000 рублей. 05.04.2011 г. стороны зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия, на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 г. квартиру в долевую собственность по <...> доли. 30 июля 2014 года брак между сторонами был расторгнут. До заключения предварительного договора от 23.03.2020 г. продажи квартиры по адресу: <...>, <...> стороны оплатили следующие суммы: истец:- 1 095 610 рублей; ответчик- 399 405 рублей. Согласно предварительного договора покупатель Васильева М.В. передала Емелюковой Л.А. 245000 рублей для внесения в банк, в счет исполнения обязательств по кредитному договору с целью снятия обременения с квартиры. Всего стороны заплатили 841000 +1095610 +399405+245000 =2581015 рублей по кредиту от 31.03.2011 года + 170 000 рублей доплата за комнату по договору купли-продажи от15.02.2011 года. Итого квартира по адресу : <...> обошлась сторонам на момент заключения договора купли-продажи 2751015 рублей.

Поскольку квартира была оформлена по 1/2 доли на истца и ответчика, то их доля в денежном выражении составляет 2 751 015 :2= 1 375 507,5 руб. на каждого. Емелюкова Л.А. оплачивает 170 000 + 420 500 руб. +1 095 610 +245 000 = 1 931 110 руб. Артемкин Е.Н. оплачивает 420 500 +399 405 = 819 905 руб. 1 931 110 руб. - 1 375 5-7,5 = 555 602,5 руб. сумма неосновательного обогащения

Истец Емелюкова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Новолодская В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5 889 рублей суду показала о том, что после заключения мирового соглашения с банком истец и ответчик должны были выплачивать кредит по 11 000 рублей каждый, так как после расторжения брака они жили в разных местах и разными семьями, Артемкин Е.Н. должен был платить по 11000 рублей, а платил по 6000 рублей, не согласна с применением срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, считает, что такой срок должен применяться после полного исполнения обязательств по кредиту. Дополнительно пояснила о том, что какое бы решение не вынес суд, оно будет неправильным, поскольку сумма и проценты, подлежащие взысканию с ответчика, могут быть определены и установлены только экспертным путем.

Ответчик Артемкин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя по доверенности Ахмедову О.С.

Представитель ответчика по доверенности Ахмедова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ответчик не отрицает, что в браке был заключен кредитный договор, что стороны приняли обязательства по погашению кредита. Истцом пропущен общий трехгодичный срок по периодам оплаты по кредиту до августа 2017 года с учетом подачи иска в августе 2020 года, в связи с чем периоды расчета задолженности до августа 2017 года не подлежат удовлетворению. Предлагала принять расчет, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с августа 2017 года (от даты подачи иска) по 23 марта 2020 года (даты погашения кредита) взыскав с ответчика в пользу истца 54 376 рублей 30 копеек. Полагала, что сумма расходов на представителя является завышенной, дело не является сложным, все судебные заседания не начинались, а откладывались в течение двух месяцев только из-за того, что сторона истца не представляла доказательств в обоснование своих требований – о несении фактических расходов в счет уплаты по кредиту, в то время, как сторона ответчика представила суду все платежные документы ответчика по кредиту в первом судебном заседании и на других платежах не настаивала.

Третьи лица Аксенова А.В., Андросов О.А., Гласнер В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность вынесенного решения, истец Емелюкова Л.А. в лице своего представителя по доверенности Новолодской В.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что выводы суда в части применения срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им все суммы кредита не подлежит применению исковая давность отдельно по каждому платежу.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артемкина Е.Н. – Ахмедова О.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что срок исковой давности по иску о неосновательном обогащении составляет три года, поэтому решение суда вынесено законно и обоснованно.

Истец Емелюкова Л.А., ее представитель Новолодская В.Г., ответчик Артемкин Е.Н., третьи лица Аксенова А.В., Андросов О.А., Гласнер В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из содержания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Емелюкова Л.А. и Артемкин Е.Н. состояли в браке в период с 08.09.2008 г. по 02.09.2014 г.

В период брака Емелюкова Л.А. и Артемкин Е.Н. как созаемщики заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 11342 от 31.03.2011 г. на сумму 1 530 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, по программе «Приобретение готового жилья» на срок 120 месяцев, после приобретения на кредитные средства зарегистрировали ее в долевую собственность по <...> доли каждому в Управлении Росреестра по РБ от 05.04.2011 г., что также не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с обращением Банка в суд по причине ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по возврату кредита 29.12.2015 г. стороны заключили мировое соглашение, которое 31.12.2015 г. было утверждено Северобайкальским городским судом Республики Бурятия.

После чего, 15.01.2016 г. Банком (ПАО Сбербанк) сторонам выдан новый график платежей №2 (Приложение №2 к Кредитному договору).

23.03.2020 г. между покупателем Васильевой М.В. и продавцами Емелюковой Л.А. и Артемкиным Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: <...>, по условиям которого именно покупатель Васильева М.В. выдает в качестве аванса сумму 245000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры, а полученный от нее аванс продавцы Емелюкова Л.А. и Артемкин Е.Н. обязаны внести в ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании стороны не отрицали, что 23.03.2020 г. в счет исполнения условий вышеуказанного договора покупатель Васильева М.В. внесла на счет Емелюковой Л.А. в качестве аванса сумму 245000 рублей для погашения обязательств продавцов по кредитному договору № 11342 от 31.03.2011 г. с целью снятия обременении с приобретаемой квартиры.

03.06.2020 г. покупатель Васильева М.В. и продавцы Емелюкова Л.А. и Артемкин Е.Н. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Также стороны истца и ответчика в судебном заседании не отрицали и не оспаривали, что, проживая совместно в период брака, совместно оплачивали обязательства по кредитному договору, после чего до окончательного исполнения обязательств по кредитному договору до 23.03.2020 г., платежи по кредиту в большей сумме внесла истец Емелюкова Л.А. и в меньшей сумме ответчик Артемкин Е.Н.

Разрешая спор и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств как созаемщика, а также принял во внимание, что за период с 24 июля 2017 года по 23 марта 2020 года Емелюкова Л.А. самостоятельно исполнила перед банком обязательства по кредитному договору в большей на 140694,17 руб. сумме от 338004,12 руб., т.е. в размере 478698,29 руб., а Артемкин Е.Н. соответственно - в меньшей на 140694,17 руб. сумме от 338004,12 руб., т.е. в размере 197309,96 руб., взыскав с последнего 140694,17 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 N 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в данной ситуации срок исковой давности применяется к каждому отдельному периодическому ежемесячному платежу, уплаченному в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В обязательстве, выданном банку созаемщиками истцом и ответчиком, последние обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ежемесячно, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовательно трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, который и является для созаемщиков основным обязательством.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о применении срока исковой давности подлежат отклонению по изложенным выше мотивам

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: