Решение по делу № 2-2759/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2759/14 г по иску Алексеева А.Д к ООО <...> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.Д обратился с иском ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходов по оплате услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил предварительный договор с ответчиком <номер> об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Указанный объект недвижимости расположен по строительному адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <...> руб. В силу п.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости не позднее <номер> квартала <дата>. Тем не менее ввод указанного дома в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен. Ответчиком нарушены сроки выполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к предварительному договору о переносе срока сдачи дома на 1 квартал <дата>, с чем истец не был согласен. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств с него подлежит взысканию неустойка.

Истец Алексеев А.Д в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ООО <...> согласно выписки из ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО <...>

Ответчик ООО <...> - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между Алексеевым А.Д и ООО <...> согласно которому ООО <...>" обязалось заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> на следующих условиях: ООО <...> обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта долевого строительства передать истцу <адрес> площадью <...> кв. м (строительный адрес). Предварительный договор содержит все существенные условия основного договора ( л.д. 5-6).

Срок ввода в эксплуатацию дома был определен не позднее <дата>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома.

Определенная договором цена - <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...> руб. - была оплачена Алексеевым А.Д, что подтверждается актом сверки расчетов ( л.д. 8).

<дата> получено разрешение на ввод объекта - шестисекционного <номер>-ти этажного дома с нежилыми помещениями, в эксплуатацию.

Истцом рассчитана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Суд соглашается с мнением истца о том, что он имел право на получение квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> ( за <...> дней) в сумме <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из того, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, не находит оснований для ее снижения.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом не представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскании штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Алексеев А.Д представил договор на оказание юридической помощи от <дата> г, платежные документы ( квитанцию), в соответствии с которой он понес расходы на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования Алексеева А.Д удовлетворены, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным снизить понесенные расходы до <...> руб. В таком размере данные расходы суд находит разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 г, ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева А.М – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Алексеева А.Д неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: