Решение по делу № 8Г-18031/2024 [88-20972/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-18031/2024

88-20972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар              31 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцевой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Тимошенко И.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года по исковому Тимошенко И.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установила:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 исковые требования Тимошенко И.В. к АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года, с АО Газпромбанк» в пользу Тимошенко И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 в принятии заявления Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2024, указанное определение от 27 октября 2023 отменено.

В этой связи Тимошенко И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с АО «Газпромбанк» в свою пользу судебные расходы, понесенные им при рассмотрении частной жалобы АО «Газпромбанк» на определение суда от 14 марта 2023 года, на обжалование определения суда от 27 октября 2023, а также на составление заявления о взыскании судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года с АО «Газпромбанк» в пользу Тимошенко И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тимошенко И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить либо изменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года в части суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и вдержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Тимошенко И.В. к АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года с АО Газпромбанк» в пользу Тимошенко И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 в принятии заявления Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2023 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для принятия заявления Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов к производству суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года с АО «Газпромбанк» заявление Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части. В пользу Тимошенко И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за составление возражений на частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение суда от 14 марта 2023 года в размере <данные изъяты>, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, за составление частной жалобы на определение суда от 27 октября 2023 года в размере <данные изъяты>, за составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не возражал против взыскиваемой судом суммы расходов в меньшем размере, в нарушение принципа соразмерности и разумности суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку представителем АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО2 представлены возражения на заявление Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 50).

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко И.В. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Н. Кудрявцева