Решение по делу № 33-92/2023 от 09.01.2023

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-92/202350RS0045-01-2022-004670-10 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                      16 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Сбербанк» об обязании выполнить условия акцептированной оферты,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании выполнить условия акцептированной оферты.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковое заявление ФИО оставлено без движения в срок до <данные изъяты> для устранения недостатков в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <данные изъяты> срок продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> поступило уточненное исковое заявление, однако недостатки не устранены заявителем, в связи с чем, определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ФИО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

           В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце и ответчике.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании выполнить условия акцептированной оферты.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года исковое заявление ФИО оставлено без движения в срок до <данные изъяты> для устранения недостатков в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <данные изъяты> срок продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> поступило уточненное исковое заявление, однако недостатки не устранены заявителем, а именно не конкретизированы условия акцептированной оферты, которые необходимо выполнить ответчику, не указаны сведения об истце и ответчике, в связи с чем, определением Солнечногорского городского суда от 06.09.2022г. исковое заявление возвращено заявителю.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате иска правильный, согласуется с положениями статьями 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранила недостатки определения суда от                <данные изъяты> в установленный срок.

           В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья