Решение по делу № 2-3205/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Анастасии Михайловны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывая на то, что 26 августа 2015 года между ней и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор на предоставление услуг сотовой связи, согласно которому ОАО « ВымпелКом » обязалось предоставлять услуги связи в соответствии с выбранным тарифным планом «Всешечка». Ей был предоставлен телефонный №, серийный номер SIM карты №. Практически сразу после активации SIM карты на указанный номер телефона стали приходить SMS сообщения на имя Давида, а так же звонки с требованиями позвать к телефону Давида, которого она не знает и никогда не знала.

Данной SIM картой она продолжала пользоваться на протяжении двух лет. После чего SIM карта перестала работать, в трубке телефона издавались какие-то звуки, а знакомые люди стали говорить ей, что не могут дозвониться на этот номер. Она стала переживать, так как указанная SIM карта была приобретена для осуществления деятельности юриста, ее работа непосредственна связана с общением с клиентами, этот номер телефона был зафиксирован на ее визитных карточках, на рекламных баннерах, 1000 визиток была роздана клиентам, которые пытались с ней связаться, но не связались.

После чего она обратилась в официальный офис Билайн, где молодой человек пояснил, что она не является владельцем данной SIM карты, и что другой владелец просто ее заблокировал. Ею было написано заявление на разблокировку и замену SIM карты. Как пояснил ей сотрудник, карту в течении трех дней разблокируют, но этого не произошло.

Считает, что Компания нарушила положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора об оказании услуг и предоставлении SIM карты и не предупредил потребителя о том, что приобретенный номер уже принадлежал другому лицу. Таким образом, она была лишена достоверной информации относительно приобретаемой услуги, как следствие была лишена возможности сделать правильный выбор.

В результате предоставления недостоверной информации относительно предоставленной услуги был причинен моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена ежедневно принимать звонки и сообщения от различных лиц с просьбой позвать Давида, испытывать неудобства при ведении переговоров для своих родственников и мужа, объясняя причины данных звонков. А так же, непосредственно, был причинен ущерб работе, сфере деятельности, в результате чего, она потеряла огромное количество клиентов, которые обращались к ней за услугами, но не могли дозвониться.

Так же были понесены расходы на приобретение рекламных баннеров и печать визитных карточек, на которых был указан номер телефона для обращения за услугами: №.

22.03.2018 в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия о возмещении материального вреда в размере 4000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 07.04.2018 г. был получен ответ, согласно которому компания «ВымпелКом» отказала в компенсации. С чем она не согласна.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О связи» от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ, просила взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Каримовой Анастасии Михайловна денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Каримовой Анастасии Михайловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Истец Каримова А.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, данный телефонный номер помимо работы она использовала для связи с семьей, что подтверждается представленной распечаткой детализации услуг связи, а также оформленных номеров на маму и супруга, семья не могла до нее дозвониться. Она до настоящего времени так и не пользуется данным номером и он ей не был восстановлен, она пополняла счет данного номера. С ней был заключен договор и она на протяжении двух лет его использовала. После того, как в судебном заседании стало известно, что по данным ответчика номер был зарегистрирован на имя Даниловой Н.А., она ее нашла и Данилова Н.А. ей пояснила, что она работала в отделе продаж магазина <данные изъяты>, руководитель магазина, в том числе осуществлял продажу сим карт, у него были ее паспортные данные. В 2017 году к ней обратились сотрудники полиции указывая на осуществлению ею незаконных действий по занятию проституцией, пояснив, что данные обстоятельства подтверждаются телефонными переговорами по Сим карте зарегистрированной на нее, однако она таких действий не совершала. В связи с чем Данилова Н.А. обратилась в офис связи и выяснилось, что на ней зарегистрировано порядка 4 номеров, которые она и заблокировала, один из номеров и являлся истца Каримовой А.М..

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Чудова Т.Г. просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. Ссылаясь на то, что у них по программе абонентом данного номера является Данилова Н.А., а Каримова А.М. является лишь пользователем. После пояснений истца предположила, что возможно это дилер, продав сим-карту истцу, и в последующем потеряв на ее договор, вбил в качестве абонента иное лицо некую Данилову Н.А., однако в настоящее время дилера такого нет и выяснить данную информацию невозможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 26 августа 2015 между истцом Каримовой А.М. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» /в настоящее время ПАО «Вымпел-Коммуникации»/ заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», приобретена SIM-карта с номером №.

До 08 июня 2017 года истец всегда пользовалась услугами связи, предоставляемыми ПАО «Вымпел-Коммуникации». При этом, согласно представленной истцом и ответчиком информации, истец с данного номера осуществляла звонки маме, супругу и иным своим родственникам и знакомым, а также использовала данную сим-карту и для своих клиентов, для оказания им правовой помощи.

В течение указанного периода времени истец регулярно оплачивала предоставленные услуги связи.

08 июня 2017 года номер абонента истца был заблокирован, в связи с чем она обратилась к сотрудникам ответчика. Ей было предложено оформить заявление на восстановление номера, однако фактически номер не был восстановлен до настоящего времени.

Согласно пояснений истца, обратившись в июне 2017 года она не смогла предоставить договор об оказании услуг связи, полагая его утерянным. Однако в последующем в марте 2018 года она нашла дома данный договор и обратилась к ответчику с претензией 22.03.2018.

23.03.2018 истцу был дан ответ ПАО «Вымпелком» о том, что данные о регистрации не совпадают с приложенной копией договора истца, подключенного 26.08.2015. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению, рекомендовано обратиться в офис компании для проверки регистрационных действий с документами.

Истец полагает, что действия ответчика по блокированию ее SIM-карты являются незаконными.

Суд соглашается с данном позицией истца, поскольку в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить суду в связи с чем, заключив договор с истцом в регистрационные данные была вбита информация об абоненте иного лица, а также законности и обоснованности их внесения. Кроме того, со стороны истца были представлены копия договора об оказании услуг связи «Билайн» оформленный на бланке ответчика и с его печатью, подписью оператора, карта на которой находилась сим-карта, конверт с реквизитами номера абонента, шрих-кодом и серийным номером, совпадающим с номером на договоре.

Со стороны ответчика договора, заключенного с абонентом Даниловой Н.А. не представлено, а лишь представлен скрин- шот с базы данных, где в качестве абонента указана Данилова Н.А..

При этом доказательств обоснованности и законности внесения в базу данных вместо данных истца, иного лица со стороны ответчика суду не представлено, и следовательно законных оснований у ответчика для блокирования номера абонента Каримовой А.М., лица добросовестно приобретшего услуги и пользовавшегося на протяжении длительного периода времени, не имелось.

Факт того, что дилером возможно ошибочно были внесены данные абонента иного лица, вместо необходимых данных истца, не могут свидетельствовать о правомерности действий ответчика по отношению к истцу.

При оформлении договора об оказании услуг связи, а также и в последующей ответчик не информировал истца о том, что абонент зарегистрирован на иное лицо, и она не является надлежащимабонентом данного номера.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время, как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчика не отрицает факт блокировки номера абонента, приобретенного истцом на законном основании, его не восстановления до настоящего времени и невозможности этого сделать вообще.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащая истцу Каримовой А.М. SIM-карта с номером № была заблокирована ПАО «Вымпел-Коммуникации» при отсутствии на то, каких-либо законных, либо предусмотренных договором между Каримовой А.М. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» оснований. Ответчик самостоятельно выбирает себе дилеров для организации своей работы, осуществляет за ними контроль, и следовательно должен нести за них ответственность.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда, причиненного в результате блокирования SIM-карты мобильного телефона в размере 100 000 руб., ссылаясь при этом на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае на возникшие между истцом и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» правоотношения распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» так как с истцом Каримовой А.М. 26.08.2015 года заключен договор, как с физическим лицом, в момент блокирования SIM-карты мобильного телефона истец использовала сотовый телефон для общения со своими родными и знакомыми, т.е. использовала SIM-карту исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что она сообщала данный номер телефона для оказания знакомым правовой помощи, не может свидетельствовать об использовании ее в целях предпринимательской деятельности, поскольку она ее использовала для связи с клиентами, а не прямой получения прибыли от ее использования. Прибыль она получала за оказанную правовую помощь, а не использование связи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец лично оплачивает мобильную связь.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В данном случае истцу Каримовой А.М., как потребителю услуги мобильной связи, ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» не была предоставлена информация о том, что она при оформлении на себя договора не будет являться абонентом, и иное лицо в любое время может заблокировать ее сим –карту, и она ей больше не сможет пользоваться.

Кроме того, после блокирования SIM-карты мобильного телефона при разговоре с оператором мобильной связи истцу не была разъяснена информация о том, что для разблокирования SIM-карты мобильного телефона ей необходимо явиться в офис ПАО «Вымпел-Коммуникации» с паспортом и договором. Вместо этого истцу была предоставлена информация о том, что разблокировать ее SIM-карту невозможно, поскольку она не является абонентом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца Каримовой А.М. компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истец не могла общаться со многими своими родственниками, друзьями, знакомыми, и больше не сможет использовать данный номер, при этом на законных основаниях его приобретая и оплатив за него надлежащим образом, оплачивая услуги и пополняя баланс.

При этом, для разрешения спора не имеет значения факт наличия у истца других SIM-карт ответчика, поскольку услуга мобильной связи не была предоставлена истцу именно по SIM-карте №, которой она пользовалась на протяжении двух лет и именно данный номер знают все ее родственники друзья и знакомые.

В судебном заседании истец указала, что она сильно расстроилась, она доверяла данной компании, она беспокоилась, что знакомые не могут до нее дозвониться, беспокойный сон был, у нее в тот момент был маленький ребенок. Денежные средства, которыми она пополняла баланс телефона, ей так и не вернули.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 8000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 4000 рублей в пользу истицы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.