Решение по делу № 2-3714/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-3714/2013 11 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Емельяновой Т.С., Брусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой Т.С., Брусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.11.2008 года между банком и Емельяновой Т.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150.000 рублей 00 коп., сроком по 27.11.2009 года, под 29% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредита, ежемесячный платеж составлял 14.546 рублей 00 коп. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 29.03.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 337.566 рублей 70 коп., из них:

- 133.283 рубля 71 коп. – задолженность по основному долгу,

- 157.865 рублей 47 коп. – задолженность по процентам,

- 45.593 рубля 85 коп. – пени на просроченный основной долг,

- 823 рубля 67 коп. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с договором, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Назаровой Н.В. по договору поручительства от 27.05.2009 года, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя как солидарных должников по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору поручителем также не исполнены.

Представитель истца по доверенности Смирнова Я.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 337.566 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Брусова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору признает, в остальной части не признает, полагает, что остальные суммы начислены неверно.

Ответчик Емельянова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 93, 94, 95, 98), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Емельяновой Т.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному суду Уставу ООО «АМТ БАНК», прежним наименованием истца являлось ООО «Х» (л.д. 32).

На момент возникновения правоотношений между сторонами, ответчик Емельянова Т.С. имела фамилию «Б.», которая была заменен ответчиком в Х года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 59).

На момент возникновения правоотношений между сторонами, ответчик Брусова Н.В. имела фамилию «Н.», которая была заменена ответчиком в Х году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 102).

Судом установлено, что 27.11.2008 года между ООО «БТА Банк» и Емельяновой (Брусовой) Т.С. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита № Х, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150.000 рублей 00 коп. под 29,0% годовых, со сроком по 27.11.2009 года, что подтверждается кредитным договором (л.д. 39-40), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 41), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 42), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 43-44), заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 года, срок действия договора был продлен до 29.03.2010 года (л.д. 42).

Согласно п. 1.2. кредитного договора от 27.11.2008 года ответчик Емельянова Т.С. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных договором (л.д. 39).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Емельяновой Т.С. своих обязательств по кредитному договору, 27.05.2009 года между ООО «БТА Банк» и Брусовой (Назаровой) Н.В. был заключен договор поручительства № Х (л.д. 45-46), согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать полностью за исполнение Емельяновой Т.С. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 27.11.2008 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства были переданы ответчику Емельяновой Т.С., что подтверждается мемориальным ордером от 27.11.2008 года (л.д. 54), а ответчик Емельянова Т.С. не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что не отрицается сторонами.

Таким образом, учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков возвратить невыплаченную сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27.11.2008 года, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-11), выписок по счету (л.д. 47-53), поскольку данные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Брусовой Н.В. о несогласии с представленным расчетом задолженности признаются судом несостоятельными, поскольку оснований для оспаривания данного расчета ответчиком не заявлено, доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от 27.11.2008 года по состоянию на 29.03.2013 года составляет 337.566 рублей 70 коп., в том числе:

- 133.283 рубля 71 коп. – задолженность по основному долгу,

- 157.865 рублей 47 коп. – задолженность по процентам,

- 45.593 рубля 85 коп. – пени на просроченный основной долг,

- 823 рубля 67 коп. – пени на просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6575 рублей 67 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» к Емельяновой Т.С., Брусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АМТ БАНК» с Емельяновой Т.С., Брусовой Н.В. задолженность по кредитному договору от 27.11.208 года в размере 337.566 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.575 рублей 67 коп., а всего взыскать 344.142 (триста сорок четыре тысячи сто сорок два) рубля 37 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья