Решение по делу № 8а-11481/2020 от 28.05.2020

Дело № 88а-11874/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года                                                                г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Сильченков А.В. – Добриян Е.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года (м-367/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Сильченкова А.В. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей

УСТАНОВИЛ:

    Сильченков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ от рассмотрения его

жалобы на действия судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Воробьевой И.А., председателя Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга Горбуновой Е.В.

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года Сильченкову А.В. отказано в принятии административного иска по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В кассационной жалобе представителем Сильченков А.В. – Добриян Е.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в принятии административного иска, если из административного искового заявления ос оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

    Полномочия квалификационных коллегий судей установлены главой 2 Федерального закона от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

    Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях., предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

    В силу статьи 26 названного Федерального закона решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого они приняты.

    При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

    Из административного иска Сильченкова А.В. следует, что письмом Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года жалоба Сильченкова А.В. от 19 марта 2019 года возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы Квалификационных коллегий судей - отсутствия в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также потому, что жалоба подана в связи с несогласием с судебными актами.

    Таким образом, поскольку в отношении Сильченкова А.В. квалификационной коллегией судей не принималось решение, предусмотренное Федеральным законом от 14 марта 2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Сильченков А.В. не относится к тем субъектам, которые вправе оспаривать такое решения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации.

    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 07 декабря 2006 года № 606-0, от 21 декабря 2006 года № 562-0, от 20 ноября 2008 года № 1034-0-0, от 17 июля 2012 года № 1344-0 и др.) указавшего на то, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; из этого вытекает, что гражданин не наделен правом привлечения судьи к ответственности, возбуждения дисциплинарного производства либо участия в рассмотрении квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации дисциплинарного проступка судьи.

    Из изложенного следует, что самим по себе возвращением жалобы без рассмотрения, обусловленным обжалованием судебного акта и отсутствием в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными.

    Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Сильченкова А.В. об оспаривании действий квалификационной коллегии судей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сильченков А.В. – Добриян Е.В. – без удовлетворения.

Судья: