Решение по делу № 33-6823/2022 от 23.09.2022

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-6823/2022

1-я инстанция № 2-254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоуниверсал-Статус» к Абрамовой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Абрамовой Елены Анатольевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер), заключенный (дата) между ООО «Автоуниверсал-Статус» и Абрамовой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Абрамовой Елены Анатольевны в пользу ООО «Автоуниверсал-Статус» судебные расходы 6 000 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Шмонина С.А., возражавшего против доводов заявленного иска, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Автоуниверсал-Статус» обратилось в суд с исковыми требованиями к Абрамовой Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата), о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) Общество заключило с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX300 AWD», 2021 года выпуска. В момент внесения Покупателем (ответчиком) оплаты по договору, правоохранительными органами Продавцу предъявлено постановление о производстве обыска (выемки) от (дата), по которому из кассы Общества были изъяты денежные средства 4 750 000, рублей, составляющие стоимость автомобиля. При этом, спорый автомобиль правоохранительным органом изъят, однако, оставлен на ответственное хранение дилерскому центру Лексус. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля, в части оплаты ответчиком товара, фактически не исполнен, нарушаются законные права и интересы Общества, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, исполнение сделки состоялось и автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, ответчиком внесена оплата по договору. Судом оставлено без внимания, что вред Обществу причинен сотрудниками правоохранительных органов. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав, т.к. была извещена ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела (номер), по иску ООО «Автоуниверсал-Статус» к Абрамовой Елене Анатольевне о расторжении договора, по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) Общество заключило с Абрамовой Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX300 AWD», 2021 года выпуска. Покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, внеся в кассу Продавца общую денежную сумму в размере 4 750 000,0 рублей. Стороны подписали Акт приема-передачи ТС марки «Lexus RX300 AWD».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на нормы п.2 ст.450, п.1 ст.451, п.5 ст.453, п.1 ст.461 ГК РФ указывает, что после оформления всех документов по купле-продаже ТС, внесения в кассу Общества денежных средств, сотрудники правоохранительных органов Продавцу (истцу по делу) предъявили постановление о производстве обыска (выемки) от (дата), по которому из кассы Общества изъяли денежные уплаченные за товар (автомобиль) денежные средства в общей сумме 4 750 000,) рублей. При этом, спорый автомобиль был также изъят, с последующей его передачей на ответственное хранение дилеру.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Возражая против доводов стороны истца, ответчик (представитель ответчика) указывает на отсутствие оснований для расторжения договора (номер) от (дата) в судебном порядке. Ответчик приобрела в ООО «Автоуниверсал-Статус», уплатив Продавцу денежные средства в полном объеме, в том числе и за оказанные услуги на сумму около 200 000,0 рублей. Стороны подписали акт приема-передачи, автомобиль был передан ответчику в пользование и распоряжение. Денежные средства изымались правоохранительными органами из кассы истца, однако, ответчик к этому не имеет отношения. Своими действиями ответчик не нарушала законных прав и интересов Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, подтверждено документами и не оспаривается сторонами, что (дата) стороны (истец и ответчик по делу) заключили предварительный договор (номер), по условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ТС марки «Lexus RX300 AWD», ориентировочной стоимостью 4 634 000,0 рублей. Ответчик - Абрамова Е.А. уплатила в пользу Общества денежные средства в размере - 50 000,0 рублей (предоплата).

(дата) Общество заключило с Абрамовой Е.А. договор купли-продажи автомобиля марки «Lexus RX300 AWD», 2021 года выпуска. Продавец получил от Покупателя по договору оплату – 4 542 000,0 рублей.

При этом, стороны договорились и согласовали, что при покупке автомобиля Продавец оказывает Покупателю дополнительные платные услуги (работы, дополнительное оборудование и т.д.) на общую сумму – 235 152,50 рубля, что подтверждается Актом выполненных работ от (дата). Соответствующая сумма Покупателем оплачена.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

(дата) автомобиль передан Обществом в пользу Покупателя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что рамках возбужденного уголовного дела, (дата) сотрудником Следственного комитета Российской Федерации в задании ООО «Автоуниверсал-Статус» произведен обыск (выемка), в результате изъяты документы и предметы, в том числе денежные средства (купюры) на общую сумму 4 750 000,0 рублей.

(дата) сотрудником Следственного комитета Российской Федерации произведен возврат в ООО «Автоуниверсал-Статус» ранее изъятых ((дата)) наличных денежных средств в общей сумме – 3 832 007,70 рублей, что подтверждается распиской, приходным кассовым ордером (номер).

При указанных обстоятельствах следует вывод, что ответчиком в пользу истца, в рамках договоренностей по покупке автомобиля, была уплачена общая сумма 4 827 152,50 рублей. В последующем, правоохранительными органами в Обществе были изъяты – 4 750 000,0 рублей (как указывает истец), и позднее Обществу возращен сумма - 3 832 007,70 рублей.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

С учетом приведенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Автоуниверсал-Статус» наличия всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки «Lexus RX300 AWD», 2021 года выпуска, (номер) от (дата), заключенного с Абрамовой Еленой Анатольевной.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Автоуниверсал-Статус» к рассмотрению требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец – ООО «Автоуниверсал-Статус» не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав из числе предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоуниверсал-Статус» о расторжении договора купли-продажи (номер) от (дата), взыскании судебных расходов по делу – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.