Решение по делу № 33-685/2019 от 13.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           29 января 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева Антона Валерьевича к Чернышову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и по встречному иску Чернышова Сергея Михайловича к Дробышеву Антону Валерьевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе Чернышова Сергея Михайловича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Дробышев А.В. обратился в суд с иском к Чернышову С.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90000руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 90000руб., компенсации затрат за заправку арендованного автомобиля 8750руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12872,12руб., почтовых расходов в сумме 55,29руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5217руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 августа 2015 года между сторонами заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Чернышову С.М. в аренду передан автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, № кузова №. По условиям договора стороны определили размер арендной платы в сумме 30000 руб. в месяц, платежи производятся арендатором еженедельно каждую пятницу; в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90000руб., кроме того, ответчик не возместил предусмотренные договором расходы по за заправку арендованного автомобиля 8750руб. Транспортное средство было возвращено ответчиком 01 ноября 2015года.

Претензия истца об уплате задолженности по договору аренды транспортного средства, полученная Чернышовым С.М. 26 ноября 2015г., оставлена последним без удовлеторения.

Ответчик Чернышов С.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды транспортного средства. Встречные требования мотивированы тем, что договор аренды был заключен ответчиком под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны истца. При подписании договора Дробышев А.В. обманул Чернышова С.М., сказав, что это бухгалтерские документы о получении заработной платы за три дня, которые он проработал у истца водителем. О каких-либо иных целях подписания договора истец не сообщал, заверив ответчика, что договор является формальностью, поскольку истец и ответчик находились в трудовых отношениях, Чернышов С.М. поверил Дробышеву А.В., подписал договор, не читая его. Транспортное средство, ключи от него лично передал Дробышеву А.В. в день своего увольнения 31 июля 2015 года на территории базы ООО «Орион».

В судебное заседание истец Дробышев А.В. не явился, о месте, времени судебного заседания извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Лыткина Е.О. требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Ответчик Чернышов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель Моисеенко З.А. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила суд при вынесении решения учесть положения ст. 333 ГК РФ, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок в связи с тем, что фактически Чернышов С.М. узнал о нарушении своего права после получения искового заявления и документов из суда в июле 2018 года.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 г. Исковые требования Дробышева А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворены в части. С Чернышова С.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 90000руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 40000руб., компенсация затрат на заправку арендованного автомобиля в размере 8750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12872,12 руб., почтовые расходы в размере 55,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 234 руб.

В удовлетворении встречных требований Чернышова С.М. о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов С.М. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Чернышов С.М., его представитель Межевитин С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Дробышев А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получено им 28.12.2018г.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дробышев А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, № кузова №.

01 августа 2015г. между Дробышевым А.В. и Чернышовым С.М. заключен договор №23 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передано транспортное средство транспортное средство <данные изъяты>), 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, № кузова № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 01 августа 2016 г.

Факт передачи транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи от этого же числа, подписанным сторонами.

При передаче автомобиля Дробышев А.В. также передал Чернышову С.М. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, автомобиль передан заправленным дизельным топливом 250л.

Доказательств в обоснование своих возражений о том, что спорное транспортное средство было передано для осуществления трудовой деятельности у Дробышева А.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата по данному договору составляет 30000руб., платежи выплачиваются арендатором еженедельно каждую пятницу наличными денежными средствами (п.3.3).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Разрешая заявленные требования Дробышева А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Чернышов С.М. надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2015г. по 01 ноября 2015г. в размере 90000 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата транспортного средства истцу, в связи с чем суд исходил из факта нахождения транспортного средства в пользовании ответчика в указанный период.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применяя статьи 330, 331, 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с Чернышова С.М. неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 40000руб., компенсации затрат на заправку арендованного транспортного средства в сумме 8750руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12872,12руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.

Разрешая спор в части встречных требований Чернышова С.М. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды транспортного средства, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Подписывая договор, Чернышов С.М. согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подтвердив тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 01 августа 2015г.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Чернышов С.М., обратившийся в суд с иском о признании договора недействительным, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения указанного договора аренды под влиянием обмана или заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды транспортного средства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чернышов С.М. не доказал факт введения в заблуждение действиями Дробышева А.В., не представил доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения спорного договора имело место существенное заблуждение.

Тот факт, что Чернышов С.М. не читал условия заключаемого договора в момент его подписания, на что в качестве основания иска указывает последний, сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не означает наличие у Дробышева А.В. умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен свидетель Рощупкин Д.С. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, было удовлетворено судом первой инстанции, а разбирательство дела отложено, однако свидетель в суд не явился, согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2018 г. Чернышов С.М. на допросе свидетеля не настаивал, не просил об отложении судебного заседания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что суд при вынесении решения принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018г., которое впоследствии было признано незаконным. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований данное обстоятельство не повлияло. Указанное постановление, вынесенное сотрудниками полиции, не имело для суда преюдициального значения при разрешении настоящего спора, подлежало оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, что и было сделано судом при принятии обжалуемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Чернышова С.М. о нарушении судом норм материального права приведены без обоснования того, какие нормы права судом нарушены и в чем состоит их нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22 октября 2018 г. по делу по иску Дробышева Антона Валерьевича к Чернышову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску Чернышова Сергея Михайловича к Дробышеву Антону Валерьевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи