Решение по делу № 33-1492/2020 от 21.07.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2020-000698-59

Гражданское дело № 2-584/2020

Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-1492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,

при помощнике судьи                  Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Венгерской Л.А. - Литвинской Ж.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года по иску Венгерской Л.А. к ООО «Регионконсат» о снятии обременения с объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя истца Литвинской Ж.В., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Венгерская Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регионконсалт» о снятии обременения с объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 22 июня 2016 года, 13 июля 2016 года произведена запись о регистрации № 89-72-20/015/2006-391 о существующем ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. 16 июня 2006 года Венгерская Л.А. заключила с КПКГ «Партнер» договор целевого займа № 017, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 3 800 000 рублей под 12% годовых на приобретение указанной выше квартиры. В связи с банкротством и ликвидацией КПКГ «Партнер» Венгерская Л.А. выплаты по займу производила по решению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года ежемесячными платежами. В ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО имеются соответствующие документы, свидетельствующие о добровольном исполнении ею решения суда. Позже долги перед КПКГ «Партнер» были выкуплены ООО «Регионконсалт», после чего Венгерская Л.А. исполняла свои обязательства перед ООО «Регионконсалт» путем перечисления денежных средств через ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО. В сентябре 2019 года Венгерская Л.А. полностью произвела расчет по исполнительному листу, согласно договору целевого займа с ООО «Регионконсалт» в сумме 4 592 523 рубля 51 копейка, с учетом выплаты всех процентов которые насчитывались должнику. В настоящее время долговых обязательств у Венгерской Л.А. перед ООО «Регионконсалт» нет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2019 года. Таким образом, полагала, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, и в силу положений статей 352, 408 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть произведена запись о снятии обременения, однако ответчик препятствует истцу в этом, поскольку отказывается подавать заявление в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Венгерская Л.А. и её представитель адвокат Литвинская Ж.В., действующая на основании ордера адвоката, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Регионконсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В письменных возражения на иск, представитель ответчика ООО «Регионконсалт» Гандрабур А.Н., действующая на основании доверенности, указала, что истец не исполнил обязательства перед ответчиком по договору целевого займа, которые определены решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 марта 2019 года в сумме 976 587 рублей 96 копеек, поэтому ипотека не может быть прекращена.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 требования иска оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен представитель истца Венгерской Л.А. - Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на полное исполнение обязательств перед ответчиком, которые перешли к нему по договору цессии. Полагает пункт 1.2 договора цессии, заключенного между Желонкиным А.Ю. и ООО «Регионконсалт» незаконным, поскольку объем прав, переданных ответчику больше, чем ранее принятых Желонкиным от КПКГ «Партнер».

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Венгерская Л.А., представители ответчика ООО «Регионконсалт», третьих лиц Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП ПО г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относится прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также иные случаи, предусмотренные законом или договором (пп. 5, 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2006 года между КПКГ «Партнер» и Венгерской Л.А. заключен договор целевого займа № 017, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей, под 12% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81, 3 кв.м.

13 июля 2006 года обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер» к Венгерской Л.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Венгерской Л.А. к КПКГ «Партнер» о признании договора целевого займа № 017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания и признании договора целевого займа № 017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа, с Венгерской Л.А. в пользу КПКГ «Партнер» взыскана основная задолженность по договору целевого займа № 017 от 16 июня 2006 года в размере 2 992 447 рублей 93 копейки, проценты на сумму займа в размере 1 369 068 рублей, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 007 рублей 58 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 792/12/05/89.

08 июня 2017 года между КПКГ «Партнёр» и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования № Ж/2 по договору займа от 16 июня 2006 года № 017.

17 июля 2017 года между цедентом Желонкиным А.А. и цессионарием ООО «РегионКонсалт» заключен договор № РК/Ж-8 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 16 июня 2006 года № 017.

Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) право требования к Венгерской Л.А. (должнику) от цедента Желонкина А.А., принадлежащее цеденту на основании соглашения об уступке права требования, заключенному между цедентом и КПКГ «Партнер» 08 июня 2017 года, перешло к цессионарию ООО «РегионКонсалт» возмездно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ООО «Регионконсалт» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по указанному выше решению Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 сентября 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному выше решению Салехардского городского суда от 08 декабря 2011 года окончено в связи с его фактическим исполнением.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что еще одним решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2018 года требования ООО «Регионконсалт» к Венгерской Л.А. о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: с Венгерской Л.А. в пользу ООО «Регионконсалт» взысканы проценты по договору целевого займа от 16 июня 2006 года № № 017 за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы стороны истца о том, что по договору цессии, заключенному между Желонкиным А.А. и ООО «Регионконсалт» к нему перешли лишь права требования, ограниченные объемом ранее принятых по аналогичному договору от КПКГ «Партнер» права Желонкиным А.А., в связи с чем п.1.2 договора цессии, заключенного между Желонкиным А.Ю. и ООО «Регионконсалт» является незаконным, основаны на неверном толковании условий договоров цессии и правоотношений сторон по нему, поскольку объем уступаемых по договору уступки прав требования (цессии) № РК/Ж-8, заключенному 17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и цессионарием ООО «РегионКонсалт» по договору займа от 16 июня 2006 года прав, принадлежащих Желонкину А.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ж\» от 08 июня 2017 года, перешло к цессионарию ООО «РегионКонсалт» возмездно в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек и права, обеспечивающие исполнение названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Решением Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года с Венгерской Л.А. в пользу ООО «Регионконсалт» взысканы проценты по договору целевого займа от 16 июня 2006 года № 017 за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 28 марта 2019 года решение Салехардского городского суда от 06 декабря 2018 года изменено в части отказа в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и которым обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - жилое помещение - квартиру, общей площадью 81,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Венгерской Л.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 054 400 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что на данный момент решение суда от 06 декабря 2018 года в редакции апелляционного определения от 28 марта 2019 года Венгерской Л.А. полностью не исполнено, имеется задолженность по уплате процентов.

Поскольку помимо взыскания апелляционным определением судебной коллегии от 28 марта 2019 года процентов по договору целевого займа от 16 июня 2006 года № 017 за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 976 587 рублей 96 копеек удовлетворены требования ООО «Регионконсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего Венгерской Л.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи