Решение по делу № 33-6923/2019 от 21.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6923/2019             председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

                                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Е.А.

судей                                                     Белоусовой В.В.

                                                               Сыча М.Ю.

при секретаре                                       Медвидь А.И.

с участием: - истца                               Олифиренко В.П.

                     - представителя истца        Ласкова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Олифиренко В.П. к администрации города Судака Республики Крым, третье лицо - Олифиренко И.В., о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Олифиренко В.П. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.05.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Олифиренко В.П. в иске от 15.04.2019г. просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 6 от 16.09.2015г., заключенный между администрацией города Судака, Олифиренко И.В. и Олифиренко В.П.

    В обоснование иска Олифиренко В.П. указал на то, что решением Судакского городского совета № 384/6 от 14.04.2011г. его супруге ФИО8, умершей 11.11.2011г., была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, которое 26.11.2012г. было отменено. При обращении в администрацию города Судака ему было разъяснено о невозможности получения земельного участка бесплатно в собственность, в связи с чем 15.09.2015г. между ним, его дочерью Олифиренко И.В. и администрацией города Судака был заключен договор     № 6 аренды земельного участка. Указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен им под влиянием заблуждения, поскольку он не знал, что имеет право получить вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно. Кроме того, указал, что стороной указанного договора является его несовершеннолетняя дочь, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16.05.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Олифиренко В.П. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав.

В силу закона заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и, в случае удовлетворения требований истца, избранный им способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку иное      не отвечает установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 6-ой сессии 6-го созыва Судакского городского совета № 384/6 от 14.04.2011г. гражданину Украины ФИО8 было дано разрешение      на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по       <адрес>, ориентировочной площадью 0,0609 га     для передачи бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства.

08.11.2011г. ФИО8 умерла.

08.10.2012г. гражданин Российской Федерации ФИО11 В.П. обратился в Судакский городской совет с заявлением о разрешении ему и его несовершеннолетней дочери Олифиренко И.В. разработать проект землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной      площадью 0,0609 га, по <адрес> для передачи           в долгосрочную аренду для индивидуального жилищного строительства.

Решением 27-й сессии 6-го созыва Судакского городского совета        АР Крым от 26.11.2012г. № 1025/27-12 Олифиренко В.П. и Олифиренко И.В. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>, ориентировочной площадью 0,0609 га для передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 этого же решения отменено решение 6-ой сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 14.04.2011г. № 384/6 и п. 26 решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 25.11.1992г. № 369, в связи со смертью ФИО8

16.09.2015г. между администрацией города Судака и Олифиренко В.П., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Олифиренко И.В., заключен договор аренды земельного участка № 6, в соответствии с которым администрация города Судака передала земельный участок общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в аренду Олифиренко В.П. и Олифиренко И.В. для индивидуального жилищного строительства сроком    на 20 лет.

В этот же день арендодателем и арендатором подписан акт о передаче земельного участка.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.10.2015г.

Согласно п. 8.2 Договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, а, как указано в п. 8.2 Договора, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Заключая договор аренды в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, Олифиренко В.П. действовал, в том числе, как законный представитель дочери.

27.09.2018г. администрацией города Судака рассмотрено заявление Олифиренко В.П. о расторжении Договора аренды земельного участка с указанием на то, что администрация города Судака считает нецелесообразным досрочное расторжение договора, в связи с отсутствием оснований для его расторжения (л.д. 20).

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка Олифиренко В.П. указал на то, что при заключении договора аренды земельного участка он рассчитывал, что после заключения договора он получит арендуемый земельный участок бесплатно в собственность, в связи с чем был введен в заблуждение относительно последствий заключения оспариваемого договора.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. ст. 450, 620 ГК РФ, в соответствии с положениями которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 1 ст. 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Статьей 451 ГК РФ определены основания изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым отнесены такие изменение, вследствие которых стороны, если бы могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, соответствию договора применимому к нему праву) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (абз. 1).

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 3 п. 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Олифиренко В.П., будучи гражданином Российской Федерации, обращался в органы местного самоуправления Украины с заявлением о передаче спорного земельного участка в аренду и решением 27-й сессии         6-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 26.11.2012г.               № 1025/27-12 ему разрешена разработка проекта землеустройства по      отводу земельного участка <адрес> для передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет для индивидуального жилищного строительства; 16.09.2015г. в порядке переоформления прав на земельные участки истцом в своих интересах и интересах несовершеннолетней      дочери подписан договор аренды этого земельного участка.

В силу положений земельного законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений и до 18.03.2014г., право на приобретение земельных участков в собственность имели исключительно граждане Украины.

При этом, воля Олифиренко В.П. последовательно направлена на получение земельного участка в аренду и реализована путем заключения договора аренды.

Исходя из буквального толкования договора, земельный участок передан за плату во временное владение и пользование сроком на 20 лет         и не содержит каких-либо указаний на последующий переход права собственности на этот земельный участок.

Доказательств недостоверных заверений со стороны органов местного самоуправления Украины, администрации города Судака при заключении спорного договора суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ранее Олифиренко В.П. в своих интересах и интересах своей дочери обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2019г. решение Судакского городского суда          от 22.01.2019г., которым за Олифиренко В.П. и Олифиренко И.В. в        равных долях по ? доле за каждым было признано право собственности       на этот земельный участок, было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на жилой дом у истцов        возникло после 18.03.2014г. и не в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 11.11.2012г., а потому положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ч. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15.01.2015г. № 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" на них не распространяются.

При разрешении указанного спора было установлено, что сведения         о регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) за Олифиренко В.П. и Олифиренко И.В. на жилой дом по <адрес> в ЕГРН были внесены 20.06.2017г., из пояснений истца в судебном заседании следует, что дом принят в эксплуатацию после 18.03.2014г. а, исходя из положений ст. 331 ГК Украины, до сдачи жилого дома в эксплуатацию лицо считалось собственником не жилого дома, а строительных материалов и оборудования, которые были использованы в процессе его строительства.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а потому суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы изложенные судом выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.05.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олифиренко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                           Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                              Белоусова В.В.

                                                                                    Сыч М.Ю.