Решение по делу № 2-4725/2015 от 05.05.2015

Дело №2-4725/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н.Ващенко, при секретаре Е.Н.Толоконниковой, с участием представителя истца Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчик Р.А. к ЗАО «СК «АСК-Петербург», к ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ситников Е.В., при исполнении своих должностных обязанностей перед ООО «ДЛ-Экспедирование», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Данильчик Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии со страховым актом потерпевшему выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ООО «ДЛ-Экспедирование» причиненный ущерб <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ситников Е.В., в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наличием договора ДОСАГО.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный ущерб <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.; с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и представил заявление об отказе от иска к ООО «ДЛ-Экспедирование», последствия отказа истца от иска в части, предусмотренные ст. 220,221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Экспедирование» Шаталина В.П., действующая на основании доверенности, раннее в судебном заседании пояснила, что Ситников Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности и управлял транспортным средством по договору субаренды.

Третье лицо Ситников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав представителя истца Мухина Д.А., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Ситников Е.В., исполняя свои должностные обязанности, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер № по договору субаренды транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № водитель Данильчик Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № является Данильчик Р.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер № является ООО «ДЛ-Экспедирование», гражданская ответственность ООО «ДЛ-Экспедирование» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДОСАГО.

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Ситникова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии также представителями ответчиков не оспаривается.

При этом Ситников Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>» ООО «ДЛ-Экспедирование», передал данные транспортные средства по договорам субаренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о прямом урегулировании убытков, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру.

В соответствии со страховым актом потерпевшему выплачено страховое возмещение <данные изъяты>.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

С расчетом размера страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Максимум».

В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Со стороны ответчиков по настоящему делу доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (лимит ответственности) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истца.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на страховщика обязанностей по возмещению истцу причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля «Мерседес», государственный номер № с прицепом «<данные изъяты>», государственный номер № является ООО «ДЛ-Экспедирование», гражданская ответственность ООО «ДЛ-Экспедирование» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДОСАГО.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате, составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. (размер ущерба без учета износа) - <данные изъяты>. (лимит ответственности)).

Таким образом, ввиду того, что на момент ДТП непосредственный причинитель вреда имуществу истца находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по договору субаренды, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург», с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. при цене иска в <данные изъяты>.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты>. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в сумме <данные изъяты>., с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в сумме <данные изъяты>.

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Иск в отношении ЗАО «СК «АСК-Петербург» удовлетворен на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты>%), в отношении ООО «Группа Ренессанс страхование» - на сумму <данные изъяты>., соответственно на <данные изъяты>% (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %) : <данные изъяты>. = <данные изъяты> %).

С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «СК «АСК-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.), с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> : <данные изъяты> % = <данные изъяты>.).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данильчик Р.А. к ЗАО «СК «АСК-Петербург», ООО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу Данильчик Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Данильчик Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.06.2015.