Решение по делу № 16-5525/2023 от 28.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5525/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   25 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Полякова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 мая 2023 г. и решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г., вынесенные в отношении Полякова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г., Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поляков А.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2023 г. в 00 часов 02 минуты в с. Тогул Тогульского района Алтайского края в районе дома №15 по ул. Октябрьская Поляков А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Поляков А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полякову А.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянение не установлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Поляков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Полякова А.А. установлено в отделении скорой неотложной помощи КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница»: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе – 0,58 мг/л, при втором – 0,53 мг/л (л.д. 8)).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись. (л.д. 4, 5,6, 7)

Таким образом, действия Полякова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Поляков А.А. транспортным средством не управлял несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной на доме <адрес> Тогульского района Алтайского края, согласно которой Поляков А.А. вышел из автомобиля со стороны места водителя, при этом, временной промежуток между остановкой транспортного средства и выходом из автомобиля был незначителен и не подтверждает доводы стороны защиты о том, видеокамерой зафиксировано, как пассажир и водитель менялись местами до выхода из салона автомобиля.

Указание заявителем на то, что судебными инстанциями ему отказано в проведении судебного эксперимента, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов. Такой необходимости не установлено при рассмотрении дела по существу; представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления всех существенных обстоятельств события. Отказывая в проведении судебного эксперимента, мировой судья вынес мотивирование определение, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. (л.д. 36)

Вопреки доводам жалобы заявителя показания свидетеля Антонова М.Н. судом исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Поляков А.А. последовательно заявлял сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, не влечет признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену.

Совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина Полякова А.А. установлена и не вызывает сомнений. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 46 Конституции РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полякова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полякову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 26 мая 2023 г. и решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. – без удовлетворения.

                 Судья                                 С.Н. Булычева