Решение по делу № 2-2499/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2499-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №» к Марийскому Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ООО «УК РЕГИОН №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималось обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником нежилого помещения № указанного дома Марийским Д.С. не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Марийского Д.С. сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мариняк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марийский Д.С. заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указывает, что оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги производил в ТСН «Маяк-17», которое было создано на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и ТСН «Нечаева», созданного на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ТСН «Нечаева» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не имеет. Договор управления с ООО «УК РЕГИОН №» не заключал, об обслуживании истцом в спорный период многоквартирного дома стало известно только из предъявленного искового заявления, истец ему счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не выставлял. Полагает, что двойное взимание жилищно-коммунальных услуг не допускается, а наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Нечаева» возражал против удовлетворения заявленных исковых требования по доводам, изложенным с письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153-158 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также за индивидуальное потребление электроэнергии и электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды.

Представитель ТСН «Нечаева» в судебном заседании утверждал об отсутствии какой либо задолженности ответчика перед ТСН «Нечаева» и перед предыдущими организациями, управляющими домом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно решению общего собрания участников долевого строительства <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – ТСН «Маяк 17». Решением общего собрания участников долевого строительства <адрес> В по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – ТСН «Нечаева».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марийский Д.С. производил плату за коммунальные услуги и содержание жилого дома в «Маяк 17», ТСН «Нечаева», что подтверждается представленными сводными данными лицевого счета помещения № по <адрес>, квитанциями, платежными поручениями об оплате Марийским Д.С. жилищно-коммунальных услуг в спорный период в ТСН «Маяк 17», ТСН «Нечаева», а также справкой ТСН «Маяк 17» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТСН «Нечаева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Марийский Д.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных ТСН «Маяк 17», ТСН «Нечаева», на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оплата за помещение № по адресу: <адрес> <адрес>, поступала на расчетный счет ТСН.

Данные действия ответчика обусловлены тем, что общее собрание жилого дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСН «Маяк 17». На основании протокола собрания, с момента принятия такого решения у ТСН «Маяк 17» возникла обязанность по содержанию многоквартирного дома, а у всех собственников этого дома, в том числе и у Марийского Д.С. возникла обязанность производить оплату ТСН «Маяк 17». ДД.ММ.ГГГГ Марийский Д.С. заключил договор на обслуживание помещения с ТСН «Маяк 17» и производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании ТСН «Маяк 17», принятое протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого принято решение о выборе способа управления – ТСН «Нечаева», с которым ДД.ММ.ГГГГ Марийским Д.С. был заключен договор обслуживания помещения и производилась оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, действия собственника нежилого помещения многоквартирного дома Марийского Д.С. по внесению платы за коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги в ТСН «Маяк 17», затем в ТСН «Нечаева» в спорный период, обусловленные принятыми на собрании решениями, являлись законными.

При этом те обстоятельства, какая именно управляющая организация фактически оказывала услуги по содержанию дома, в данном случае не могут является основанием для взыскания с ответчика заявленных сумму задолженности, поскольку сам по себе факт исполнения каждым из юридических лиц обязательств по управлению домом в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Кроме того, между ООО «УК РЕГИОН 37», ТСН «Маяк 17», а в дальнейшем и ТСН «Нечаева» имелись споры в том числе по управлению многоквартирным домом, что не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения судом не установлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени, судебных расходов также надлежит отказать, поскольку требования производны от первоначального искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Седьмая».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Седьмая» к Марийскому Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

                           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

            Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова