Решение по делу № 2-790/2019 от 29.01.2019

Дело № 2 – 790/2019

11RS0005-01-2019-000434-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 978-39388168-810/15ф от 18.07.2015 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 100811 рубль 83 копейки, в том числе: 49828 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 28 371 рубль 29 копеек – сумма процентов, 22612 рублей – штрафные санкции, в обоснование требований указав, что 18.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 978-39388168-810/15ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24557 рублей в срок до 25.05.2017 под 39,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 123767 рублей 81 копейка, из которой сумма основного долга составляет 49828 рублей 54 копейки, сумма процентов - 28371 рубль 29 копеек, штрафные санкции – 45567 рублей 98 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 22612 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 3216 рублей 24 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Колотилина О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что оригиналы документов истцом не представлены, истец повторно заявил требования, имеются ошибки в расчетах, в иске указан размер полученного кредита 24577 рублей, срок возврата до 25.05.2021, выдача денежных средств не соответствует лимиту кредитования, срок исковой давности пропущен, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, полагала неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кредитор допустил просрочку, так как истец уведомления о возврате задолженности ответчику по адресу, указанному в договоре, не направлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом надлежаще заверенной копии Кредитного договора № 978 – 39388168 – 810 от 18.07.2015, и какими – либо доказательствами ответчиком не опровергнуто, указанный договор был заключен между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком). По условиям Кредитного договора (п.1, п.2, п. 4, п.6) Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере лимита кредитования 50 000 рублей на срок по 31.07.2020, процентная ставка по окончании льготного периода в размере 39,9% годовых, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, и 5% от суммы основного долга по кредиту, погашение задолженности осуществляется до 25 числа включительно каждого месяца.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик иной копии, подлинника Кредитного договора не предоставила, спора относительно его действительности или заключения не заявила, в связи с чем отсутствие в материалах дела оригинала Кредитного договора не свидетельствует об отсутствии указанных в нем обязательств между сторонами.

Из представленной истцом выписки по счету 40817810309002000258 усматривается, что денежные средства по Кредитному договору предоставлялись истцом ответчику путем списания со счета, выдачи наличных, оплаты услуг, в том числе сторонних банков, всего на сумму 49826 рублей 50 копеек, что вопреки доводам ответчика не превышает лимита кредитования, предусмотренного Кредитным договором.

Также не оспаривается сторонами, что в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2 – 774/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований по которому истцом представлена выписка по счету № 42301810300000698222 за период с 01.01.2015 по 20.09.2015, представленная истцом также в настоящее дело (л.д.22).

Однако каких - либо оснований полагать, что истцом повторно заявлены ко взысканию суммы, бывшие предметом судебного разбирательства в другом гражданском деле, из материалов дела не усматривается, а само по себе ошибочное представление выписки, исключенной из доказательств по ходатайству ответчика, о повторном взыскании с ответчика задолженности по другому кредитному договору не свидетельствует.

Не оспаривается ответчиком, что обязательства по Кредитному договору о выплате ежемесячного платежа ею не исполнялись, что дает истцу право требовать возврата кредита досрочно, а также начислить неустойку (пени), предусмотренную п.12 Договора, в размере по 89 день просрочки 20% годовых, начиная с 90 дня просрочки 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом выписки по счету и соответствующего ей и условиям Кредитного договора расчета цены иска усматривается, что на 26.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 100811 рубль 83 копейки, из них: сумма основного долга – 49828 рублей 54 копейки, сумма процентов 28371 рубль 29 копеек, штрафные санкции (неустойка) 45567 рублей 98 копеек. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции (неустойку) до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 22612 рублей.

Указанный расчет ответчиком какими – либо доказательствами, расчетами, мотивированными возражениями не опровергнут и признается судом верным. Наличие в содержании иска явной описки об условиях договора (размере предоставленного кредита и сроке его возврата) не свидетельствует о необоснованности требований истца, доводы ответчика об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 09.11.2018 (по штемпелю на конверте). Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2 – 5426/2018 судебный приказ, вынесенный 04.12.2018, был отменен.

С исковым заявлением истец обратился в суд (по штемпелю на конверте) 18.01.2019 (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после окончания судебной защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм ежемесячных платежей по 25.10.2015 включительно, а также основанных на них требованиях о взыскании процентов, неустойки пропущен.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком. Истцом возражений против пропуска срока или ходатайства о его восстановлении не заявлено, и в удовлетворении требований о взыскании начисленных к уплате на 25.10.2015 основного долга в размере 9194 рубля 96 копеек, процентов в составе ежемесячного платежа 5238 рублей 57 копеек, на просроченный долг, не подлежащий взысканию, 453 рубля 64 копейки, а всего на сумму 14887 рублей 17 копеек следует отказать.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора.

Однако ответчиком не представлено каких – либо доказательств того, что кредитор не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, а также ненаправление кредитором уведомления о возврате кредита по месту жительства заемщика, указанного в Кредитном договоре, не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст.409 ГК РФ свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик не был лишен возможности получить сведения о таких счетах у конкурсного управляющего, в том числе в сети «Интернет», а также исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Согласно ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как утверждает истец, и ответчиком не опровергнуто, размер неустойки снижен до двукратной ставки рефинансирования. Однако из представленных расчетов усматривается, что истцом исчислена неустойка и к платежам, срок исковой давности по взысканию которых пропущен.

Учитывая указанное, иные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, действия сторон по его исполнению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств и размер процентов за пользование кредитом, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным снизить ее до 14000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере (49828 рублей 54 копейки + 28371 рубль 29 копеек) - 14887 рублей 17 копеек + 14000 рублей = 76312 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Колотилиной О.А. задолженность по кредитному договору № 978 – 39388168 – 810/15ф от 18.07.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 76312 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 сентября 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова