Решение по делу № 2-258/2021 от 25.05.2021

УИД 52RS0019-01-2021-000336-65

производство № 2-258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов                     ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 263 102 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237475 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15622 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 261 руб. 15 коп., неустойка на остаток основного долга – 9372 руб., неустойка на просроченную ссуду – 222,90 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб.

В обоснование иска указано следующее. 27.09.2019г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 265103 рубля 58 копеек под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «… Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84150 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 263 102 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237475 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15622 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 261 руб. 15 коп., неустойка на остаток основного долга – 9372 руб., неустойка на просроченную ссуду – 222,90 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Комарова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Комаровой О.В. был заключен кредитный договор № (л.д.9-10), по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 265103 рубля 58 копеек под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

В силу п. 4.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Комарова О.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.6).

В связи с указанными нарушениями заемщику Комаровой О.В. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 263102 рубля 95 копеек в течении 30 дней (л.д.21,22).

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора дают право кредитору обратиться в суд с иском о досрочном взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, соглашение о сроках возврата кредита и процентов по нему являются одним из существенных условий договора займа, которую заемщик Комарова О.В. не исполняет в течение длительного времени, несмотря на письменные требования кредитора погасить задолженность.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 263 102 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237475 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15622 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 261 руб. 15 коп., неустойка на остаток основного долга – 9372 руб., неустойка на просроченную ссуду – 222,90 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет задолженности, в том числе комиссия за смс – информирование, проверен, соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо доказательственных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установив, что Комарова О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает условия договора, суд признает обоснованным требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности – 237475 руб. 53 коп., просроченных процентов – 15622 руб. 31 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 261 руб. 15 коп., комиссии за смс – информирование – 149 руб., что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается неустойки на остаток основного долга в размере 9 372 рубля и неустойки на просроченную ссуду в размере 222,90 рублей суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга до 3000 рублей и неустойки на просроченную ссуду до 100 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Комаровой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 256 607 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Комаровой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5831,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 256 607 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237475 руб. 53 коп., просроченные проценты – 15622 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 261 руб. 15 коп., неустойка на остаток основного долга – 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100 руб., комиссия за смс – информирование – 149 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5831 рубль 03 копейки, а всего 262 439 (двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 02 (две) копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Комаровой О.В. неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду в общей сумме 6 494 рубля 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

                    Судья: О.В. Зрилина

.

    Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         О.В. Зрилина

.