Решение по делу № 22-1289/2018 от 15.03.2018

Судья: Самарина Л.Г. Дело № 22-1289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кононовой Л.С.

судей     Снегирева А.Н., Арбачаковой А.В.

при секретаре            Титовой Е.В.

с участием:

прокурора                Ильиных С.А.

потерпевшего            Т2

его представителя – адвоката    Липатникова Д.И.

осужденного     Леонтьева В.В. (по видеоконференц-связи)

адвоката             Кузьминых О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлевой Т.В., апелляционным жалобам представителя потерпевших П2 и Т1 – адвоката Прокопьева А.А., потерпевшего Т2 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 12февраля 2018 года, которым

Леонтьев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2018 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В счет возмещения ущерба от преступления с Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В. в солидарном порядке взыскано: в пользу Т5 – <данные изъяты> рублей, в пользу Г2 – <данные изъяты> рублей, в пользу Б4 – <данные изъяты> рублей, в пользу М4 – <данные изъяты> рублей, в пользу К9 – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Леонтьева В.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в сумме 42.826 рублей.

    Постановлено снять арест, наложенный на автомобили постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2016 года и передать автомобили для дальнейшего владения:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, номер vin ***, похищенный у Т2, изъятый у Ч1, находящийся на спецстоянке по <адрес> – передан Ч1, за которым признано право собственности на указанный автомобиль (апелляционное постановление от 19 июля 2017 года);

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (прежний государственный знак ***, номер vin ***), похищенный у П2, находящийся на спецстоянке по <адрес> - передан собственнику К4.

    - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, номер vin ***, похищенный у Т1, находящийся на спецстоянке по <адрес> – передан Ш2.

Кроме того, решена судьба иных вещественных доказательств, в части которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., выслушав пояснения прокурора Ильиных С.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшего Т2 и его представителя – адвоката Липатникова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Леонтьева В.В. и его адвоката Кузьминых О.Н., не возражавших против удовлетворения доводов жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Леонтьев В.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составе организованной группы путем обмана похитил имущество граждан: Б5, Т4, Д2, П3, Е3, И1, С5, Н1, К1, С2, А1, Г2, Б1, Д1, Б6, Т3, Ф1, П1, Т5, К3, Б4, М4., Л1, Н2, М1, Д3, Т2, Б3, К7, Е1, Я2, С3, Т1, К2, П2, К6, Ч3, Ш1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере; а также денежные средства граждан: С4, К8, С1, М3, Р1, Г3, Ч1, К5, Г1, К9, М2, Ч2, Я1, причинив материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку согласно показаниям потерпевших Б5, С5, Б6., Е2 и Н1 им в полном объеме возмещены суммы причиненного ущерба за похищенные автомобили, судом же в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено лишь частичное возмещение ущерба.

В связи с чем автор представления просит признать в качестве смягчающего наказание Леонтьеву В.В. обстоятельства полное возмещение ущерба указанным потерпевшим.

Кроме того, просит изменить приговор в части передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К4, передав указанный автомобиль П2, поскольку решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2018 года собственником указанного автомобиля признан последний.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших Т1 и П2, адвокат Прокопьев А.А. выражает несогласие с приговором в части передачи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, номер vin ***, похищенного у Т1 и находящегося на спецстоянке по <адрес> – Ш2, а также в части передачи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (прежний государственный регистрационный знак ***, номер vin ***), похищенного у П2, находящегося на спецстоянке по <адрес> – собственнику К4, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Т1, тогда как у Ш2 автомобиль находился лишь во временном пользовании, из владения Т1 автомобиль выбыл в результате преступных действий Леонтьева В.В. и Тарасенко Г.В., Т1 на протяжении всего времени оплачивал транспортный налог за данный автомобиль и никогда не заключал договор купли-продажи транспортного средства с Ш2 Кроме того, согласно решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2018 года собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** (прежний государственный регистрационный знак ***, номер vin ***) признан П2

В связи с чем просит приговор изменить, автомобиль «<данные изъяты>» передать собственнику Т1; автомобиль «<данные изъяты>» передать собственнику П2

В апелляционной жалобе потерпевший Т2 выражает несогласие с приговором в части передачи похищенного у него автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> Ч1, поскольку указанный автомобиль был у него похищен в результате мошеннических действий, выбыл из его владения против его воли, Ч1 же является лишь добросовестным приобретателем, однако в соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ у добросовестного приобретателя возможно изъятие приобретенного им имущества в пользу собственника в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника против его воли. Просит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ему (Т2), как собственнику, решение принять без направления дела в суд первой инстанции, разрешив тем самым судьбу вещественного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т2 потерпевший Ч1 просит оставить приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т2 – без удовлетворения, прилагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Леонтьева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Леонтьева В.В., в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, чем способствовал расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости признания Леонтьеву В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения ущерба потерпевшим Б5, С5, Б6., Е2 и Н1, которым в полном объеме возмещены суммы причиненного ущерба за похищенные автомобили, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все действия Леонтьева В.В., как по фактам хищения имущества, так и по фактам хищения денежных средств, в отношении всех потерпевших по делу, судом квалифицированы единым составом продолжаемого преступления, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено лишь частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Решение о назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах – автомобилях с прилагающимися к ним ключами и документами: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, vin ***, похищенный у Т2, изъятый у Ч1 и переданный последнему; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (прежний государственный знак ***), vin ***, похищенный у П2 и переданный К4; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, vin ***, похищенный у Т1 и переданный Ш2

    Так, в силу требований ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

    Учитывая наличие споров о принадлежности вещественных доказательств – автомобилей: «<данные изъяты>», vin *** - между Т2 и Ч1; «<данные изъяты>», vin *** – между П2 и К4; «<данные изъяты>», vin *** – между Т1 и Ш2, что следует из апелляционных жалоб и представления, в том числе со ссылками на наличие исковых производств в судах по данным вопросам, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор отменить и дело в этой части направить в тот же суд для решения в порядке гражданского судопроизводства споров о принадлежности указанных автомобилей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin ***;

- «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin ***;

- «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin *** - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░