Решение по делу № 7У-2847/2024 [77-1465/2024] от 08.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1465/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  6 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО11 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО11 хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что действия ФИО11 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; исключено из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен; признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного ФИО11 матери преклонного возраста ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет плохое состояние здоровья и ряд хронических заболеваний; смягчено основное наказание, назначенное ФИО11 до 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО20 полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО11., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями процессуального и материального уголовного права, просит их изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы; отменить конфискацию, и обращение в доход государства вещественного доказательства по делу - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО24, и возвратить по принадлежности законному владельцу. Обращает внимание, что ранее осужденному назначалось наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, при этом назначенное наказание в виде обязательных работ было отбыто подзащитным в полном объеме, никаких замечаний и нареканий со стороны контролирующего органа не было. Указывает, что на иждивении его подзащитного находится престарелая мать, возрастом <данные изъяты> лет, получающая пенсию в размере <данные изъяты> рублей и имеющей ряд хронических заболеваний. Отмечает, что ФИО11. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> где проживает длительный период времени, а также на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, с соседями не конфликтовал, общественный порядок по месту проживания не нарушал и не нарушает. ФИО11 реализовано право о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке, меру пресечения не нарушал, самостоятельно прибыл в колонию поселения; в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> подзащитный прошел курс реабилитации, в настоящее время алкоголь не употребляет; устроился работать в казачий батальон, по месту работы характеризуется положительно. Также просит учесть, что прокурор в судебном заседании, просил назначить наказание в виде обязательных работ. Полагает, что в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован при совершении инкриминируемого подзащитному преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Более того, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ допускается конфискация транспортного средства, принадлежащего и использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Вместе с тем, конфискованный автомобиль осужденному на праве собственности не принадлежит. Согласно учетов ГИБДД, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела, собственником автомобиля является ФИО24 при этом паспорт транспортного средства, как в материалах дела, так и у осужденного отсутствует, так как автомобиль им использовался по собственноручно заполненному и подписанному от имени обеих сторон договору купли-продажи, то есть ничтожному. Полагает, что конфискация в таком случае невозможна и в этой части приговор подлежит изменению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО28 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11 согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ФИО11 ходатайства.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО11 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО11 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании                     ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, назначенное ФИО11 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом обоснованно указано, что право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается самим осужденным, которым ФИО11 после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО11., обоснованно конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО11 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что собственником автомобиля является ФИО39., а автомобилем осужденный пользовался по договору купли-продажи, который по сути является ничтожным, так как заполнен собственноручно сторонами, а в <данные изъяты> не зарегистрирован, не свидетельствуют о незаконности судебных решений в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий