Решение по делу № 1-446/2023 от 01.09.2023

Дело /номер/

УИН 50RS0019-01-2023-003327-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                                                      г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Глебова А.В., Мыльникова Н.А.,

защитника – адвоката Болтовской И.П.,

подсудимого Рузина Д.А.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рузина Д. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее техническое, холостого, на иждивении детей не имеющего, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/ судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/. Под стражей по уголовному делу не содержавшегося, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Рузин Д.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

Рузин Д.А., /дата/ в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в подъезде /номер/ /адрес/, где увидел на лестничной площадке велосипед /марка/ бело-розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени у Рузина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 05 минут /дата/, Рузин Д.А., воспользовавшись тем, что в подъезде за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив из подъезда /номер/ по /адрес/ принадлежащий Потерпевший №1 велосипед /марка/ бело-розового цвета стоимостью /сумма/

После чего, Рузин Д.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/

Подсудимый Рузин Д.А. в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Рузина Д.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Рузина Д.А. на предварительном следствии, так и других доказательств.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Рузина Д.А. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ он встретил своего знакомого Свидетель №1 в /адрес/. Свидетель №1 предложил распить с ним алкогольную продукцию, на что он согласился. Они отправились в городской парк /данные изъяты/ расположенный в черте /адрес/, где стали выпивать. Сколько времени сидели, он не помнит, но сидели до поздна, пока не стемнело. В какой-то момент Свидетель №1 предложил ему сходить в гости к их общему знакомому Свидетель №2, который живет вблизи на вокзале, на что он согласился. Они зашли в магазин, где купили еще бутылку водки, и отправились в гости. Придя к Свидетель №2, какое-то время они распивали алкогольную продукцию у него дома, а потом решили отправиться гулять. Они направились в центр /адрес/ и проходя вблизи /адрес/, Свидетель №1 сказал, что сейчас он возьмет велосипед из какого-нибудь подъезда и поедет кататься. Таким образом, он решил, что тоже возьмет велосипед и отправится за Свидетель №1 кататься. Они зашли в один из подъездов /адрес/, где Свидетель №1 взял себе взрослый велосипед темно-синего цвета, а он из этого же подъезда взял взрослый велосипед белого цвета. Также, Свидетель №2, тоже взял себе подростковый велосипед и они поехали кататься. Совместно направились через вокзал в /адрес/, откуда выехали на основную дорогу и поехали в сторону /адрес/. В какой-то момент Свидетель №2 сказал, что устал и возвращается домой. Попрощавшись с Свидетель №2, они с Свидетель №1 продолжили путь. Приехав в /адрес/, они приехали к знакомым девушкам. Там с ними провели определенное время, после чего поехали обратно. Проезжая в районе поворота на /адрес/, они остановились, начало светлеть, они испугались, что их кто-либо увидит на велосипедах и решили их спрятать. Они оттащили велосипеды в кусты, а сами пошли на маршрутку. На первой маршрутке они добрались до /адрес/, где вышли на остановке. Они попрощались, и он пошёл к себе домой, а Свидетель №1 в сторону своего дома. После этого с Свидетель №1 он не виделся. Приблизительно через месяц, он сообщил Свидетель №1, что их разыскивает полиция по факту кражи велосипедов и тогда Свидетель №1 вернул велосипеды владельцу (л.д.13)

Аналогичные показания Рузин Д.А. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Рузин Д.А. указал следователю на лестничную площадку 1 этажа 1 подъезда /адрес/ откуда похитил велосипед /марка/

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Рузина Д.А. в совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется велосипед модели /марка/ бело-розового цвета, для личного пользования, за /сумма/, который приобрела /дата/ на личные денежные средства, и с учетом износа оценивает его в /сумма/. Данный велосипед в последний раз она видела /дата/ примерно в 23 часа 00 минут, он находился на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда по /адрес/ /дата/ примерно в 08 часов 15 минут, дочь А., отправилась в школу и примерно через 10 минут вернулась обратно в квартиру и сообщила, что вышеуказанный велосипед, хранящийся на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, пропал. Спустившись к месту хранения велосипеда, данный факт ею был подтвержден лично. Таким образом, был причинен материальный ущерб на /сумма/. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она временно не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.17-18)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от /дата/, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 15 минут /дата/ похитило велосипед /марка/ из 1 подъезда /адрес/

Согласно справке из /данные изъяты/ стоимость велосипеда /марка/ на /дата/ составляет /сумма/

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с Рузиным Д.А. и Свидетель №2 пошел гулять в черте /адрес/. Примерно в 03 часа 00 минут, того же дня, они шли вдоль /адрес/, где у него появилось желание прокатиться на велосипеде. Так как у него не было велосипеда, он решил тайно его похитить, о своем умысле он сообщил Свидетель №2 и Рузину Д.А., но они данные слова не прокомментировали. В этот момент времени Свидетель №2 увидел открытую дверь 1 подъезда, и предложил зайти туда, на что они согласились. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент он решил, что именно этот велосипед он тайно украдет. Взяв в руки велосипед синего-салатового цвета, модель не помнит, он увидел как Свидетель №2 и Рузин Д.А., тоже взяли по велосипеду, которые стояли рядом, не пристёгнутые специальным замком, и примерно в 03 часа 05 минут, того же дня, вышли из подъезда /номер/ с велосипедами и стали кататься в черте /адрес/. В процессе поездки они договорились с Рузиным Д.А. поехать в /адрес/ по личным делам, но Свидетель №2 сказал, что устал ехать и поедет домой, после чего развернулся и уехал. Приблизительно через месяц, Рузин Д.А. сообщил, что их разыскивает полиция по факту хищения велосипедов и тогда он обратился в полицию, дал явку с повинной (л.д.37-38)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с Свидетель №1 и Рузиным Д.А. пошел гулять в черте /адрес/. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, они шли вдоль /адрес/, когда Свидетель №1 им сказал, что хочет прокатиться на велосипеде. Так как у него не было велосипеда, то он хочет его где-нибудь украсть, он и Рузин Д.А. его слова не прокомментировали. В этот момент времени он увидел открытую дверь 1 подъезда, и предложил зайти туда, на что Рузин Д.А. и Свидетель №1 согласились. Он предложил зайти в подъезд, так как подумал, что там могут стоять велосипеды, потому что тоже не против был бы покататься на велосипеде, но сомневался в своих действиях. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент Свидетель №1 взял один велосипед и стал выходить из подъезда, после чего Рузин Д.А. тоже взял велосипед рядом стоящий и направился в сторону выхода из подъезда. В этот момент, он тоже решил похитить велосипед, находящийся рядом и не был пристёгнут специальным замком, и примерно в 03 часа 05 минут того же дня, они вышли из подъезда /номер/ с велосипедами и стали кататься в черте /адрес/. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше, он не помнит (л.д.40-42)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ Рузин Д.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи велосипеда по /адрес/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ – осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована предметная обстановка лестничной площадки (л.д.9-12)

Согласно протоколу выемки от /дата/, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед /марка/ который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30, 31-33, 34, 35-36)

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Рузин Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Рузин Д.А. показал, что /дата/ находился в черте /адрес/ по личным делам, когда примерно в 20 часов 00 минут он встретил своего знакомого Свидетель №1, где они решили совместно распить алкогольную продукцию. Примерно через 30 минут того же дня, Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему совместно с ними распить алкогольную продукцию, на что он дал свое согласие и позвал к себе в гости. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, придя в гости к Свидетель №2, они продолжили у него распивать алкогольную продукцию. /дата/ примерно в 02 часа 00 минут, они пошли гулять в черте /адрес/. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня, они шли вдоль /адрес/, когда Свидетель №1 сказал, что хочет прокатиться на велосипеде, а так как у него его не было, то хочет его где-нибудь украсть, он и Свидетель №2 его слова не прокомментировали. В этот момент времени Свидетель №2 увидел открытую дверь 1 подъезда и предложил зайти туда, на что они согласились. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент Свидетель №1 взял один велосипед и стал выходить из подъезда, он решил, что тоже хочет себе велосипед и украл рядом стоящий велосипед бело-розового цвета. Также он увидел, как Свидетель №2 тоже взял велосипед, который стоял рядом не пристёгнутый специальным замком, и примерно в 03 часа 05 минут, они вышли из подъезда /номер/ с велосипедами. Примерно через 3 часа, когда стало светло, испугавшись уголовной ответственности, они решили спрятать данные велосипеды в кусты, а сами направились по личным делам. Приблизительно через месяц, он узнал от своих знакомых, что их разыскивает полиция по факту хищения велосипедов, после чего он обратился в полицию, дал явку с повинной и вернул велосипед собственнику (л.д.50-53, 68-71)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Рузин Д.А. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами Рузину Д.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Рузина Д.А. и его защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допрос проведен следователем в кабинете следователя следственного отдела, кроме следователя, Рузина Д.А. и его защитника иные лица в кабинете не находились.

Участие защитника, в ходе допроса Рузина Д.А., исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса Рузина Д.А. следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у Рузина Д.А. и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось, Рузин Д.А. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Как следует из протокола явки с повинной Рузина Д.А., ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельства произошедшего, Рузин Д.А. пояснил, что он согласен показать место на лестничной площадке, откуда совершил кражу велосипеда.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Рузина Д.А. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Рузин Д.А. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Рузиным Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Рузина Д.А. на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипед находился на лестничной площадке их подъезда. /дата/ ее дочь обнаружила, что велосипед, хранящийся на лестничной площадке, пропал.

Из показаний Рузина Д.А. следует, что он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 шел вдоль /адрес/, когда Свидетель №1 сказал, что хочет прокатиться на велосипеде и хочет его где-нибудь украсть. В этот момент времени Свидетель №2 увидел открытую дверь 1 подъезда и предложил зайти туда, на что они согласились. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке 1 этажа он увидел три стоящих велосипеда, в этот момент Свидетель №1 взял один велосипед и стал выходить из подъезда, он решил, что тоже хочет себе велосипед и украл рядом стоящий велосипед бело-розового цвета.

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Рузин Д.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи велосипеда.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Относительно суммы похищенного Рузиным Д.А. имущества Потерпевший №1, суд отмечает, что помимо показаний потерпевшей о хищении велосипеда стоимостью /сумма/, данная сумма подтверждается справкой, которая приведена в приговоре.

Хищение имущества Потерпевший №1 на /сумма/, составляет значительный размер согласно примечанию к ст.158 УК РФ, определяющем, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия Рузина Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Рузин Д.А. судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Рузина Д.А. не поступало, из характеристики по месту работы следует, что Рузин Д.А. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.74-75, 77-80, 82-86, 89, 90, 92)

Обстоятельствами, смягчающими Рузину Д.А. наказание являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, возмещение ущерба путем передачи потерпевшей денежных средств в /сумма/, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Рузину Д.А., не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Рузину Д.А., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление Рузина Д.А. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания Рузину Д.А., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженного в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Рузину Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания осужденному Рузину Д.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ Рузин Д.А. осужден по п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Предполагаемое истечение испытательного срока /дата/.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности, его поведение до и после совершения преступления, в том числе признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также передачи потерпевшей денежных средств в /сумма/, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о сохранении Рузину Д.А. условного осуждения по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, что позволило органам следствия установить мотив совершения преступления и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности Рузина Д.А. для общества, которая бы позволила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рузина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рузину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рузину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед /марка/ – возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Рузину Д.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                                 И.В. Колесников