Решение по делу № 33-4258/2022 от 09.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4258/2022

УИД: №

Строка № 096 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-5455/2021 (УИД 36RS0002-01-2021-006239-50) по иску Шашковой Ольги Дмитриевны к ООО «УК Мастер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шашковой Ольги Дмитриевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г.

(судья райсуда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шашкова О.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>
<адрес>. Управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ответчик ООО «УК Мастер». ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома произошел пожар, из-за тушения которого пострадала принадлежащая истцу квартира и стала непригодной для проживания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району г. Воронежа, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Данный факт, по мнению истца, не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за причиненный ей моральный вред, поскольку именно ответчик обязан надлежащим образом содержать внутридомовое электрооборудование и внутридомовые электрические сети в надлежащем техническом состоянии, что не выполнялось управляющей организацией либо выполнялось с нарушениями, что привело к их аварийной работе и возникновению пожара. Причиненный истцу моральный вреда выражается в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла и продолжает испытывать в настоящее время из-за отсутствия жилья. В связи с чем, Шашкова О.Д. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению жилым домом (л.д. 5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г. с ООО «УК Мастер» в пользу Шашковой О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 97, 98-106).

В апелляционной жалобе Шашковой О.Д. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считая его несправедливым, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 110).

В суде апелляционной инстанции Шашкова О.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным вы ней доводам, просит решение суда изменить.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, Шашковой О.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:
<адрес>, площадью 42,2 кв.м., этаж 5 (л.д. 9-13).

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом (л.д. 83-92, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут произошло загорание кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование ООО «УК Мастер» принадлежащей Шашковой О.Д. <адрес>, о чем составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие вследствие тушения пожара на кровле, в результате чего пострадали отделочные покрытия во всех помещениях квартиры (кухня, две комнаты, ванная, туалет, коридор) (л.д. 14).

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району г. Воронежа сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Виновника возникновения пожара в результате проверки установить не представилось возможным. Человеческих жертв и пострадавших нет. Событие преступления отсутствует (л.д. 16-18).

Из указанного постановления следует, что при осмотре медных жил, расположенных в юго-западной части чердачного помещения, на фрагментах медных жил было обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы. При динамическом осмотре электропроводки данного чердачного помещения было установлено, что медные жилы соединялись между собой методом скрутки без опайки. Из объяснений жильцов дома следует, что до пожара в доме наблюдались проблемы с электроснабжением (скачки напряжения), вытяжной вентиляцией, прорывы отопительных и канализационных труб в подвале, повышенная влажность в доме вследствие этого.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2018 г. были выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения общего имущества в указанном многоквартирном доме в объеме согласно акту о приеме выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, подрядчиком – ООО «Эталон».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», подпунктами 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, пришел к выводу, что ООО «УК Мастер» должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда имуществу, поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему обслуживанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, в том числе расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт выполнения региональным оператором работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации на протяжении гарантийного срока обязанности по надлежащему содержанию указанной системы и отсутствия доказательств не качественности выполненных в рамках капитального ремонта работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Мастер» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, учтя характер допущенных нарушений, и не установив обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной Шашковой О.Д. к взысканию (300 000 рублей), является достаточной для компенсации причиненных Шашковой О.Д. физических и нравственных страданий в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате тушения пожара на чердаке многоквартирного жилого дома в виду аварийного режима работы электрооборудования вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомового электрооборудования и электросетей.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), на жилище (пункт 1 статьи 40); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что причиненный ей моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла и продолжает испытывать в настоящее время из-за отсутствия жилья, с мужем и тремя маленькими детьми уже три месяца фактически ей негде жить, и она не может обеспечить условия для нормальной жизни и развития своим детям, приготовить еду, постирать им одежду, вынуждены временно проживать то у одних, то у других знакомых, сложившаяся ситуация крайне негативно отражается на нервной системе истца, ее мучают бессонница и головные боли.

Указанные доводы являются заслуживающими внимания, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие иных доводов и доказательств, подтверждающих степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
2 декабря 2021 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО УК «Мастер» в пользу Шашковой Ольги Дмитриевны, до 50000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.