Решение по делу № 2-108/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску Новосельцева ФИО13 к Гулиеву ФИО14, Давыдову ФИО15, Исаеву ФИО16 о признании договора мены автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосельцев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гулиеву А.В. оглы, Давыдову Д.В., Исаеву Е.В. о признании договора мены автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, незаключенным, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, заключенного между Новосельцевым В.В. и Гулиевым А.В. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в июле 2015 года он сдавал в ремонт принадлежащий ему автомобиль BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, в автомастерскую, расположенную на Северном Маганаке в <адрес>, к ответчику Давыдову Д.В. Утром он оставил свой автомобиль, а вечером, когда приехал забирать его, Давыдов Д.В. предложил ему обменяться с ним на автомобиль BMW X5, гос.номер №, он пообещал подумать. Через несколько дней он приехал к Давыдову Д.В. и сообщил о согласии на обмен. По условиям обмена автомобилями он согласился доплатить ответчику 50 000 руб. и оставил Давыдову Д.В. свой автомобиль BMW 5251, гос.номер №, забрал у ответчика автомобиль BMW X5, гос.номер № Через месяц он отдал ответчику 11 500 руб. без расписки. В декабре 2015 года Давыдов Д.В. приехал к нему домой со своим знакомым и сказал, что он больше не может ждать оставшуюся сумму денег и забирает свой автомобиль BMW X5, поставит его в мастерскую до уплаты долга. В январе 2016 года он привез ответчику в мастерскую оставшуюся сумму денег 38 500 руб., однако Давыдов Д.В. сказал, что нужно доплатить не 50 000 руб., а 170 000 руб., так как он произвел ремонт автомобиля BMW X5, гос.номер №, и он должен возместить ему расходы на ремонт. Не желая портить отношения с ответчиком, он стал искать требуемую сумму денег, и в феврале 2016 года привез Давыдову Д.В. 170 000 руб. Однако ответчик сказал, что деньги не возьмет, так как свой автомобиль BMW X5 он уже продал. Он потребовал от ответчика вернуть свой автомобиль BMW 5251, на что ответчик пояснил ему, что данный автомобиль он продал еще в июле 2015 года за 550 000 руб. Считает, что ответчик Давыдов Д.В. в данной ситуации действовал незаконно, поскольку автомобиль BMW X5, гос.номер №, на который он обменял свой автомобиль BMW 5251, гос.номер №, не принадлежал Давыдову Д.В., собственником автомобиля был ФИО8 В письменной форме никаких договоров по поводу обмена автомобилей с Давыдовым Д.В. они не составляли. Поскольку он не смог выполнить условия Давыдова Д.В. о доплате ему 50 000 руб. за автомобиль BMW X5, Давыдов Д.В. забрал у него его автомобиль BMW 5251, считает, что сделка по обмену автомобилями с Давыдовым Д.В. не состоялась, договор мены автомобилей не считается заключенным. В связи с тем, что Давыдов Д.В. незаконно продал его автомобиль BMW 5251, соответственно, данный автомобиль выбыл из его незаконного владения. Договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине его ничтожности, так как указанный договор он не подписывал. При совершении сделки по приобретению автомобиля BMW 5251, гос.номер №, ответчик Гулиев А.В. оглы не проявил разумную осмотрительность, поскольку фактически сделка была заключена им с Давыдовым Д.В., а договор купли-продажи автомобиля был заключен от его имени. При этом условия продажи они с ответчиком Гулиевым А.В. оглы не обсуждали.

В судебном заседании истец Новосельцев В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что в декабре 2012 года он купил у друга Давыдова Д.В. - Ткачука Ивана по договору купли-продажи автомобиль ВМW 5251, 2003 года выпуска, за 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, владел и пользовался автомобилем. В июле 2015 года он приехал к Давыдову Д.В. в автомастерскую на Северном Маганаке, так как требовался ремонт автомобиля. Ему пояснили, что автомобиль будет отремонтирован к концу дня, после 17-00 часов он может забрать свой автомобиль из СТО. После 17-00 часов он приехал с женой на СТО, автослесарь заканчивал ремонтные работы, собирал коробку переключения передач. Уплатив за ремонт 2 000 руб., он выгнал автомобиль из СТО. В этот момент к нему подошел Давыдов Д.В., спросил, не желает ли он поменять свой автомобиль ВМW на ВМW Х5, 2002 года выпуска. Давыдов Д.В. пояснил, что машина ВМW Х5 его, она стояла у него в гараже на СТО. Данное предложение заинтересовало его, он предложил осмотреть его автомобиль. Прошел в бокс, автомобиль белого цвета, без повреждений, оптика, стекла, двери, лакокрасочное покрытие в хорошем состоянии, автомобиль ему понравился. Автомобиль Давыдова Д.В. стоит 600 000 руб., а его 550 000 руб., поэтому ответчик предложил ему произвести обмен автомобилей с доплатой 50 000 руб., сказал, что согласен в рассрочку, с деньгами не торопится. Он согласился, договорились, что за 2-3 месяца она отдаст ответчику 50 000 руб. Супруга была согласна поменяться машинами. Через пару дней он позвонил Давыдову Д.В., тот был на станции, подъехал к нему. В день передачи автомобиля, в конце июля 2015, Давыдов Д.В. осмотрел его автомобиль, который был исправен, повреждений никаких не было. Он передал Давыдову Д.В. автомобиль BMW 5251, 2 экземпляра ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховку. В момент передачи указанного имущества акт приема-передачи, письменный договор не составлялся. Давыдов Д.В. передал ему свой автомобиль BMW X5 в исправном состоянии, один экземпляр ключей, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. ПТС ответчик не передавал, сказал, что через пару дней передаст ПТС. В момент передачи Давыдовым Д.В. имущества - акт приема-передачи и договор также не составлялся. Давыдов Д.В. сказал, что ПТС находится у него дома. На его автомобиль ПТС Давыдов Д.В. не требовал, решили, что в момент передачи денежных средств и заключения договора обмена ТС передадут друг другу ПТС. Давыдов Д.В. сказал, что машина его, он на ней не ездит, поэтому продает. Когда приехал домой, на следующий день увидел, что в свидетельстве о регистрации ТС указан другой владелец. Он позвонил Давыдову Д.В., тот сказал ему, что автомобиль его, но он не поставил его на регистрационный учет на свое имя, чтобы не платить налог. Документов, что Давыдов Д.В. является титульным владельцем, не было, договор купли-продажи от прежнего владельца Давыдов Д.В. не показывал. Он поверил ему на слово. В августе 2015 года он привез Давыдову Д.В. 11 500 руб. на СТО и передал без расписки. Давыдов Д.В. сказал, что отдаст ПТС после окончательного расчёта и оплаты 38 500 руб. В сентябре-октябре он позвонил Давыдову Д.В., сказал, что получит отпускные и готов с ним рассчитаться полностью, ответчик согласился. Однако расчет с ответчиком в указанные сроки он не произвел. В декабре 2015 года Давыдов Д.В. забрал у него автомобиль и поставил на СТО с условием, что после уплаты денег он сможет забрать автомобиль ВМW Х5. В январе 2016 года после новогодних праздников он приехал к Давыдову Д.В., тот сказал, что ВМW Х5 стоял в гараже, он сделал ремонт рулевого, потребовал дополнительно 170 000 руб. за ремонт. Он сказал, что не просил делать ремонт, таких денег нет, но будет искать, попросил предоставить чеки за ремонт. Давыдов Д.В. сказал, что предоставит чеки. В феврале 2016 он занял деньги на работе, позвонил Давыдову Д.В., сказал, что нашел деньги, но тот ответил, что продал автомобиль ВМW Х5. На его требование вернуть свой автомобиль назад, Давыдов Д.В. пояснил, что ВМW 5251 он продал тоже, за сколько, не знает. Подлинник ПТС на свой автомобиль он передал ответчику Гулиеву А.В. оглы в августе 2015 года. После обмена с Давыдовым Д.В. автомобилями, к нему приехал Гулиев А.В. оглы, сказал, что хочет купить автомобиль, он пояснил Гулиеву А.В. оглы, что не отдал все деньги за автомобиль Давыдову Д.В. На это Гулиев А.В. оглы сказал, что ему нужен ПТС на автомобиль и зимние колеса, которые находились у него. Он отдал ПТС и колеса, т.к. на тот момент считал, что обмен автомобилей с Давыдовым состоялся, несмотря на то, что договор обмена не составляли. Он передал ответчику Гулиеву А.В. оглы колеса и ПТС, т.к. посчитал, что без него Давыдов не продаст автомобиль. При передаче колес и ПТС они с Гулиевым А.В. оглы никаких документов не составляли. Договор купли-продажи автомобиля между ним и Гулиевым А.В. оглы не заключался, договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. О том, что имеется письменный договор купли-продажи автомобиля, заключенный от его имени и Гулиевым А.В. оглы, он узнал только в феврале 2016 года от Давыдова Д.В. В момент продажи автомобиля ответчик Давыдов Д.В. ему никакие денежные средства не передавал. В апреле 2016 года Давыдов Д.В. отдал ему 40 000 руб. Он потребовал от Давыдова Д.В. стоимость своего автомобиля 550 000 руб., но ответчик вернул ему только 40 000 руб., расписку об этом он не писал. Просит привести стороны в первоначальное положение, т.к. договор купли - продажи между ним и Гулиевым А.В. оглы не подписывался, является ничтожным. Он не давал согласия Давыдову Д.В. на продажу своего автомобиля, т.к. ПТС на свой автомобиль он Давыдову Д.В. не отдавал. С Гулиевым А.В. оглы он встречался один раз в августе 2015 года при передаче ПТС и колес, в ГИБДД для постановки автомобиля на учет с ним не ездил. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., 5 000 руб. за составление искового заявления в суд, 15 000 руб. за представительство интересов в суде.

Представитель истца Новосельцева В.В. – Распопин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Истец просит, чтобы автомобиль, который незаконно выбыл из его владения, был возвращен ему, в настоящий момент истец настаивает на возврате автомобиля, поскольку денежные средства Давыдов Д.В. не отдал, свои обязательства не исполнил. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Ответчик Гулиев А.В. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2015 года в интернете на сайте «Прокопьевск-автодром» он увидел объявление о продаже автомобиля BMW 5251 - ВМW 5 «Сириус». Была размещена фотография автомобиля, указана его стоимость 575 000 руб. Он знал, что ранее данный автомобиль принадлежал его другу Ткачуку Ивану. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефону, ответил Ткачук, сказал, что данный автомобиль продает его друг. Он предложил встретиться, посмотреть автомобиль, Ткачук сказал приехать на станцию на Северный Маганак. Около 16-00 часов он приехал на СТО, там был Ткачук Иван, потом подъехал ВМW Х6, вышел парень (Давыдов Д.В.) и Ткачук сказал, что Давыдов Д.В. продает этот автомобиль. Машину эту он знал ранее, т.к. живёт рядом с её прежним владельцем Ткачуком, автомобиль был в нормальном состоянии, видимых повреждений не было. С Давыдовым Д.В. договорились о цене 550 000 руб. Он сразу на месте передал деньги Давыдову Д.В., расписку не составлял, т.к. хорошо знает Ткачука Ивана, между ними доверительные отношения, поэтому никакие письменные документы не составлялись. В машине лежал договор купли-продажи, в котором стояла подпись продавца. Через три дня, перед тем как поехать в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, он приехал на СТО, подъехал Новосельцев В.В. передал подлинник ПТС, спросил у него, за сколько он купил автомобиль. Он ответил Новосельцеву В.В., что купил автомобиль за 550 000 руб., и спросил у Новосельцева В.В. зимние колеса на машину, тот ответил, что колёса у него дома. Они вместе с ним поехали к нему домой на Березовую Рощу, он забрал зимнюю резину и поехали в ГИБДД, у него был договор, подлинник ПТС, ксерокопия паспорта Новосельцева. Возле ГИБДД имеются киоски по заполнению документов, где на экземпляре с подписью Новосельцева написали его данные, поставили дату, подписали. Дату написали, пропустив договор через принтер. По условиям п. 3 договора следовало, что автомобиль он купил у Новосельцева В.В. за 100 000 руб. Новосельцеву В.В. деньги за автомобиль он не передавал, как указано в договоре. Отдал Давыдову Дмитрию 550 000 руб. без расписки за купленный автомобиль. Новосельцев В.В. отдал ему оригинал ПТС и колеса, расчетов между ними не было. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев В.В. при нем не подписывал. Договор лежал в машине, он был заполнен наполовину, были сведения об автомобиле, данные о продавце, подпись Новосельцева В.В. Остальные данные в договор были внесены в киоске возле ГИБДД. В киоске поставили дату и данные покупателя, пропустили экземпляр договора через принтер. Поставил автомобиль на регистрационный учет на себя, ездил 2 месяца, в сентябре 2015 года продал перекупщику в <адрес> на авторынке. Считает эту сделку законной, хозяин пришел, отдал ему машину. Если у истца были претензии, нужно было об этом сразу говорить, что он против, а он отдал ему зимние колеса и подлинник ПТС. Он не мог подозревать, что в договоре стоит подпись не Новосельцева В.В., а другого лица. С Новосельцевым В.В. он не обсуждал условия договора купли-продажи, он этого человека не знал.

Ответчики Давыдов Д.В., Исаев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гисич М.Ю., Асатрян Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Гулиева А.В. оглы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, Новосельцев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года (л.д. 37).

В июле 2015 года Новосельцев В.В. передал принадлежащий ему автомобиль BMW 5251, гос.номер №, ответчику Давыдову Д.В. в обмен на автомобиль BMW X5, гос.номер №, принадлежащий ФИО8 (л.д. 97).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что Новосельцев В.В. продал покупателю Гулиеву А.В. оглы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 5251, гос.номер №, за 100 000 руб.

На момент рассмотрения дела титульным владельцем спорного автомобиля BMW 5251, гос.номер №, (№, серебристого цвета, 2003 года выпуска, является ответчик Исаев Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 100).

Истец Новосельцев В.В., предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, ссылается на положения статей 301, 302 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, право на отчуждение автомобиля он никому не передавал, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени, он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу об истребовании движимого имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником Новосельцевым В.В. владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Как следует из пояснений истца, он с ответчиком Гулиевым А.В. оглы никакого договора о купле-продажи автомобиля не заключал, намерения продавать принадлежащий ему автомобиль не имел.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и ответчик Гулиев А.В. оглы, который пояснил, что купил спорный автомобиль у ответчика Давыдова Д.В., денежные средства за купленный автомобиль в сумме 550 000 руб. передал также Давыдову Д.В., истцу Новосельцеву В.В. он никаких денежных средств не передавал.

С целью проверки обоснованности доводов истца Новосельцева В.В. о том, что им с покупателем Гулиевым А.В. оглы не заключался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Криминалистический центр» <адрес> ФИО10 (л.д. 119-121).

Из заключения эксперта ООО «Криминалистический центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Новосельцева В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между продавцом Новосельцевым В.В. и покупателем Гулиевым А.В. оглы о продаже автомбиля BMW 5251, гос.номер №, расположенная в строке «Продавец» выполнена не Новосельцевым Вячеславом Владимировичем, а другим лицом. В ходе экспертного исследования установлено, что подпись в договоре, выполненная от имени Новосельцева В.В., не соответствует образцам подписи Новосельцева В.В.: установлено ее полное различие по всем общим признакам подписи – транскрипции, степени выработанности, степени связности, размерам и т.<адрес> различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Новосельцева В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Новосельцевым В.В., а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт ФИО10 имеет высшее экспертно-криминалистическое образование (Высшая следственная школа МВД РФ, <адрес>), стаж работы экспертом 23 года по специальности: «судебная почерковедческая экспертиза», до проведения экспертизы эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Новосельцева В.В., а также экспериментальные образцы почерка и подписи Новосельцева В.В., подтверждаются пояснениями ответчика Гулиева А.В. оглы о том, что собственник транспортного средства Новосельцев В.В. не присутствовал при продаже спорного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, доводы истца Новосельцева В.В. о том, что он не заключал с покупателем Гулиевым А.В. оглы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, намерения продавать свой автомобиль не имел, деньги за него не получал, стороной ответчиков ничем не опровергнуты.

В связи с указанным, суд полагает установленным и доказанным истцом Новосельцевым В.В. отсутствие у него волеизъявления на заключение договора по отчуждению данного автомобиля (купли-продажи), что, в свою очередь, является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля BMW 5251, гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также суд признает незаключенным договор мены автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, между Новосельцевым Вячеславом Владимировичем и Давыдовым Дмитрием Владимировичем, поскольку, как установлено судом на момент совершения указанной сделки, Давыдов Д.В. не являлся собственником автомобиля BMW X5, гос.номер №.

Поскольку, как установлено судом, у истца Новосельцева В.В. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля BMW 5251, гос.номер №, в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Гулиевым А.В. оглы и неизвестным лицом, подписавшим от имени Новосельцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права Новосельцева В.В. как собственника автомобиля.

При отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи автомобиля, право собственности у ответчика Гулиева А.В. оглы на указанное имущество, не возникло. Соответственно, не возникло у последующих покупателей: третьих лиц Гисич М.Ю., Асатрян Г.В. и ответчика Исаева Е.В.

Следовательно, требования собственника спорного имущества Новосельцева В.В. об истребовании автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, из чужого незаконного владения Исаева Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Новосельцев В.В. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. (л.д. 6), за составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов истца в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), квитанцией об оплате (л.д. 149).

Суд взыскивает с ответчиков Гулиева А.В.оглы, Давыдова Д.В., Исаева Е.В. в пользу Новосельцева В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. в равных долях по 1 066 руб. 66 коп., с каждого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Новосельцеву В.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Новосельцеву В.В. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Новосельцеву В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков Гулиева А.В.оглы, Давыдова Д.В., Исаева Е.В. в равных долях по 4 000 руб., с каждого, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор мены автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, между Новосельцевым ФИО17 и Давыдовым ФИО18 незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевым В.В. и Гулиевым А.В. оглы, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Исаева ФИО19 в пользу Новосельцева ФИО20 автомобиль BMW 5251, гос.номер №, №, серебристого цвета, 2003 года.

Взыскать с Гулиева ФИО21 в пользу Новосельцева ФИО22 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего в сумме 5 066 руб. 66 коп. (пять тысяч шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с Давыдова ФИО23 в пользу Новосельцева ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего в сумме 5 066 руб. 66 коп. (пять тысяч шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с Исаева ФИО25 в пользу Новосельцева ФИО26 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 066 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего в сумме 5 066 руб. 66 коп. (пять тысяч шестьдесят шесть рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–108/2018 Центрального районного суда <адрес>