Решение по делу № 22-8475/2022 от 28.09.2022

Судья Галеев А.И.

Дело № 22-8475/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М., осужденной Касимовой Э.З. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Епанешникова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сальмушева Т.И., Епанешникова В.М., осужденной Касимовой Э.З. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 августа 2022 года в отношении Касимовой Эндже Зуферовны.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденной Касимовой Э.З., адвоката Епанешникова В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 9 августа 2022 года

Касимова Эндже Зуферовна, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1) 10 февраля 2010 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 (3 преступления) Уголовного кодекса РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 3 июля 2015 года Приволжским районным судом г. Казани по части 4 статьи 159 (5 преступлений), статье 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на 4 года, освобождена 11 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, Касимова Э.З. заключена под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Касимовой Э.З. в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ с 10 декабря 2019 до 11 декабря 2019 года и время содержания под стражей с 8 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года, а также с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Касимова Э.З. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя Свидетель №3 в значительном размере за совершение незаконных действий, в период с 1 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в ходе судебного следствия Касимова Э.З. признала себя виновной, однако не согласилась с квалификацией инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сальмушев Т.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, отмечает, что согласно показаниями Свидетель №3 законность или противоправность действий по восстановлению Свидетель №2 к консерватории между ним и Касимовой Э.З. не обсуждалась, об этом же указывает и свидетель ФИО11 Полагает, что исследованные доказательства свидетельствует о том, что Касимова Э.З. не передавала взятку за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), действия осужденной следует квалифицировать по части 1 статьи 291.1 УК РФ. Кроме того, судом не учтена явка Касимовой Э.З. с повинной, не принято во внимание возмещение материального и морального вреда Свидетель №3 в размере 140 000 рублей, считает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, переквалифицировать действий Касимовой Э.З. на ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Епанешников В.М. просит приговор отменить, Касимову Э.Х. по части 2 статьи 291.1 УК РФ оправдать. В дополнении к жалобе указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Касимовой Э.З. инкриминируемого преступления. Согласно показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4 вопрос о том, каким образом Свидетель №2 будет восстановлена в консерватории, не обсуждался. Полагает, что действия осужденной следует квалифицировать по части 1 статьи 291.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены явка Касимовой Э.З. с повинной и возмещение материального и морального вреда Свидетель №3 в размере 140 000 рублей, просит приговор изменить, переквалифицировать действий Касимовой Э.З. на ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Осужденная Касимова Э.З. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, считает, что ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 291.1 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом в основу приговора положены ее показания и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, считает, что обвинение «в совершении заведомо незаконных действия» является необоснованным. Показания Свидетель №3 в ходе предварительного расследования вызваны неприязненными отношениями, поскольку она не вернула ему денежные средства. Полагает, что эти показания нельзя принимать во внимание. В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что законность или противоправность действий, в связи с которым были преданы денежные средства, не обсуждалась. Осознание субъектом незаконности действий, за которые передается взятка, является обязательным условием. О том, что механизм решения вопроса не обсуждалась поясняет и свидетель Свидетель №4 Касимова Э.З. утверждает, что не была осведомлена о том, что денежные средства будут преданы должностным лицом. Полагает, что в описании ее деяния, изложенного в приговоре приведены не существовавшие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела. Просит принять во внимание на предпринятые ею меры по возврату денежных средств, отсутствие корыстного мотива, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что характер ее действий не позволяет сделать вывод об опасном рецидиве преступлений.

В еще одном дополнении Касимова Э.З. оспаривает вывод суда об отсутствии основания для применения статьи 73 УК РФ, просит учесть ее поведение после совершенного преступления - она ни в чем предосудительном замечена не была, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не полностью, ей необходимо сделать операцию на коленном суставе. Обращает внимание на социальные связи и нахождение на иждивении матери пенсионерки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Будучи допрошенной в судебном заседании Касимова Э.З. показала, что с Свидетель №3 она познакомилась в ноябре 2018 года, на дне рождении своей дочери. В указанный день Свидетель №3 рассказал о том, что у него есть дочь, которая проживает в г. Екатеринбург и которую он не видел семь лет, а также о том, что есть возможность проживания его дочери совместно с ним, при условии, что Свидетель №2 поступит в Казанскую консерваторию. Осужденная сообщила Свидетель №3, что попробует через своих знакомых узнать о возможности поступления его дочери в Казанскую консерваторию. Через некоторое время сообщила Свидетель №3, что она будет встречаться с людьми по поводу устройства его дочери в Казанскую консерваторию, однако для этот нужны расходные денежные средства на ресторан, на что Свидетель №3 передал 15 000 рублей. В ходе встречи ее знакомый по имени Ильшат сообщил ей об отсутствии возможности помочь в решении вопроса, после чего указанную информацию сразу же довела до сведения Свидетель №3 После указанной встречи тему устройства Свидетель №2 не поднимала. В начале августа 2019 года Свидетель №3 снова позвонил ей и попросил найти варианты для содействия поступления Свидетель №2 в Казанскую консерваторию. После этого, Касимова Э.З позвонила своей знакомой Свидетель №4 и рассказала про указанную ситуацию. Спустя некоторое время Свидетель №4 указала на возможность решить вопрос с поступлением Свидетель №2 в Казанскую консерваторию за 120 000 рублей. Полученную информацию она сразу же довела до сведения Свидетель №3, который на условия согласился. При встрече Свидетель №3 передал ей копии и оригиналы документов, а также денежные средства в сумме 100 000 рублей. Из указанных денежных средств Касимова Э.З. оставила себе 5 000 рублей, в виде транспортных расходов, а остальные денежные средства в сумме 95 000 рублей она (Касимова Э.З.) передала Свидетель №4 в ходе личной встречи, которая проходила по ул. Слободская г. Казани. До передачи указанной суммы Касимова Э.З., действуя по поручению Свидетель №4, находясь в отделении банка вместе с Свидетель №2, перечислила денежные средства в сумме 25 000 рублей с расчетного счета банковской карты Свидетель №2, на банковскую карту, которая находилась в пользовании Свидетель №4 Уже после передачи денежных средств в адрес Свидетель №4, вопрос с поступлением Свидетель №2 долгое время не решался, в связи с чем она постоянно обращалась к Свидетель №4 за разъяснениями. Впоследствии Свидетель №3 стал требовать с нее денежные средства, однако она отдать их не имела возможности. Свидетель №4 же рассказала ей, что она передала денежные средства своему знакомому - Свидетель №1, однако последний вопрос с поступлением Свидетель №2 в Казанскую консерваторию не решил и денежные средства не отдавал. С квалификацией своих действий несогласна, поскольку она передавала денежные средства как физическое лицо к Свидетель №4, как физическому лицу, а в сам момент передачи денежных средств она действительно не предполагала и не знала, что указанные денежные средства будут предназначаться для должностных лиц Казанской консерватории.

Из исследованных судом показаний Касимовой Э.З. следует, что, давая подробные показания о получении денег от ФИО18 и их последующей передаче Свидетель №4, пояснила, что на тот момент она понимала, что данные денежные средства являются взяткой и предназначены для передачи лицам, которые имеют связи в Казанской консерватории, которые в свою очередь смогут решить вопрос с поступлением Свидетель №2 в Казанскую консерваторию.

Кроме частичного признания вины осужденной, ее виновность в содеянном доказывается:

- показаниями Свидетель №3 о том, что он обратился к Касимовой Э.З. о восстановлении его дочери ФИО19 в обход установленного порядке в Казанской консерватории. Осужденная в ходе разговора сообщила, что может помочь в сложившейся ситуации, поскольку у нее имеются знакомые (связи) в Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова, через которых она может решить вопрос о переводе его дочери Свидетель №2 в указанное учебное заведение с восстановлением на втором курсе. В ходе разговора с осужденной ему стало понятно, что для решения вопроса о восстановлении дочери в учебном заведении необходимо будет передать денежные средства. В связи с безысходностью и понимая, что восстановиться со второго курса в Казанской консерватории на общих основаниях у его дочери – Свидетель №2 не получится, он согласился принять помощь от Касимовой Э.З. Им были передана денежные средства в общей сумме 140 000 рублей. После фактической передачи денежных средств в адрес Касимовой Э.З., последняя пообещала передать указанные денежные средства в адрес работников Казанской консерватории. Его дочь так и не была переведена и восстановлена на 2 курс Казанской государственной консерватории им. Н.Г. Жиганова, в связи с чем он попросил Касимову Э.З. вернуть документы и денежные средства в размере 140 000 рублей, которые ранее были переданы Касимовой Э.З. для решения данного вопроса с работниками консерватории. На требования о возврате денежных средств, Касимова Э.З. сообщила, что данных денежных средств у нее нет, и что вся сумма была передана работникам консерватории;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине августа 2019 года к ней обратилась Касимова Э.З. с просьбой помочь в поступлении в высшее образовательное учреждение – Казанскую консерваторию ее знакомой по имени Кристина. На следующий день она встретилась со своим знакомым Свидетель №1 и спросила у последнего, есть ли у того знакомые в Казанской Консерватории. В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что директор в Консерватории – его знакомая и последняя может поспособствовать в поступлении Свидетель №2 в высшее учебное заведение. Через несколько дней Свидетель №4 созвонилась с Свидетель №1, который сообщил, что для поступления Свидетель №2 без прохождения официальной процедуры по приему абитуриентов понадобятся документы Свидетель №2, а также денежные средства в сумме 120 000 рублей. Указанную информацию в тот же день она довела до сведения Касимовой Э.З., которая, в свою очередь, через некоторое время ответила согласием. Также через несколько дней Касимова Э.З. привезла документы на Свидетель №2 Свидетель №4, в свою очередь, передала указанные документы Свидетель №1 при личной встрече. Вопрос решен не был, в ноябре 2019 года, а также в начале декабря 2019 года Свидетель №4 разговаривала с Свидетель №1 на предмет возврата денежных средств, однако Свидетель №1 сообщил, что денежные средства в сумме 120 000 рублей уже переданы сотрудникам Казанской консерватории и возникнет сложность с их возвратом;

- указанные обстоятельства следуют и из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе очной ставки, поведенной между ней и Касимовой Э.З.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к нему действительно обращалась ранее знакомая Свидетель №4 по вопросу поступления Свидетель №2 в Казанскую консерваторию. Пояснил, что у него отсутствовали знакомые в Казанской консерватории, однако с целью получения денежных средств путем обмана, он сообщим Свидетель №4 заведомо ложные сведения о том, что за решение вопроса о поступлении в Казанскую консерваторию необходимо будет заплатить 120 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., которая в 2019 году находилась и в настоящее время фактически находится в пользовании матери - Свидетель №4 Она не отслеживала поступления и списания денежных средств с данной банковской карты. 29 сентября 2019 года ей позвонила мама (Свидетель №4) и попросила приехать по адресу: г. Казань, ул. Слободская, д. 23, кв. ...., чтобы забрать документы и впоследствии отвезти их по месту жительства Касимовой Э.З. Указанную просьбу матери она выполнила и отвезла пакет документов по ул. Кул Гали г. Казани, где передала их женщине по имени Эндже;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, работающей деканом факультета инструментального исполнительства ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского», о том, что Свидетель №2 действительно обучалась в консерватории по направлению «оркестровые струнные инструменты – виолончель». В период обучения Свидетель №2 допускала неоднократные прогулы занятий и в 2019 году на зимней сессии ею не был сдан экзамен по предмету «фортепиано». В дальнейшем Свидетель №2 при пересдаче экзамена второй раз получила неудовлетворительную оценку в связи с чем она была в дальнейшем отчислена из консерватории;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с сентября 2017 по март 2019 года она обучалась в ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского» по очной форме обучения «Бакалавриат» по специальности «музыкально-инструментальное искусство» по направлению «оркестровые струнные инструменты – виолончель». В марте 2019 года она была отчислена из указанной консерватории за академическую неуспеваемость. Примерно в апреле 2019 года от своего отца – Свидетель №3 ей стало известно о возможности поступить в Казанскую консерваторию в г. Казань. В период с апреля по октябрь 2019 года она проживала в г. Казань вместе с отцом, который занимался вопросом о ее поступлении в Казанскую консерваторию. Указала, что со слов отца ей было известно, что решением вопроса о ее поступлении в Казанскую консерваторию занимается женщина по имени Эндже и, что за поступление Свидетель №2 в Казанскую консерваторию, указанной женщине были переданы денежные средства в сумме около 140 000 рублей. Она сама не смогла бы поступить в Казанскую консерваторию, так как у нее был не сдан один экзамен в Уральской консерватории, что в свою очередь являлось препятствием для поступления в Казанскую консерваторию. Летом 2019 года, она, по просьбе отца осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей со своей банковской карты на чью-то карту. Примерно в это же время, она ездила вместе с отцом к отделению ПАО «Сбербанк» в г. Казани, в ходе данной встречи ее отец передал женщине по имени Эндже денежные средства в размере 100 000 рублей за ее поступление в Казанскую консерваторию.

Вина осужденной доказана также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно Касимову Э.З. виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности Касимовой Э.З. в передаче денег должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденной, данных в ходе предварительного расследования. Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из показаний как свидетеля Свидетель №3, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что Касимова Э.З. была осведомлена, что оснований для восстановления ФИО19 в Казанской консерватории не имелось и действия, за которые Касимовой Э.З. передавала денежные средства, полученные от Свидетель №3, предполагали нарушение установленного порядка зачисления в учебное заведение. Касимова Э.З., являясь посредником в передачи взятки, фактически передала денежные средства, ранее полученные от Свидетель №3 в качестве взятки в сумме 120 000 рублей, за поступление дочери Свидетель №3 в ФГБОУ ВО «Казанская государственная консерватория им. Н.Г. Жиганова», в адрес Свидетель №4, которая указывала Касимовой Э.З. о наличии у нее знакомых среди ответственных должностных лиц Казанской консерватории, которые за денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей должны были способствовать поступлению Свидетель №2 в вышеуказанное высшее учебное заведение.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Касимовой Э.З. на часть 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку умысел Касимовой Э.З. изначально был направлен на передачу денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве взятки должностным лицам за незаконные действия через Свидетель №4, по поручению взяткодателя Свидетель №3

Наказание осужденной Касимовой Э.З. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о ее личности (имеет постоянное место жительство на территории г. Казани, официально разведена, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении престарелую мать – Свидетель №5, за которой она осуществляет уход, ранее два раза привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту осуществления трудовой деятельности) и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Касимовой Э.З. обстоятельств, судом учено активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в написании чистосердечного признания, отраженного в виде явки с повинной, а также в виде добровольного содействия в изобличение других лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления; признание Касимовой Э.З. своей вины и ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья самой Касимовой Э.З., которая страдает хроническими заболеваниями позвоночника и суставов, и ее близких родственников. Кроме того, суд учел, что Касимова Э.З. самостоятельно, по собственной инициативе, в полном объеме возвратила денежные средства Свидетель №3

        Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

        Вид рецидива судом определен в соответствии со статьей 18 УК РФ. Вопреки доводам осужденной изменение вида рецидива уголовный закон не допускает.

        Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

        Вопреки доводам жалоб явка с повинной, которая фактически является чистосердечным признанием, при назначении наказания судом учтена.

        Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении наказания я положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, назначив Касимовой Э.З. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ.

        Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также иные вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для снижения срока наказания, смягчения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 9 августа 2022 года в отношении Касимовой Эндже Зуферовны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сальмушева Т.И., Епанешникова В.М., осужденной Касимовой Э.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи