Решение по делу № 12-692/2021 от 04.08.2021

№

25RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            21 октября 2021 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии по <адрес> ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

С вынесенным постановлением <данные изъяты> не согласилось, директором общества ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» не является владельцем вывесок, и не устанавливало никаких рекламных конструкций (щитовых установок на здании) по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, <адрес>, в связи с чем, не должно производить демонтаж рекламной конструкции. Согласно имеющейся у общества информации – рекламные конструкции были изготовлены и установлены физическим лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании просил постановление суда отменить по доводам жалобы, дополнительно указав, что согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы четыре рекламные конструкции по адресу: <адрес>, Партизанский <адрес>, одна из них являлась вывеска первого типа с информацией «ПОЧТА СИЗО», в связи с которой ООО «ПасификСтрой» было привлечено к административной ответственности, основания для привлечения к административной ответственности общества отсутствовали.

Представитель административной комиссии по <адрес> ВГО ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно указала, что после демонтажа в феврале 2021 года четырех вывесок, на фасаде здания <адрес> по Партизанскому пр-ту 36 в <адрес> остались две вывески, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что допрошенный свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку неоднократно представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в судах по доверенности.

Допрошенный по ходатайству представителя ООО «ПасификСтрой» в качестве свидетеля ФИО1 в суде показал, что весной 2020 года он по собственной инициативе обратился в рекламную компанию «Фабрика рекламы 21 век» для изготовления рекламных конструкций «Почта СИЗО», которые в количестве четырех штук установил по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т <адрес>. Установку рекламных конструкций на жилом доме он ни с жильцами дома, ни с администрацией <адрес>, ни с иными административными органами, ни с организацией «Почта СИЗО» не согласовывал. Находясь в 2015 году в качестве обвиняемого в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, он, неоднократно получая почту от своих родственников через организацию «Почта СИЗО», решил отблагодарить организацию за оказание качественных почтовых услуг для чего разместил четыре рекламные конструкции: 1). на фасаде дома, ближе к отелю «Астория ( «Почта СИЗО», 2 этаж, 2 подъезд); 2). На торцевом фасаде здания в виде стрелки; №) на подъезде, где вход в него; 4). На втором этаже – «Мы здесь «Почта СИЗО». В каких-либо трудовых, либо договорных отношениях с ООО «ПасификСтрой», его директором ФИО2 не состоит, является волонтером, оказывает безвозмездную помощь гражданам, находящимся в заключении. В конце марта 2021 года из телефонных звонков директора «Почта СИЗО» ФИО2 ему стало известно о том, что за рекламные конструкции общество подвергнуто штрафу.

Допрошенный в суде ФИО6, главный специалист 1 разряда отдела контроля за размещением средств наружной рекламы и информации <адрес>, пояснил, что в феврале 2021 года были демонтированы четыре вывески по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т <адрес>, однако, при осмотре фасада дома были также установлены еще две вывески, которые не были демонтированы, так как на это не было соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр <адрес> по Партизанскому пр-ту в <адрес>, установлено наличие двух вывесок: вывеска с информацией «Почта <данные изъяты>, 2 этаж, а также вывеска «Почта <данные изъяты>» с номерами контактных телефонов, информации, что и на режимнике. Именно указанная информация указывала на владельца вывесок. Проверив, что указанные вывески размещены в отсутствие дизайн-проекта, согласованного с администрацией <адрес>, им было направлено предписание в ООО «ПасификСтрой». В ходе осмотра фасада здания <адрес> по Партизанскому пр-ту 36 ДД.ММ.ГГГГ в качестве контроля исполнения предписания было установлено, что информация, размещенная на одной вывеске, заменена на вывеску другого цвета, вторая вывеска демонтирована. В связи с неисполнением предписания представитель ООО «ПасификСтрой» был вызван для составления протокола об административном правонарушении. В <адрес> по Партизанскому пр-ту в <адрес> находится только одна организация «ПОЧТАСИЗО», в соседнем здании по адресу: Патризанский пр-т 28 в <адрес> находится иная организация «<данные изъяты>», вывески которой имеют иной логотип, дизайн, цвет. Какой-либо информации в управление наружной рекламы и информации о том, что вывески размечены иной организацией, либо лицами, а не ООО «<данные изъяты>» не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» допустило размещение вывески первого типа с информацией «<данные изъяты>» в отсутствии согласованного дизайн-проекта в администрацией <адрес>, чем нарушило пункт 7.8 муниципального правового акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», то есть допустило нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными актами, чем совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.21 Закона №-КЗ.

Постановлением административной комиссии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В силу п.1 ст. 12.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в <адрес> предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Согласно п.7.8. Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-МПА (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа" внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяется в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным в соответствии с требованиями настоящих Правил и согласованным с администрацией <адрес>, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами. Для согласования дизайн-проекта размещения вывески в соответствии с административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги заявитель предоставляет в администрацию <адрес> дизайн-проект размещения вывески. Требования к дизайн-проекту размещения вывески устанавливаются администрацией <адрес>. Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией <адрес>, не допускается.

Во исполнение пункта 7.8 Правил благоустройства администрацией <адрес> разработан Административный регламент предоставления администрацией <адрес> муниципальной услуги "Согласование дизайн-проектов размещения вывесок", утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3664 (далее - Административный регламент).

В пункте 2.6 раздела 2 Административного регламента указан перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В пункте 2.6.1. раздела 2 Административного регламента указано, что для принятия решения о согласовании дизайн-проекта размещения вывески заявитель подает заявление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески.

Согласно пункта 1 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 ст.26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона "Об административным правонарушениях в <адрес>" и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; актом осмотра вывески и места ее территориального размещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №, сведениями, предоставленными Управлением наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявлений от ООО «<данные изъяты>» заявлений в администрацию <адрес> о согласовании дизайн-проекта размещения вывески по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т, <адрес>, и иными материалами дела.

Протокол №-КЗ 6/152 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о направлении извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также неполучением извещения в почтовом отделении. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 июня 221 года также была направлена ООО «<данные изъяты>», однако, не получена обществом в связи неявкой за получением почтовой корреспонденции. Ввиду неполучения обществом почтового отправления, конверт с извещением возвращен в административный орган в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 1.3.1 КРФоАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КРФоАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене акта административного органа, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.    Суд критически оценивает показания допрошенного в суде ФИО1, согласно которым именно им были изготовлены и размещены рекламные вывески, явившиеся основанием производства по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из предоставленной суду информации об участии ФИО1 в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности в судах в 2017, 2018, 2019, 2021 годах, в связи с чем, данные им показания в суде в указанной части необъективны, даны в пользу общества, с целью избежать административной ответственности юридическим лицом. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что вывески были установлены в марте 2020 года, что свидетельствует о том, что более года ООО «<данные изъяты>» допускало их размещение без согласования дизайн-проекта с администрацией <адрес>, то есть обоснованно привлечено к административной ответственности.

Наличие размещенной на здании по адресу: <адрес>, Партизанский пр-т 36, вывески первого типа с информацией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждено составленным актом осмотра, приложенным к нему фотоматериалом, а также пояснениями ФИО6, оснований усомниться в достоверности которых у судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КРФоАП не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления административной комиссии по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в <адрес>» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии по <адрес> ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья                                    Д.К. Третьякова