Решение по делу № 33-15523/2017 от 21.11.2017

Судья Щетинкина И.А. дело 33-15523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой О.В. к Смолиной Е.А. о признании соглашения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 21.09.2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Егоровой О.В. к Смолиной Е.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении режима совместного имущества, заключенного между Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А., недействительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Егоровой О.В., ее представителя лапиной Л.В., возражения Смолиной Е.А., ее представителя Поляковой И.В.

у с т а н о в и л а :

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Смолиной Е.А. о признании соглашения недействительным и признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Смолиной Е.А. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с умершим Д.В.

Истец считает, что спорная доля квартиры перешла в собственность Смолиной Е.А. незаконно. Смолины состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной Е.А. и Смолиным Д.В. заключено соглашение о разделе имущества, а именно вышеуказанной     квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. умер.

Егорова О.В. считает соглашение недействительным в связи с тем, что брат страдал хроническим алкоголизмом, проходил лечение, принимал сильнодействующие препараты, которые оказывали воздействие на его психическое состояние и поведение и, следовательно, при заключении соглашения он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова О.В., ее представитель Лапина Л.В. доводы жалобы поддержали.

Смолина А.Е., ее представитель Полякова И.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, Д.В. и Мишанкина ( Смолина) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности за Смолиным Д.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. и Смолина Е.А. в связи с прекращением брака заключили соглашением о том, что Д.В. в период брака со Смолиной Е.А. за счет общих доходов приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. С целью прекращения права общей совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру и раздела данной квартиры, стороны пришли к соглашению о том, что Д.В. и Смолиной Е.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Право долевой собственности за Смолиным Д.В. и Смолиной Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. умер.

Наследником по закону после смерти Д.В. является его сестра Егорова О.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Д.В. и Смолиной Е.А., истец ссылается на то обстоятельство, что Д.В. в момент составления и подписания соглашения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение, принимал сильнодействующие препараты, являлся хроническим алкоголиком.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» Д.В. на момент оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости (ответ на вопрос № 1). Анализ материалов дела не позволяет достоверно установить на период юридически значимых действий (сделки) от ДД.ММ.ГГГГ у Д.В. грубо-выраженных нарушений психики, возникающих в исходе синдрома зависимости от алкоголя (слабоумия) и также соотнести с исследуемым периодом времени возникновение психических (галлюцинаторных) эпизодов. … Психические изменения (синдром алкогольной зависимости, расстройство личности вследствие злоупотребления алкоголем) в период оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ограничивали способность Д.В. в полной мере понимать значение своих действий и полноценно руководить ими, оценивать их юридические последствия.

Согласно заключению повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональный медико-правовой центр», Д.В. страдал при жизни, в том числе на момент составления соглашения ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, связанным с употреблением алкоголя, средней (второй) стадии алкогольной зависимости. Установить степень выраженности личностных изменений, а также актуальное состояние Д.В. на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ …, не предоставляется возможным в силу отсутствия медицинского описания состояния Д.В. на этот период, и противоречивости свидетельских показаний, а также отсутствия четкого соотнесения их с конкретной датой. Ответить на вопрос мог ли Д.В. понимать значение своих действий на момент составления соглашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг Анонимно Д.В. и ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» заключили договор об оказании медицинских услуг. Сведений об оказанных услуг не имеется.

Из представленных суду медицинских карт стационарного больного Д.В., находившегося на лечении в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует об установлении больному диагноза «алкоголизм». При этом галлюцинаций, каких-либо психических расстройств не выявлено, рекомендаций о наблюдении у врача психиатра не выдавалось.

Иных сведений об обращении Д.В. в лечебные медицинские учреждения не имеется.

На учетах у врача нарколога и врача психиатра Д.В. не состоял.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Соответственно, сделка, подпадающая под регулирование ст. 177 ГК РФ, является оспоримой, и на истца возложено бремя доказывания существования обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной.

В данном случае такими обстоятельствами являются не способность Д.В. понимать значение своих действий или руководить ими на момент юридически значимых для настоящего дела событий.

Вместе с тем ни заключения судебных экспертиз, ни иные представленные суду доказательства не указывают на неспособность Д.В. понимать значение своих действий или руководить ими.

Эксперты указали на ограниченную способность Д.В. в полной мере понимать значение своих действий и полноценно руководить ими, что не является тождественным состоянию, упомянутому в ст. 177 ГК РФ.

Иных доказательств того, что Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Из медицинских документов не следует, что ему назначались сильнодействующие препараты, оказывающие воздействие на его психическое состояние и поведение, а также о неадекватности поведения Д.В., не понимания происходящего, не ориентировании в окружающем пространстве, во времени, и прочее в период оформления соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Такие заболевания, как алкоголизм, наркомания и токсикомания, к категории тяжелых психических расстройств не относятся (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Из материалов дела также следует, что в течение 2015 г. Д.В. самостоятельно заключал ряд сделок и совершал иные юридически значимые действия:

ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ;

ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ;

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи лично пробрел автомобиль ГАЗ 33302, 2008 года выпуска, белого цвета, за 125 000 руб.;

в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля. При этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Д.В. ;

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен Д.В. в отношении транспортного средства ГАЗ 33023, государственный №, принадлежащего Смолиной Е.А.

Из списка нарушений Правил дорожного движения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.В. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ Д.В. допустил нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что утверждение истца о нахождении Д.В. в момент заключения соглашения об определение долей в совместно нажитом имущества в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано представленными суду доказательствами, в том числе не подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

То обстоятельство, что по мнению истца спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, также не может являться основанием для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 177 ГК РФ.

Иных правовых оснований под данные доводы истцом не заявлено.

Волеизъявление Д.В. в данном случае было направлено именно на совершение определения режима совместно нажитого имущества супругов, что подтверждается его подписью в документе, присутствием при регистрации права, составление собственноручного заявления, оплатой пошлины, что подтверждается распиской о сдачи документов на регистрацию. Доказательства того, что он не понимал значения совершаемых им действий, как указано выше, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Заключение экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», с которой истец согласен, не содержит выводов о том, что Д.В. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Его состояние в 2016 г. правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований и для назначения дополнительной психиатрической экспертизы в отношении Д.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногинского районного суда г.о. Самара от 21.09.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Егоровой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи