Решение по делу № 33-33414/2023 от 19.09.2023

Судья Пчелинцева С.Н.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                     4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мочалова С. Г. к Конашкову С. В., акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» и акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» в городе Сергиеве П. М. <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика - АО «ТК «Мегаполис» в лице представителя по доверенности – Титова И.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя АО «ТК «Мегаполис» по доверенности – Аносовой Ю.Н.,

установила:

Мочалов С.Г. обратился с иском к Конашкову С.В., АО «ТК «Мегаполис» в городе Сергиев П. и АО «ТК «Мегаполис», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 192 300 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и суммой полученного страхового возмещения по ОСАГО, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак: О 767 МК 750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Конашков С.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак: М 891 АР 777, принадлежащим АО «ТК» Мегаполис». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, виновного в ДТП Конашкова С.В. - на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>. Конашковым С.В. представлена справка о том, что он работает с <данные изъяты> в АО «ТК «Мегаполис» (филиал в г. Сергиеве П.) водителем-экспедитором. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 299 200 рублей, с учётом износа - 201 800 рублей. <данные изъяты> ООО «Зетта-Страхование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 206 400 рублей.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чём составлен дополнительный    акт осмотра. По результатам данного осмотра ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 457 600 рублей, с учётом износа - 305 400 рублей. <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 106 400 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу заявителя, составила 305 400 рублей (201 800 рублей + 103 600 рублей). <данные изъяты> в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку по заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>/У-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 538 000 рублей, с учётом износа - 322 000 рублей. <данные изъяты> письмом <данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу о произведённой выплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов в неоспариваемой части, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. С ООО «Зетта-Страхование» в пользу Мочалова С.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 300 рублей. Итоговая сумма, возмещённая в рамках договора ОСАГО, составила 345 700 рублей. Однако истцу причинён материальный ущерб, который не был возмещён полностью, поскольку сумма, выплаченная в рамках страхового случая, с учётом износа на запасные части. По заключению независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» от <данные изъяты> размер материального ущерба составляет 538 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб, размер которого составляет: 538 000 (размер ущерба по экспертизе) - 345 700 (страховое возмещение) = 192 300 рублей. Истец полагал, что, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определённый в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать возмещения вреда в полном объёме за счёт виновного лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Мочалова С.Г. 192 300 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 046 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - АО «ТК «Мегаполис» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТК «Мегаполис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлекла к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика - АО «ТК «Мегаполис» – Аносова Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, поскольку гражданская ответственность общества на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы 600 000 рублей, что перекрывает сумму взыскания.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине водителя Конашкова С.В., управлявшего принадлежащим АО «ТК «Мегаполис» автомобилем и находящимся с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, в момент ДТП осуществляющим трудовую деятельность, были причинены повреждения принадлежащему Мочалову С.Г. автомобилю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, виновного в ДТП Конашкова С.В. - на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>/У-2021 размер ущерба, причинённого автомобилю истца, без учёта износа составляет 538 000 рублей, а с учётом износа – 322 000 рублей. За проведение указанной оценки истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца без учета износа - 299 200 рублей, с учётом износа - 201 800 рублей.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чём составлен дополнительный    акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 457 600 рублей, с учётом износа - 305 400 рублей.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 106 400 рублей.

<данные изъяты> в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>/У-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 538 000 рублей, с учётом износа - 322 000 рублей.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> в ответ на указанное заявление (претензию) от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу о произведённой выплате страхового возмещения и компенсации заявленных расходов в неоспариваемой части, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <данные изъяты> № У-21-137812/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 550 600 рублей, с учётом износа – 345 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 643 100 рублей.

По договору ОСАГО Мочалов С.Г. получил от ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение на общую сумму 305 400 рублей, решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мочалова С.Г. дополнительно взыскано 40 300 рублей, поэтому общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 345 700 рублей.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 141 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ указано на то, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком - АО «ТК «Мегаполис» был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент ДТП ответственность АО «ТК «Мегаполис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», помимо страхового полиса ОСАГО с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, также по полису добровольного страхования с лимитом ответственности 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» дополнительно была застрахована по полису «РЕСОавто» от <данные изъяты> № SYS1845735649 на страховую сумму 600 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции третьему лицу - САО «РЕСО-Гарантия» было предложено представить надлежащим образом заверенные копии выплатного дела и сведения о сумме страхового возмещения в случае, если страховая организация примет решение о наступлении страхового случая, и условиях её выплаты.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос транспортное средство ГАЗ 2705, г.р.з: М 891 АР 177, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии РРР <данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев № SYS1845735649.

В рамках договора ДОСАГО обращений в страховую организацию не поступало.

Подпунктом «б» пункта 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <данные изъяты> предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при определении которого учитывается амортизационный износ автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России.

В своём ответе САО «РЕСО-Гарантия» также указало на то, что итоговая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учётом износа составила 345 700 рублей и в полном объёме выплачена Мочалову С.Г. по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев № SYS1845735649 не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО составил 345 700 рублей, тогда как фактически причиненный истцу ущерб составил 550 600 рублей, однако истцом рассчитана сумма взыскания по заключению независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» от <данные изъяты> от суммы 538 000 рублей, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «ТК «Мегаполис» как работодателя в пользу Мочалова С.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 192 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении с АО «ТК «Мегполис» в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и уплату государственной пошлины в 5 046 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведённой нормы права следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

С учетом того, что представитель истца Аракелян И.Б. принимала участие в трёх судебных заседаниях: <данные изъяты> (при вынесении заочного решения), <данные изъяты>, <данные изъяты> и участвовала в подготовке письменных документов (иска, заявлений), судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей с учётом требования разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Мочалова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» в пользу Мочалова С. Г. 192 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлине в сумме 5 046 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мочалова С.Г. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: