Решение по делу № 8Г-1199/2021 [88-3602/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-3602/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева Александра Анатольевича к ООО «Агросоюз Любава» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО «Агросоюз Любава»

на решение Мценского районного суда Орловской области №2-1-442/2020 от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда №33-2011/2020 от 30 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Щавелев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агросоюз Любава» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года исковые требования Щавелева А.А. удовлетворены частично; увольнение Щавелева А.А. на основании приказа ООО «Агросоюз Любава» №5 от 10.01.2020 года по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запись об увольнении в трудовой книжке Щавелева А.А. признаны незаконными; изменена формулировка основания увольнения Щавелева А.А. с увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) на увольнение по собственному желанию на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дата увольнения на 05 июня 2020 года; ООО «Агросоюз Любава» обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку Щавелева А.А.; с ООО «Агросоюз Любава» в пользу Щавелева А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020 года по 05.06.2020 года в размере 190552 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 210552 рубля 23 копейки; в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Агросоюз Любава» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 5311 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агросоюз Любава» без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Агросоюз Любава» ставится вопрос об отмене решения Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Щавелев А.А. с 9 ноября 2018 года на основании трудового договора №30 и приказа №31 от 9 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Агросоюз Любава» в должности специалиста службы безопасности в структурном подразделении «Управление» с ежемесячным должностным окладом в размере 36900 рублей.

Основными должностными обязанностями работника являлись выявление и локализация несанкционированного физического допуска неизвестных лиц на охраняемую территорию, вызов при необходимости наряд полиции (п. 14 должностной инструкции «Специалиста службы безопасности», утвержденной Генеральным директором ООО «Агросоюз Любава» 9 января 2018 года).

Приказом №64 от 25 октября 2019 года Щавелев А.А. переведен на должность специалиста службы безопасности в структурное подразделение «Служба безопасности» с должностным окладом в прежнем размере, о чем заключено дополнительное соглашение №1 от 25 октября 2019 года к трудовому договору №30 от 9 ноября 2018 года.

Приказом генерального директора ООО «Агросоюз Любава» №5 от 10 января 2020 года Щавелев А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Основания для издания приказа №5 от 10 января 2020 года не указаны.

Согласно акту №1 от 10 января 2020 года Щавелев А.А. отказался ознакомиться под роспись с данным приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Щавелевым А.А. требования, суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Щавелев А.А. не занимал у ответчика должность предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613. Кроме того, суды обоснованно указали, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, однако, из материалов дела не усматривается, что до применения данного взыскания у истца были письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Поскольку увольнение истца признано незаконным, судами с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ правомерно взыскана в его пользу с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула период с 11.01.2020 года по 05.06.2020 года в размере 190552 рубля 23 копейки Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика судебных расходов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 56, 77, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности", Постановление Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению», Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Агросоюз Любава» на необоснованность взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 11.01.2020 года по 05.06.2020 года при наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его трудоустройства 26.01.2020 года к другому работодателю, подлежат отклонению, поскольку увольнение истца судами признано незаконным и повлекло восстановление его трудовых прав путем изменения основания, формулировки и даты увольнения с взысканием с работодателя заработка за время вынужденного прогула. При этом судами было установлено, что на дату вынесения решения истец трудоустроен не был, доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден не был.

Иные доводы, изложенные ООО «Агросоюз Любава» в кассационной жалобе, повторяют доводы правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений и апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агросоюз Любава» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи