Решение по делу № 22-4210/2016 от 14.07.2016

Судья Егоров Н.П. Материал № 22-4210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2016 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

при секретаре судебного заседания Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Васильева С.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева С.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2016 года, которым в отношении

Васильева С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения представление врио начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ходатайство осужденного Васильева С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июня 2016 года оставлены без удовлетворения представление врио начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Васильева С.А. и ходатайство осужденного Васильева С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, повлекшим волокиту и существенное ущемление его конституционных прав. Просит постановление отменить и удовлетворить представление администрации исправительного учреждения, а также его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания исправительными работами.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев С.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Фроленко В.В. доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержала и просила обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24-25) не подписан председательствующим, что влечет недопустимость данного процессуального документа, вследствие нарушений ст. 259 УПК РФ, и фактически указывает на отсутствие протокола судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом апелляционной инстанции по существу представления и ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, постановление суда отменить и направить материал по представлению и ходатайству о замене в отношении Васильева С.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Васильева С.А. и ходатайство осужденного Васильева С.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий