Решение по делу № 1-99/2016 (1-1457/2015;) от 07.11.2015

                                                    Дело № 1-99/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокурора ..., ...,

подсудимого Гончара С.А.,

защитника - адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ... и ее представителя ...,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ... – ...,

при секретаре ..., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гончар ..., ...      рождения, уроженца ..., ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гончар С.А. около ... часов ... совершил умышленное причинение смерти ... при следующих обстоятельствах.

... около ... часов Гончар С.А., на неоконченном строительстве объекте, расположенном за принадлежащем ему земельном участке по адресу: ..., увидел ..., находящегося в указанном неоконченном строительстве объекте без ведома и согласия Гончара С.А.

Вследствие ненависти к ... из-за противоправного нахождения последнего на неоконченном строительстве объекте, у Гончара С.А. внезапно возник умысел на причинение смерти ... В продолжение своего умысла на причинение смерти ... Гончар С.А., используя в качестве орудия совершения преступления нож кухонно-бытового назначения, а также подручный металлический предмет, осознавая общественную опасность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ... и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, а также не менее четырех ударов указанным металлическим предметом по голове и по лицу.

В результате умышленных противоправных действий Гончара С.А. ... причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой косой мышцы живота, тонкого кишечника и правой бедренной артерии и вены, имеющее признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные ушибленные раны лобно-теменной области справа (1), теменной области справа (2), теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1), затылочной области (1), имеющие признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

- множественные ссадины лобной области в центре, спинке носа в области переносицы, лобной области слева, височной области слева, лобной области справа, височной области справа, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла правого глаза, имеющие признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности;

- резаную рану передней поверхности правого предплечья, имеющую признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью и повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Смерть ... наступила на месте преступления, от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением правой косой мышцы живота, тонкого кишечника и правой бедренной артерии и вены, приведшей к развитию острого малокровия.

После совершения вышеуказанных действий Гончар С.А. принял меры к сокрытию следов совершенного преступления, переместил тело ... на участок местности, около дома ... после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Гончар С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Суду пояснил, что утром ... пошел проверить свое строящееся домовладение по адресу: г..., так как перед этим ранее к нему проникали. Дверь в строящемся доме была закрыта. Он (Гончар С.А.) зашел в дом и закрыл за собой дверь. После этого развернулся и увидел перед собой мужчину [...], который стоял лицом к нему. Этот мужчина пошел на него, в руках у мужчины был нож. Мужчина приблизился к нему (Гончару С.А.), и он (Гончар С.А.) стал выкручивать мужчине руку. Нож выпал из рук мужчины, поэтому он (...) схватил кирпич. А он (Гончар С.А.) в свою очередь взял нож и металлический прут. Прутом он (Гончар С.А.) выбил у мужчины кирпич из рук, который стал его (Гончара С.А.) держать за запястье и стал валить. Он (Гончар С.А.) не мог вырваться, мужчина валил его в бок, а он (Гончар С.А.) упирался. Мужчина начал падать, держа его (Гончара С.А.) за руки. Мужчина упал спиной к двери, а он (Гончар С.А.) упал на него, встав на одно колено. Мужчина кричал «не бей! я не виноват!». Сказал, что его навел Стас – брат Яна. Кто такой Ян мужчина не успел сказать, так как его взгляд потух. Пульса не было. В запале после борьбы скорую помощь и милицию не вызывал, вытащил мужчину из дома, оставил на газоне. После этого пошел на работу. Думал прийти с работы и пойти в милицию. Около ... часов позвонил начальник Нахимовского райотдела милиции. После этого он (Гончар С.А.) приехал, показал дом и рассказал как все произошло. Потом давал показания в милиции.

До ... соседка сообщала, что под утро видела, как два бомжа тянули батарею. После этого два раза проверял свой дом, и оба раза находил двери открытыми. Его домовладение находится в стадии строительства, двери дома закрываются, она закрыты не везде. Летом ночевал в подвале дома, подвал пригоден для проживания.

Также пояснил, что для него (Гончара С.А.) было неожиданным, что в доме у него был мужчина, и что в руках того был нож. Он (Гончар С.А.) испугался, так как мужчина был крупнее, выше и сильнее его. Мужчина нож держал в правой руке. После того как нож выпал он (Гончар С.А.) нож поднял правой рукой, прут держал в левой руке, так как является левшой. Считает, что мужчина мог убежать, вместо этого пошел на него (Гончара С.А.), поэтому воспринял это как угрозу своей жизни. Мужчина мог попасть в дом через окно, но для этого нужно было усилие, так как было высоко. Или кто-то мог его подсаживать. Поэтому думал, что их может быть двое. Боялся, что в процессе борьбы появится второй. Освещение в тот момент было естественное, в помещении было видно хуже.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Гончара С.А. от ... (т.1 л.д.77-79) в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которых ... рано утром он пришел в свое домовладение по адресу: ..., так как ранее 2 раза его обворовывали. До этого когда приходили дверь была открыта, то сейчас дверь была закрыта. Своим ключом открыл дверь, стал заходить и увидел человека. Этот человек в руке держал нож, во второй руке был предмет, возможно фонарик. Этот человек сделал движение к нему (Гончару С.А.) навстречу, выставив вперед руку с ножом. Он (Гончар С.А.) схватил мужчину за руку, нож выпал из рук. В этот момент левой рукой его (мужчину) чем-то ударил по голове. Мужчина наклонился за кирпичом, а он (Гончар С.А.) схватил нож. Мужчина стал замахиваться кирпичом, а он (Гончар С.А.) выставил вперед нож, чтобы мужчина не подходил. В этот момент мужчина двинулся вперед, он (Гончар С.А.) возможно не рассчитал расстояние, а потом ударил металлической трубой (или арматурой). Мужчина схватил его за руки, они стали разворачиваться и вместе стали падать, он (Гончар С.А.) упал сверху. Мужчина начал кричать «я не виноват! Не трожь меня! Это все Стас, это не я». Говорил, что Стас это брат Яна. После этого он (Гончар С.А.) заметался, выкинул нож с проема. Кинул железную трубу. Подумал, что мужчина умер и вытащил из дома за подмышки.

Относительно оглашенных показаний подсудимый Гончар С.А. суду пояснил, что в тот момент у него было состояние стресса. Сейчас в судебном заседании дает более правильные показания.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Гончара С.А. от ... (т.2 л.д.24) в ходе допроса, согласно которых умысла убийства ... у него не было. ... около ... часов решил перед работой зайти в свой дом по адресу ..., и по возможности спугнуть воров, чтобы они больше не приходили. Около ... часов подошел к дому и увидел, что дверь заперта на ключ. Открыл дверь своим ключом и в этот момент увидел, что в доме на расстоянии 1 метра от него (Гончара С.А.) стоит мужчина. В правой руке у мужчины видел кухонный нож с черной рукояткой. В левой руке был какой-то предмет, похожий на фонарик. Мужчина сделал в его сторону один-два шага. Ему (Гончару С.А.) показалось, что мужчина кого-то ждал или кому-то открывал дверь. Когда он пошел на него (Гончара С.А.), то он (Гончар С.А.) стоял на месте, а потом двумя руками схватил за правую руку с ножом и начал выкручивать. Они начали бороться. Он (Гончар С.А.) почувствовал, что мужчина ударил его левой рукой в область верхних ребер с правой стороны, в то время как выкручивал ему руку. Потом он (мужчина) выронил нож и поднял с пола кирпич. Он (Гончар С.А.) поднял с пола нож, который он (мужчина) выронил, а в левую руку схватил металлический предмет, обнаруженный в ходе воспроизведения. Данный предмет попался ему под руку. Он (Гончар С.А.) сделал выпад с ножом в руке, чтобы он не приближался. Наверное в этот момент он пошел на него (Гончара С.А.). Не почувствовал, как нож вошел в мужчину. Он (мужчина) замахнулся на него (Гончара С.А.) и он (Гончар С.А.) нанес около двух ударов в область головы металлическим предметом.

Он (мужчина) выронил кирпич и упал на пол. Крови не видел. Когда мужчина упал, то начал кричать «не бей меня. Я не виноват, это все Стас, брат Яна. Это Ян навел». Все это продолжалось около 7 минут. Потом он потерял сознание. Пощупал его понял, что мужчина мертв. Очень сильно испугался, поэтому милицию и скорую помощь не вызвал. Решил оттащить мужчину из своего дома, чтобы он не находился в доме. Оттащил труп напротив через дорогу под ... его за подмышки. По дороге он падал, бился ли головой не видел. Нож, который был в руках у ... ранее не видел, такого ножа у него не было. Возможно нож находился в его доме, так как ранее он находил дома чужую отвертку. Могли намеренно нож оставить, чтобы потом еще прийти и что-то сделать. Не убежал сразу, потому что подумал, что в доме ... может быть не один, сзади мог кто-то подскочить и ударить по голове, убить. Ранее в его доме видели двоих людей. Все произошло быстро, не успел обдумать ситуацию. Не сразу заметил, что попал в ... ножом, так как ранение не видел, в доме света нет. У него (Гончара С.А.) были царапина на правой кисти, ссадины левой кисти, ушиб в области ребер. Освидетельствование проходил. Действительно наносил удар ..., но умысла на убийство не было, хотел только испугать ножом и чтобы тот не приближался.

Относительно оглашенных показаний подсудимый Гончар С.А. суду пояснил, что в тот момент у него было состояние стресса. Сейчас в судебном заседании дает более правильные показания.

Также суду пояснил, что про закрытие двери никто не спрашивал, поэтому на допросе не говорил, что дверь закрывал. Боялся, что его могут ударить сзади, поэтому упирался от разворота от двери, когда была борьба около входной двери. Матрас кинул на лестницу. На лестнице потертость крови, это от испачканной кровью матраса. Матрас упал с бочки в проем на кровь. Так как матрас мешал проходу, то он положил матрас на лестницу. ... по дому не передвигался. Сама борьба длилась секунд 30. Потом они упали. Прошло 2-3 секунды. Через 5 секунд после падения начал исследовать пульс. Пульса после падения не было. ... частично лежал на полу, частично на мешке. Лежал спиной к мешкам. Не видел попадал ли металлическим предметом по ..., так как пытался выбить кирпич из рук ... Со слов эксперта очередность нанесения ударов невозможно определить. Через 1 минуту после падения начал выносить тело ... Нож выбросил при выносе тела. Матрас с пола поднял после выноса тела. Кровь увидел только после того, как вернулся после выноса тела. Рубашка в тонкую полоску, в которой он находился, была грязная, брюки джинс грязными не были. Защитника на следственном эксперименте у него не было. Удары по голове ... наносил спереди. ... мог удариться головой при падении. Возможно нанес 2-4 удара ...

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Гончара С.А. от ... (т.2 л.д.17) в ходе допроса, согласно которых ... около ... часов ему на мобильный телефон позвонила соседка ... [...], которая сообщила как двое мужчин, похожих на бомжей, несут батарею, скорее всего из его дома. После звонка ... поехал в свой дом по адресу: ..., который находится в стадии строительства. Дверь дома была открыта, замок не взломан, дверь была открыта изнутри. Обнаружил пропажу батареи. Потом закрыл дверь на ключ домой и пошел домой. ... около 20.00 часов вновь сходил к дому и обнаружил, что дверь была открыта. ... около ... часов решил перед работой вновь зайти в свой дом и по возможности спугнуть воров. Около ... часов подошел к дому и увидел, что дверь заперта на ключ. Открыл дверь своим ключом и в этот момент увидел, что в доме на расстоянии 1 метра от него (Гончара С.А.) стоит мужчина. В правой руке у мужчины видел кухонный нож с черной рукояткой. В левой руке был какой-то предмет, похожий на фонарик. Мужчина сделал в его сторону один-два шага. Ему (Гончару С.А.) показалось, что мужчина кого-то ждал или кому-то открывал дверь. Когда он пошел на него (Гончара С.А.), то он (Гончар С.А.) стоял на месте, а потом двумя руками схватил за правую руку с ножом и начал выкручивать. Они начали бороться. Он (Гончар С.А.) почувствовал, что мужчина ударил его левой рукой в область верхних ребер с правой стороны, в то время как выкручивал ему руку. Потом он (Гончар С.А.) схватил в правую руку какой-то металлический предмет и начал наносить ему удары в область туловища. Нанес примерно 2 удара, куда не видел. Потом он (мужчина) выронил нож. Он (Гончар С.А.) поднял с пола нож, который он (мужчина) выронил, увидел, что мужчина держит в правой руке кирпич. Он (Гончар С.А.) сделал выпад с ножом в руке чтобы тот не приближался, а не для того, чтобы ударить, нанес удар в бок ножом. Не почувствовал, как нож вошел в мужчину. После этого еще продолжали бороться. Он (мужчина) выронил кирпич и упал на пол. Крови не видел. Когда мужчина упал, что стал кричать «не бей меня. Я не виноват, это все Стас, брат Яна. Это Ян навел». Все это продолжалось около 7 минут. Потом он потерял сознание. Пощупал его понял, что мужчина мертв. Очень сильно испугался, поэтому милицию и скорую помощь не вызвал. Решил оттащить мужчину из своего дома, чтобы он не находился в доме. Оттащил труп напротив через дорогу под ... его за подмышки. По дороге он падал, бился ли головой не видел.

Относительно оглашенных показаний подсудимый Гончар С.А. суду пояснил, что все это продолжалось не 7 минут. По туловищу не бил. Дверь после того как зашел в дом закрыл. Только потом увидел ... Рану на предплечье ... объяснить не может.

Вина подсудимого Гончара С.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ... суду пояснила, что ... являлся ее сыном. ... ранее употреблял наркотики, но к моменту смерти не употреблял уже три года, так как сильно болел. Он жил с ней, а также женой и ребенком. Но с женой вместе не жил 1-2 месяца до обращения в суд за алиментами. В день когда все произошло у него была температура 39,9 градусов, рука опухла. Он вел себя нормально, агрессивности с его стороны не было, но ранее когда это было писала заявления в милицию. ... около ... часов она проснулась от того, что хлопнула дверь, встала, ... уже не было. Что происходило дальше не знает. Обычно он ночевал дома. Официально не работал, подрабатывал на стройках. Наркотики не потреблял, пил только пиво. Так же пояснила, что Гончар С.А. после убийства приходил к ней домой поговорить. Говорил «скажите спасибо, что убил вашего наркомана». Еще говорил «ваш сын просил у меня жизни, говоря «Дяденька, я вам отработаю», а я его добил». Просит назначить Гончару С.А. строгое наказание с реальным лишением свободы. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ в виду заявленных противоречий были оглашены показания потерпевшей ..., полученные в ходе допроса ... (т.5 л.д.5-8), согласно которых ... проживал с ..., но брак не регистрировал. У них родилась дочь ..., которую очень любил, помогал как мог. Ранее ... употреблял наркотик «винт». Однако после того, как стал жить с ... перестал употреблять наркотики, стал вести нормальный образ жизни. Примерно за год до убийства снова начал употреблять наркотики, у него появились сомнительные связи, постоянно где-то находился со своими друзьями, потерял работу из-за наркотиков. Агрессивно он себя не вел, но бродил по ночам. Иногда он приходил пьяный или в состоянии наркотического опьянения, иногда – нормальный. С сыном она общалась не очень хорошо, часто ругалась из-за того, что он употреблял наркотики. Возможно ... подворовывал (конкретные факты совершения им воровства она не знает), так как соседи ей говорили, что он приносил какие-то вещи домой. Ценные вещи он домой не приносил. Где он брал деньги она не знает, скорее всего, он где-то подрабатывал. Насколько ей известно, незадолго до убийства он подрабатывал на какой-то стройке. ... ... целый день был дома, т.к. у него была температура (он проживал совместно с ... и дочерью у нее дома по адресу: ...). В ночь с ... на ..., примерно в ... часов он ушел из дома (она слышала, как хлопнула дверь). Он ушел один, к нему в тот день никто не приходил. ... осталась дома. Куда и с какой целью он направился она не знает. Утром ..., когда она проснулась, дома его еще не было. Позже она с ... пошла в магазин, а когда вернулась, к ним пришли сотрудники милиции и сообщили, чтобы они проехали в Нахимовский РО УМВД Украины в г.Севастополе, где им сообщили о смерти ... В ночь с ... на ... из дома у них ножи не пропадали. Она никогда не видела, что бы ... брал из дома ножи, ходил куда-то с ножами. ... был не агрессивным, агрессию никогда не проявлял. Она допускает, что ... мог залезть в чужое домовладение, однако может утверждать, зная его характер, что нападать на человека он не мог.

Относительно оглашенных показаний потерпевшая ... суду пояснила, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме. Тогда воспоминания были более свежие, сейчас некоторые моменты не помнит.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ... – ... суду пояснила, что с ... года проживала совместно с ... У них родилась дочь - ... ... выпивал, из-за чего происходили скандалы, поэтому впоследствии вместе не жили, подала на алименты. ... вечером ... был дома, у него была температура. Как он ушел из дома не слышала. А ... ее попросили приехать в РОВД, где ей стало известно о его смерти. По характеру ... был мягким, неконфликтным. Мог прийти домой ночевать. Пьяным мог уснуть с включенной музыкой. Про негативные связи ... ничего сказать не может, так как уже за год до его смерти не жили вместе. Дочь еще помнит отца, вспоминает о нем положительно, скучает по нему. Гончара С.А. до убийства не знала, а потом начальник Гончара С.А., который был родственником ..., сказал, что Гончар С.А. хочет встретиться. Когда Гончар С.А. приходил, то она тоже была дома. Гончар С.А. нервничал, грубил, поэтому она ушла. До момента смерти ... болел, у него болела рука. Он очень сильно похудел на 20 кг. Не видела, чтобы ... брал с собой ножи. В доме чужого имущества она не видела, жалоб на кражи ни от кого не было. Он официально не работал, были подработки, работал грузчиком. Подавала на алименты, но расчет задолженности по алиментам получила только после его смерти. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. С квалификацией следствия действий Гончара С.А. согласна. Наказание просит назначить на усмотрение суда с реальным лишением свободы.

Свидетель ... суду пояснил, что ... приходился ему двоюродным братом, практически до момента смерти общался с ним каждый день. ... может охарактеризовать как неконфликтного человека, он ни разу не дрался. До момента смерти у него было не очень хорошо со здоровьем, так как употреблял наркотики. Официально не был трудоустроен, но работал по стройкам, его соседи просили помочь при строительстве. В основном делал бетонные работы: заливал бетон, делал стяжку. Также он собирал проводки, обжигал их, а потом сдавал. Видел у ... небольшой нож-брелок, который он носил с собой. Семья у него была (мама, жена, ребенок), но особо вместе не жили, жили в разных комнатах квартиры. Когда зарабатывал деньги, то помогал ребенку.

Свидетель ... суду пояснила, что 6 лет назад на ... произошло убийство. За 2-3 дня до убийства она около ... часов услышала шум. Ругались два молодых человека, они несли батарею на 6-7 секций и один, видимо, уронил батарею. Так как недостроенным был только дом Гончара С.А., то она ему позвонила и сообщила об этом, так как предположила, что могли батарею украсть у Гончара С.А. и ранее кого-то видела у него в недостроенном доме, где такие батареи были. ..., когда вечером возвращалась домой, то возле дома Гончара С.А. было много сотрудников милиции. Узнала, что убили ..., который ранее учился в учебном заведении, где она работала. Говорили, что ... еще когда учился, то принимал наркотики. Знает, что ... общался с ..., у которого в доме варили наркотики. Об этом неоднократно сообщала в милицию, но результатов это не дало. Знает, что ... общался со своим старшим братом, они ранее привлекались за разбой. Гончара С.А. может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда готов помочь и помогал, если об этом его просили. Он образованный, начитанный. Считает, что Гончара С.А. довели до этого происшествия.

В порядке ст.281 УПК РФ в виду невозможности установить место нахождения свидетеля ... для принудительного доставления в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.5 л.д.32-35), согласно которых ... около ... часов он вышел из своего дома в магазин и увидел, что около забора между его и соседним домом (... по ...) в траве лежит незнакомый ему парень. Парень лежал на спине, ногами повернут к дому .... Во что был одет указанный парень, он не помнит. Сначала он подумал, что тот пьяный и просто спит в траве. Однако после того, как он к нему пригляделся, то заметил, что его живот не движется (т.е. он не дышит). Неподалеку штукатурил ... житель этого дома – .... Он позвал ... посмотреть на лежащего парня. ... посмотрел на парня и сказал, что тот мертв. После этого, ... со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил о том, что они обнаружили труп. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции. Он в этот период времени был в отпуске, большую часть времени находился дома. ... он весь день находился дома, никуда не выходил, ничего подозрительного не видел, не слышал, ... рано утром, примерно в ... часов он проснулся от того, что мужской голос кричал «Помогите!». Он вышел во двор своего дома, но никого не увидел и зашел снова в дом и лег спать. После этого примерно в 09.00 часов он проснулся и до 13.00 часов из дома не выходил. В ... проживали на тот момент 2 старушки, их имен он не знает. В недостроенный ... изредка приходил Гончар С.А., который выкладывал забор из камня. С Гончаром С.А. он никогда не общался, о нем ничего конкретного сообщить не может. Он человек тихий, приходил всегда один. Убитого он ранее никогда не видел, с ним не знаком. Такое имя как ... он ранее не слышал (уже от сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия убитого ...). Пояснил, что у него (...) был брат – ..., который умер летом 2014 года. ... злоупотреблял алкогольными напитками. Брат по паспорту Анастасий, но они его называли Стасом. Гончар С.А. об этом знал. Слова Гончара С.А. о том, что ... якобы кричал: «Не бей меня, я не виноват, это все Стас, брат Яна, это Ян навел», не соответствуют действительности, т.к. ... ему не знаком. Он предполагает, что Гончар С.А. это все придумал для того, что бы каким-то образом оправдать свои действия при совершении убийства ...

Свидетель ... суду пояснила, что является сестрой ... После смерти ... в дом к ... еще до похорон ... приходил Гончар С.А. и говорил «скажите спасибо, что вашего племянника убил». Спрашивал нужны ли деньги на похороны, а потом сказал, что ничего не даст, если с него будут требовать деньги. Всего разговор длился 10-15 минут.

Эксперт ... суду пояснил, что выводы заключения экспертизы, которое он проводил поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что проводил экспертизу на основании представленных документов.

Кроме того вина подсудимого Гончара С.А., помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого проведен осмотр участка местности около домов ... и ... по .... Под забором домовладения по адресу: г...., обнаружен труп мужчины [...], с множественными телесными повреждениями головы, а так же раной с ровными краями на передней брюшной стенке слева. В правом боковом кармане брюк, которые одеты на трупе, среди прочего обнаружен складной нож «бабочка». Напротив участка, где был обнаружен труп, находится недостроенный дом [...]. При входе на территорию указанного домовладения расположена бетонная площадка, в центральной части которой имеется пятно бурого цвета в виде мазка размером 5 см на 2 см, так же рядом находятся пятна бурого цвета в виде капель в количестве 3-х штук диаметром 1 см. При тестировании данных пятен спец. веществом выявлены следы крови. Дверь недостроенного дома по ..., находится в запертом положении, следов взлома и повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия с вышеуказанной бетонной площадки сделаны смывы, а так же изъят складной нож «бабочка» (т.1, л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого произведен осмотр территории домовладения по адресу: .... Металлическая дверь, через которую осуществляется вход в дом, на момент осмотра находилась в закрытом положении. Гончар С.А. открыл дверь своим ключом. Дверь и замок повреждений и следов взлома не имеют. При входе в дом расположено большое помещение (...), где с правой стороны находятся 2 мешка с песком, на которых имеются следы – пятна бурого цвета в виде подтеков, размазанные. Налево от помещения ... располагаются ступени, ведущие наверх на второй этаж, а так же вниз в подвал и к двери, выходящей на задний двор домовладения. На второй ступени наверх обнаружен матрац светло-розового цвета с рисунком в виде продольных полос розового цвета. На указанном матраце обнаружены пятна бурого цвета в виде брызг по всех поверхности.

Далее Гончар С.А. предложил показать место, куда он выбросил нож после нанесения ударов ... Он вышел на задний двор домовладения через подвальное помещение и указал, что нож, который он выбросил и окна, упал в траву на газоне (в клумбу), огороженном бордюрным камнем с левой стороны участка домовладения, расстоянии 4 м от задней стены дома. В указанной клумбе, возле бордюра был обнаружен кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета.

Далее Гончар С.А. указал на кирпич, которым наносились удары (кирпич располагался на первом этаже дома, а точнее на лестничном пролете, ведущем вниз от помещения ... (на второй его ступени).

Так же на пороге дверного проема, ведущего на территорию домовладения находились бетонные камни, на одном из которых обнаружены помарки бурого цвета в виде капли, а на другом камне (который расположен на расстоянии 10 см от первого), обнаружено пятно бурого цвета, размером 1 см, к которому присохли короткие волоски черного цвета.

С места происшествия были изъяты предметы и части предметов, указанных выше: кирпич, нож, фрагмент матраца, фрагмент мешка с песком, смывы вещества бурого цвета с пола в помещении ..., волосы с бетонного камня (т.1 л.д.32-40);

- справкой ... от ..., согласно которой в ходе проверки дактилокарты неопознанного трупа мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного ... возле ..., установлено совпадения с отпечатками пальцев рук в дактилокарте, заполненной на имя ..., ... г.р. (т.1 л.д. 46);

- актом судебно-медицинского исследования ... от ... (начатого ...), согласно которого при исследовании трупа ... были обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой косой мышцы живота, тонкого кишечника и правой бедренной артерии и вены. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия плоского колюще режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Причем обушок травмирующего предмета в поперечном сечении имел П-образную форму и хорошо выраженные ребра. Данные телесные повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал имеет направление несколько сверху вниз, слева направо и длину около 19-20 см.

Также обнаружены иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причина смерти, указанные в установочной части приговора.

Смерть наступила за 8-12 часов до исследования трупа в морге (т.1 л.д.47-51);

- заключением эксперта ...-м\д от ..., согласно которого у ... обнаружены телесные повреждения (тяжких, приведших к смерти; легких, не приведших к смерти), причина смерти, указанные в установочной части приговора. Кроме того, указано, что обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении [... около 05.00 часов].

Не представляется возможным судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений (т.1 л.д.85-89);

- протоколом выемки от ..., согласно которого были изъяты: одежда, надетая на трупе ... (куртка спортивная черная, футболка с коротким рукавом зеленого цвета, шорты серо-зеленого цвета, трусы коричневого цвета, брюки серого цвета, ремень брючной черного цвета, носки коричневые, туфли коричневые), а так же подногтевое содержимое с обоих рук и волосы с головы трупа ... (т.1 л.д.97);

- протоколом выемки от ..., согласно которого была изъята рубашка Гончара С.А. в бело-голубую полоску, в которой он ... совершил преступление в отношении ... (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрен кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра от ... одежды и обуви ..., изъятой ..., на которой имеются следы пореза (на куртке и футболке) и имеются пятна бурого цвета (на куртке, брюках, ремне, футболке, шортах, трусах) (т.1 л.д.103-108);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ... складной нож «бабочка» (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрена изъятая в ходе выемки ... рубашка Гончара С.А. в бело-голубую полоску. Рубашка имеет следы грязи, имеются две помарки бурого цвета в виде мазков (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра металлического предмета, изъятого в ходе воспроизведения обстановки ... (т.1 л.д.111);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на спортивной куртке фирмы «Adidas» черного цвета и мужской футболке с коротким рукавом песочного цвета (одежда, в которой находился ... в момент совершения в отношении него преступления) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ..., а так же не исключается примесь крови от подозреваемого Гончара С.А. при наличии повреждений, связанных с наружным кровотечением (т.1 л.д.115-121);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на брюках мужских льняных светло-серого цвета и на ремне кожаном черного цвета (одежда, в которой находился ... в момент совершения в отношении него преступления) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ..., а так же не исключается примесь крови от подозреваемого Гончара С.А. при наличии повреждений, связанных с наружным кровотечением (т.1 л.д.126-131);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на шортах мужских светло-серого цвета и трусах мужских коричневого цвета (одежда, в которой находился ... в момент совершения в отношении него преступления) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ..., а так же не исключается примесь крови от подозреваемого Гончара С.А. при наличии повреждений, связанных с наружным кровотечением (т.1 л.д.136-141);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на кухонном ноже обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови в данных объектах не установлена, возможно, из-за крайне малого количества крови (т.1 л.д.154-157);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на фрагментах ткани матраца и полимерного мешка белого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ..., а так же не исключается присутствие крови Гончара С.А. при наличии повреждений, связанных с наружным кровотечением (т.1 л.д.162-166);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на смывах (соскобах) вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ... на территории домовладения по адресу: г.Севастополь, ... обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ..., а так же не исключается присутствие крови Гончара С.А. при наличии повреждений, связанных с наружным кровотечением (том 1 л.д.171-175);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого волосы, изъятые с камня в ходе осмотра места происшествия ... на территории домовладения по адресу: г.Севастополь, ..., могли принадлежать ... (т.1 л.д.180-185);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого на мужской рубашке с полосами белого и голубого цвета (одежда, в которой находился Гончар С.А. в момент совершения преступления) обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не устанавливалась из-за малого размера и слабой насыщенности помарки (т.1 л.д.190-193);

- заключением эксперта ... от ... с фототаблицей, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия ... складной нож «бабочка» не является орудием, которым было причинено колото-резаное повреждение ... (т.1 л.д.198-203);

- заключением эксперта ... от ... с фототаблицей, согласно которого возможность причинения колото-резаного повреждения ... клинком кухонного ножа фирмы «Senator» с черной пластиковой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия ... в домовладении по ..., не исключается (т.1 л.д.208-213);

- заключением эксперта ... от ... с фототаблицей, согласно которого морфологические особенности и размеры повреждения на кожном лоскуте теменной области слева трупа ..., конструктивные особенности представленного металлического предмета (металлический продолговатый предмет с закругленными концами), а так же результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность причинения ушибленной раны частями металлического предмета, представленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д.218-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела ..., возбужденного ... следователем следственного управления УМВД Украины в г.Севастополе, поступившие из Нахимовского районного суда г.Севастополя, а именно: кухонный нож фирмы «Senator» с черной пластиковой рукояткой, металлический предмет продолговатой формы, который на концах имеет закругленные петли, брюки мужские льняные «Xedoss» светло-серого цвета, ремень мужской черный из материала типа кожа, футболка мужская песочного цвета с коротким рукавом, фирма «Wake», шорты мужские светло-серого цвета, трусы мужские хлопчатобумажные коричневого цвета,носки мужские шерстяные коричневого цвета, туфли мужские коричневые кожаные, мужская рубашка с коротким рукавом, имеющая расцветку в виде мелких продольных полос белого и голубого цветов, кофта мужская спортивная «Адидас» из хлопчатобумажной ткани, черного цвета, обломок кирпича, фрагмент полимерного материала белого цвета (мешка), отрезок ткани (фрагмент матраца), смывы с бетонной площадки домовладения по ..., смывы с пола помещения ... домовладения по ..., волосы с камня на пороге в домовладения по ... (т.5 л.д.41-45);

- заключением эксперта ... мд от ..., согласно которого у Гончара С.А. обнаружены следующие телесные повреждения, которые могли быть получены ...: ссадины на тыльных поверхностях 3,4,5-го пальцев левой кисти, причинены тупыми предметами или при ударе о таковые; ссадины левого колена, причинены тупыми предметами или при ударе о таковые; линейные ссадины и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти и линейные ссадины левого предплечья, причинены острыми предметами или при падении и ударе о таковые (т.5 л.д.57-58);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого при исследовании трупа ... обнаружены телесные повреждения (тяжких, приведших к смерти; легких, не приведших к смерти), причина смерти, указанные в установочной части приговора. Кроме того, указано, что обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении [... около ... часов] (т.5 л.д.67-70).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого Гончара С.А. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Гончара С.А. в совершении действий, указанной в установочной части приговора, доказана.

Действия Гончара С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд пришел к указанному выводу исходя из следующего анализа.

Суд установил, что за ... ... стала очевидцем того, что двое неизвестных несли батарею, предположительно, из строящегося дома Гончара С.А.

В этой части показания свидетеля ... логично и последовательно согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, поэтому в этой части показания свидетеля ... и подсудимого суд считает правдивыми и достоверными.

Далее суд установил, что Гончар С.А. дважды до ... приходил в домовладение по адресу: ..., и обнаруживал следы проникновения.

Таким образом, суд логично приходит к выводу, что ... Гончар С.А. до ... часов утра принял решение посетить вышеуказанное домовладение не с целью проверить целостность обстановки, а с целью установить и изобличить лиц, ранее неправомерно проникавших в данное домовладение.

Данный вывод суда подтверждается оглашенными показаниями подсудимого (т.2 л.д.17), согласно которых Гончар С.А. решил зайти в дом, и по возможности спугнуть воров.

Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, что появление постороннего в доме для него стало неожиданным.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что после того как он вошел в дом, то закрыл за собой дверь. Такое поведение являлось бы нелогичным с учетом того, что у подсудимого ранее проникавшие лица изнутри открывали закрытую дверь в доме, соответственно, принимая разумные меры предосторожности Гончар С.А. даже при обнаружении двери дома закрытой объективно мог предполагать, что в доме имеются посторонние. А с учетом того, что в строящемся доме подсудимого не имелось искусственного освещения, для Гончара С.А. было нелогичным закрывать за собой дверь, тем самым лишая себя выхода в случае обнаружения посторонних, а также в раннее время суток в неосвещенном помещении лишать себя возможности получения визуальной информации в полной мере.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что после того, как Гончар С.А. открыл дверь своего домовладения, то данная дверь им не закрывалась.

Далее, суд соглашается с показаниями подсудимого, в том числе оглашенными, что в доме у входа произошла встреча Гончара С.А. и ..., поскольку исходя из вышеуказанных доказательств, следы одновременного нахождения ... и Гончара С.А. достоверно установлены только около входа в дом.

Оценивая показания подсудимого относительно контакта Гончара С.А. с ... суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд дает оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, полученным до ... в соответствии с требованиями, установленными ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.52 УПК Украины, участие защитника является обязательным в уголовном производстве в отношении особо тяжких преступлений. Участие защитника обеспечивалось с момента приобретения лицом статуса подозреваемого.

Суд установил, что в качестве подозреваемого в совершении преступления, небольшой тяжести, предусмотренного ст.118 УК Украины, Гончар С.А. давал показания без защитника при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ... (т.1 л.д.77-79), допрошен в качестве подозреваемого ... (т.2 л.д.17). В последующем Гончару С.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления – умышленном причинении смерти человеку.

Суд считает, что полученные доказательства в виде показаний подозреваемого Гончара С.А. в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат требованиям ст.48 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, которые гарантируют подозреваемому право на защиту, поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст.75, 88 УПК РФ не дает им оценку и не приводит в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку данные показания в полном объеме не были подтверждены подсудимым.

Относительно иных показаний подсудимого суд считает необходимым обратить свое внимание на следующее.

В судебном заседании подсудимый однозначно не дал ответа в какой именно момент он нанес ножевое ранение потерпевшему, но по смыслу его пояснений можно сделать вывод, что подсудимый нанес ножевое ранение в момент падения на потерпевшего, то есть когда они оба не находились в вертикальном положении. При этом подсудимый пояснил, что до момента падения потерпевший пытался за руки завалить Гончара С.А.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ножевое ранение было нанесено потерпевшему, когда тот находился в вертикальном положении, а после нанесения удара ножом потерпевший за руки Гончара С.А. не хватал, упал без Гончара С.А.

Указанные различия пояснений момента ножевого ранения являются существенными. В судебном заседании Гончар С.А. пояснил, что придерживается окончательной версии, озвученной в судебном заседании. Далее суд считает необходимым обратить внимание, что потерпевшему было нанесено не менее пяти травматических воздействий тупым твердым предметом (подручным металлическим предметом), имеющим ограниченную поверхность в различные части головы, в том числе и в теменную область.

Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда потерпевший замахивался на него кирпичом, то выбивая кирпич из рук металлическим прутом возможно нанес 2-4 удара по голове потерпевшего до нанесения ножевого ранения. При этом подсудимый пояснял, что потерпевший был выше его (Гончара С.А.) ростом, в момент борьбы они находились друг другу лицом.

Примерно такие же обстоятельства отражены и в оглашенных показаниях.

Однако, по мнению суда, множественные ушибленные раны лобно-теменной области справа, теменной области справа, теменной области слева, теменно-затылочной области слева, затылочной области, объективно могли быть причинены только в момент, когда потерпевший либо наклонился в сторону Гончара С.А., либо уже находился в невертикальном положении.

Не требуется специальных познаний для вывода о том, что нанесение ударов в область головы травмирующими предметами однозначно влечет за собой дезорганизацию поведения получившего травму головы. Поэтому существенным является определение последовательности получения травм подсудимым.

В ходе предварительного следствия достоверно не установлено в какой последовательности могли быть получены ножевое ранение и травмы головы (т.5 л.д.77). Однако суд считает, что в указанной ситуации наиболее логичной и объективной стало первоначальное нанесение ножевого ранения ..., находящемуся в вертикальном положении, после которого ... стал лежать на полу, а затем ему были нанесены травматические воздействия травмирующим предметом в область головы.

Суд также обращает свое внимание, что у потерпевшего кроме того были обнаружены множественные ссадины лобной области в центре, спинке носа в области переносицы, лобной области слева, височной области слева, лобной области справа, височной области справа, на верхнем веке правого глаза, у наружного угла правого глаза, которые образовались в период совершения преступления. По мнению суда, данные повреждения могли образоваться только когда Гончар С.А. имел беспрепятственную возможность наносить указанные удары, то есть когда потерпевший уже находился на полу.

Данный вывод логично и последовательно согласуется с оглашенными показаниями свидетеля ..., согласно которых в момент совершения преступления он слышал, как мужской голос кричал «Помогите!». Поскольку подсудимый не указывал, что таким образом просил о помощи, то суд приходит к логичному выводу, что крики о помощи были именно от потерпевшего.

С учетом изложенного, суд пришел к однозначному выводу, что подсудимый Гончар С.А. первоначально нанес ножевое ранение потерпевшему, находящемуся в вертикальном положении, а после его нанесения, когда потерпевший упал, нанес иные травматические воздействия в область головы потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о том, что указанные повреждения были причинены потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

С учетом вышеуказанного вывода суда о том, что встреча подсудимого с потерпевшим не являлась неожиданной для подсудимого, поскольку подсудимый направлялся в свое домовладение именно с целью изобличить преступную деятельность неизвестных ему лиц, суд критически относится к показаниям подсудимого, что встреча с ... привела в его состояние психо-эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта. Поэтому суд критически относится к представленному стороной защиты заключения специалиста о том, что в момент совершения преступления подсудимый был в состоянии психо-эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, а возникшая ситуация стала для него неожиданной, поскольку данное заключение сделано без учета всех имеющихся данных по уголовному делу, основано только на противоречивых существенных показаниях подсудимого, к которым суд, как указано выше отнесся критически, а также противоречит выводу экспертизы, оценка которой будет дана ниже.

С учетом вышеуказанного вывода суда о том, что в момент встречи подсудимого и потерпевшего дверь в дом не была закрыта подсудимым, суд приходит к выводу, что предполагаемая опасность подсудимому в момент встречи с потерпевшим не грозила.

Доводы подсудимого о том, что из-за состояния здоровья он не смог бы убежать от потерпевшего, мог находиться в доме его сообщник, поскольку в его доме ранее видели двоих, ведут к выводу суда о том, что логичным и объективно необходимым с учетом состояния здоровья подсудимого, было для Гончара С.А. прийти к дому с предметом (предметами), которые можно было бы использовать, в том числе и для возможной защиты от проникших в дом.

Поэтому, по мнению суда, Гончар С.А. мог беспрепятственно покинуть свой дом, и принять меры для обороны в случае преследования.

Суд обращает свое внимание, что при потерпевшем в его одежде находился нож-бабочка, о наличии которого пояснял также свидетель ..., поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого, что в момент встречи с потерпевшим нож, который был использован подсудимым для нанесения телесного повреждения, первоначально находился у потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до момента изобличения потерпевшего, Гончар С.А. предпринял меры для обороны наличием при себе ножа. О том, что появление хозяина домовладения стало для потерпевшего неожиданным свидетельствует тот факт, что ... не успел сориентироваться, принять меры для защиты своим ножом, вынужден был использовать первый попавшийся предмет, а именно кирпич, о котором пояснил подсудимый.

С учетом вышеизложенного вывода суда о порядке нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что при наличии борьбы между Гончаром С.А. и ... действия подсудимого не носили оборонительный характер, обороняющимся в тот момент был именно потерпевший, который просил о помощи, а нанесение телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация свидетельствуют о том, что они были причинены с целью причинения смерти потерпевшему. Данный вывод суда логично согласуется с последующим поведением подсудимого, который не принимал мер для оказания помощи потерпевшему после получения им травм, принял меры для сокрытия преступления, путем выноса тела и выбрасывания ножа. Также факт оборонительной борьбы для потерпевшего подтверждается характером телесных повреждений у Гончара С.А., которые по сравнению с характером повреждений потерпевшего, носят незначительный характер.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты, что Гончар С.А. после совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку они объективно противоречат последующему поведению подсудимого, который после совершения не только предпринял меры для сокрытия преступления, но и пошел на работу.

Показания потерпевшей ..., ... о том, что им со слов Гончара С.А. стало известно об умышленном причинении смерти ..., суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логично и последовательно согласуются с выводами суда.

Судом исследовалась вменяемость подсудимого в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено.

Так, согласно акта ... от ... (т.1 л.д.248-249) Гончар С.А. каким-либо психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом также исследовалась личность ..., который членами семьи и родственниками характеризовался положительно, однако имеются сведения, что ... на момент смерти вел асоциальный образ жизни (употреблял наркотические средства, мог совершать корыстные преступления, имеются сведения о привлечениях к административной ответственности (т.2 л.д.37), имеются обращения в милицию по поводу поведения ... (т.2 л.д.38), решением суда с ... были взысканы алименты на содержание дочери (т.2 л.д.67-69)). Также суд считает, что нахождение ... ... около ... часов на территории домовладения Гончара С.А. по адресу: г... а именно: на неоконченном строительстве объекте, объективно носили противоправный характер, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств, что Гончар С.А. разрешал ... нахождение на территории своего домовладения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Гончару С.А. суд признает: положительную характеристику с места работы и с места жительства, противоправность поведения ..., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гончару С.А., суд не усматривает.

На основании статьи 60 УК РФ, назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение прокурора по виду и степени наказания, мнение потерпевших, в связи, с чем суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Гончару С.А. в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в совокупности учитывает все обстоятельства совершения преступления и все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Гончару С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимым статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Относительно заявленных гражданских исков ..., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ... – ... суд считает следующее.

Суд считает необходимым при определении рублевого эквивалента исковых требований ... о понесенных расходов на погребение ... фактически понесенных в иной валюте (украинской гривне), исходить из курса рубля к украинской гривне на момент понесения таких расходов. Так, на момент ... Центральным банком Российской Федерации был установлен курс 10 украинских гривен=39,2698 рублей.

Аналогично суд рассчитывает рублевый эквивалент искового требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ... – ... о взыскании задолженности по алиментам. Так, на момент ... Центральным банком Российской Федерации был установлен курс 10 украинских гривен= 38.7886 рублей.

Суд установил, что ... ... понесла расходы на погребение ... в общем размере 3706 украинских гривен (т.6 л.д.25-27), что эквивалентно 14553,39 рублей.

С учетом требований ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск ... в этой части в заявленном размере 14082,80 рублей.

Суд установил, что ... ... понесла расходы на установление памятника ... в размере 34000 рублей.

С учетом требований ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск ... в этой части в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ... о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 48082,80 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что на момент ... размер задолженности ... по содержанию несовершеннолетней дочери ... (т.5 л.д.122) на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... (т.2 л.д.67) составлял 7876,61 украинских гривен (т.6 л.д.30), что эквивалентно 30552,27 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.1089 ГК РФ исковое требование ... в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.4 ст.1086 ГК РФ и ч.1 ст.1089 ГК РФ размер заработка неработавшего ... для определения размера содержания несовершеннолетней дочери ... подлежит расчету из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Также, в целях недопущения ухудшения положения, суд считает необходимым при расчете размера содержания несовершеннолетней ... также учитывать требования решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., а именно: определить размер содержания несовершеннолетней ... исходя из величины заработка (в данном случае - прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), при этом размер ежемесячного содержания не должен быть меньше 30% от величины прожиточного минимума для ребенка.

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 года №763 размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2010 года (в момент совершения преступления) составил 6070 рублей, а, значит, 1/4 часть составила 1517,50 рублей. При этом размер прожиточного минимума для детей составлял 5423 рублей, значит 30% от этого размера составит 1626,9 рублей.

Следовательно, за июнь 2010 года, входящий в состав ..., несовершеннолетняя ... имела право на содержание от ... в размере 1626,9 рублей.

Далее, суд считает необходимым произвести поквартальный расчет наибольшей суммы (по сравнению 1/4 части прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 30% прожиточного минимума для детей), поскольку прожиточный минимум поквартально устанавливался отдельными Постановлениями Правительства РФ.

Для упрощения расчета и его понимания далее суд поквартально будет указывать простым перечислением информацию в следующем порядке: указание конкретного квартала и года, размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в скобках – 1/4 часть размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер прожиточного минимума для детей, в скобках 30% от этого размера, итоговая сумма содержания, на которую претендовала несовершеннолетняя ... за квартал путем умножения на 3 (месяца) наибольшего размера (по сравнению 1/4 части прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и 30% прожиточного минимума для детей).

3 квартал 2010 года - Постановление Правительства РФ от 16.12.2010 года №1020 – 6159 (1539,75) – 5510 (1653) – 4959 рублей;

4 квартал 2010 года - Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 года №197 – 6367 (1591,75) – 5709 (1712,7) – 5138,1 рублей;

1 квартал 2011 года - Постановление Правительства РФ от 14.06.2011 года №465 – 6986 (1746,5) – 6265 (1879,5) – 5658,5 рублей;

2 квартал 2011 года - Постановление Правительства РФ от 14.09.2011 года №772 – 7023 (1755,75) – 6294 (1888,2) – 5664,6 рублей;

3 квартал 2011 года - Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 года №1068 – 6792 (1698) – 6076 (1822,8) – 5468,4 рублей;

4 квартал 2011 года - Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 года №247 – 6710 (1677,5) – 5993 (1797,9) – 5393,7 рублей;

1 квартал 2012 года - Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 года №613 – 6827 (1706,75) – 6070 (1821) – 5463 рубля;

2 квартал 2012 года - Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 года №921 – 6913 (1728,25) – 6146 (1843,8) – 5531,4 рублей;

3 квартал 2012 года - Постановление Правительства РФ от 20.12.2012 года №1337 – 7191 (1797,75) – 6387 (1916,1) – 5748,3 рублей;

4 квартал 2012 года - Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 года №227 – 7263 (1815,75) – 6432 (1929,6) – 5788,8 рублей;

1 квартал 2013 года - Постановление Правительства РФ от 27.06.2013 года №545 – 7633 (1908,25) – 6859 (2057,7) – 6173,1 рублей;

2 квартал 2013 года - Постановление Правительства РФ от 25.10.2013 года №958 – 7941 (1985,25) – 7104 (2131,2) – 6393,6 рублей;

3 квартал 2013 года - Постановление Правительства РФ от 17.12.2013 года №1173 – 8014 (2003,5) – 7105 (2131,5) – 6394,5 рублей;

4 квартал 2013 года - Постановление Правительства РФ от 27.03.2014 года №233 – 7896 (1974) – 7021 (2106,3) – 6318,9 рублей;

1 квартал 2014 года - Постановление Правительства РФ от 26.06.2014 года №586 – 8283 (2070,75) – 7452 (2235,6) – 6706,8 рублей;

2 квартал 2014 года - Постановление Правительства РФ от 06.09.2014 года №905 – 8834 (2208,5) – 7920 (2376) – 7128 рублей;

3 квартал 2014 года - Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 года №1321 – 8731 (2182,75) – 7738 (2321,4) – 6964,2 рублей;

4 квартал 2014 года - Постановление Правительства РФ от 21.03.2015 года №260 – 8885 (2221,25) – 7899 (2369,7) – 7109,1 рублей;

1 квартал 2015 года - Постановление Правительства РФ от 04.06.2015 года №545 – 10404 (2601) – 9489 (2846,7) – 8540,1 рублей;

2 квартал 2015 года - Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 года №902 – 10792 (2698) – 9806 (2941,8) – 8825,4 рублей;

3 квартал 2015 года - Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 года №1291 – 10436 (2609) – 9396 (2818,8) – 8456,4 рублей;

4 квартал 2015 года - Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 года №178 – 10187 (2546,75) – 9197 (2759,1) – 19313,7 рублей (в данном случае помимо включения периода октябрь-ноябрь 2015 года также подлежит включению период до вынесения приговора в 2016 году – январь-апрель (полностью прошедшие месяцы)).

Таким образом, с учетом требований ст.1088, ч.1 ст.1089 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое требование представителя несовершеннолетней потерпевшей ... – ... о взыскании с подсудимого вреда, в размере той доли заработка, которую несовершеннолетняя потерпевшая ... могла получать за период июня 2010 года по апрель 2016 года включительно, а именно в размере 154764,5 рублей (1626,9 рублей + 4959 рублей + 5138,1 рублей + 5658,5 рублей + 5664,6 рублей + 5468,4 рублей + 5393,7 рублей + 5463 рубля + 5531,4 рублей + 5748,3 рублей + 5788,8 рублей + 6173,1 рублей + 6393,6 рублей + 6394,5 рублей + 6318,9 рублей + 6706,8 рублей + 7128 рублей + 6964,2 рублей + 7109,1 рублей + 8540,1 рублей + 8825,4 рублей + 8456,4 рублей + 19313,7 рублей).

В остальной части (за период с мая 2016 года и до совершеннолетия потерпевшей ...) суд считает, что исковое требование ... не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.1088, ч.1 ст.1089 ГК РФ восстановление нарушенного права несовершеннолетней потерпевшей ... подлежит только путем установления ежемесячной выплаты с причинителя вреда либо взыскания таких выплат за прошедшие месяцы. Такое требование в гражданском иске ... не заявлялось, а требование о взыскании с подсудимого одновременно всей суммы выплат до совершеннолетия несовершеннолетней потерпевшей ... не основано на законе.

Поэтому исковые требования ... о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 185316,77 рублей (154764,5 рублей + 30552,27 рублей).

В силу требований ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характера причиненных потерпевшим ... и несовершеннолетней потерпевшей ... физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, сведений об имущественном положении подсудимого, суд считает, что подлежит взысканию в пользу ... и несовершеннолетней потерпевшей ... в возмещение причиненного морального вреда по 400000 (четыреста тысяч) рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончара ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончару ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора – с ....

Зачесть Гончару ... в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания – с ... по ... включительно.

Гражданский иск ... удовлетворить частично. Взыскать с Гончара ... в пользу ... в возмещение причиненного материального ущерба 48082,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Всего 448082,80 рублей (четыреста сорок восемь тысяч восемьдесят два рубля 80 копеек).

Гражданский иск ... в интересах ... ... удовлетворить частично. Взыскать с Гончара ... в пользу ... в возмещение причиненного материального ущерба 185316,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Всего 585316,77 рублей (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста шестнадцать рублей 77 копеек).

Вещественные доказательства:

- кухонный нож фирмы «Senator» с черной пластиковой рукояткой, металлический предмет продолговатой формы, который на концах имеет закругленные петли, брюки мужские льняные «Xedoss» светло-серого цвета, ремень мужской черный из материала типа кожа, футболка мужская песочного цвета с коротким рукавом, фирма «Wake», шорты мужские светло-серого цвета, трусы мужские хлопчатобумажные коричневого цвета, носки мужские шерстяные коричневого цвета, туфли мужские коричневые кожаные, кофта мужская спортивная «Адидас» из хлопчатобумажной ткани, черного цвета, обломок кирпича, фрагмент полимерного материала белого цвета (мешка), отрезок ткани (фрагмент матраца), смывы с бетонной площадки домовладения по ..., смывы с пола помещения ... домовладения по ..., волосы с камня на пороге в домовладения по ... – уничтожить;

- мужскую рубашку с коротким рукавом, имеющая расцветку в виде мелких продольных полос белого и голубого цветов, изъятых у Гончара С.А. – возвратить по принадлежности Гончару С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий:                                                  Романов С.А.