Решение по делу № 33-8083/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-8083/2022

36RS0001-01-2022-002279-68

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Вялых Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело 2-2059/2022 по исковому заявлению Малышевой Татьяны Анатольевны к Солнцевой Валентине Викторовне, Юрину Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солнцевой Валентины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2022 года,

(судья райсуда Дорофеева И.В.),

установила:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к Солнцевой В.В., Юрину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6482 рублей, мотивируя требования тем, что 05.03.2022 в 08 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты> километр, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина А.С., принадлежащего Солнцевой В.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Малышева О.А., принадлежащего на праве собственности Малышевой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Юрин А.С.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311200 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с иском в суд (л.д.2-10).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 30 августа 2022 года исковые требования Малышевой Татьяны Анатольевны к Солнцевой Валентине Викторовне удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Малышевой Татьяны Анатольевны к Юрину Алексею Сергеевичу отказано. Судом постановлено: взыскать с Солнцевой Валентины Викторовны в пользу Малышевой Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере
7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 рубля, а всего 324 582 рубля. В остальной части исковых требований отказать (л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе Солнцева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.А. к Солнцевой В.В (л.д. 80-81).

В письменных возражениях Малышева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.100).

В суде апелляционной инстанции Солнцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Адвокат ФИО9, представляющая интересы Малышевой Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
5 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Юрина А.С., принадлежащего на праве собственности Солнцевой В.В., автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева О.А., принадлежащего на праве собственности Малышевой Т.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО8

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Юрин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видно, что водитель Юрин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

По делу установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Солнцева В.В., в момент ДТП автомобилем управлял Юрин А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составила 311 200 рублей без учета износа, 173500 рублей – с учетом износа. За составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 рублей (л.д. 34-49).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 15, 151, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", установив факт причинения ущерба имуществу истца, факт передачи Солнцевой В.В. право управления транспортным средством Юрину А.С., в отсутствие страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции исковые требования Малышевой Т.А. к Солнцевой В.В. удовлетворил частично. В удовлетворении требований Малышевой Т.А. к Юрину А.С. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В суд апелляционной инстанции Солнцевой В.В. был представлен договор аренды транспортного средства от 04.05.2021 и 01.11.2021, акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021, расписки о получении денег по договору аренды от Юрина А.С. от 01.11.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2021, 21.03.2022.

Новое доказательство, как отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, было принято судом апелляционной инстанции, поскольку имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно представленным договорам аренды от 04.05.2021, 01.11.2021 заключенным между Солнцевой В.В. (Арендодатель) и Юриным А.С. (Арендатор), акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2021, Арендодатель передал во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Арендатору. На момент передачи транспортного средства в аренду действовал договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу пункта 3.1.1 договора аренды от 01.11.2021 со сроком действия до 01.05.2022, обязанность производить страхование транспортного средства за свой счет возлагается на Арендатора. Обязанность производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства (п. 3.1.6), также возлагается на арендатора.

Основываясь на требованиях статей 15, 1064, 1079, 642, 648 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора аренды ТС, установив, что
Юрин А.С. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в момент передачи ТС его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, а также учитывая, что Юрин А.С. не выполнил взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства и не застраховала гражданскую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Юрин А.С.

При таких обстоятельствах с Юрина А.С. в пользу Малышевой Т.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311200 рублей.

Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставил.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия руководствуется следующим.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6482 рублей, что подтверждается квитанцией. Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая, что в иске о компенсации морального вреда отказано, то с Юрина А.С. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6382 рублей.

Поскольку при обращении в суд, истцом была проведена судебная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юрина А.С. расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес>
от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юрина Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Малышевой Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 382 рубля, а всего 324 582 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к Солнцевой Валентине Викторовне отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23.12.2022