Решение по делу № 1-806/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-806/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001366-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> Республики Марий Эл Даминова А.А.,

подсудимого Демидова Н.Ю.,

защитника - адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демидова Николая Юрьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 59 минут до 9 часов 6 минут Демидов Н.Ю. находился у подъезда № <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, где увидев в руке ранее ему не знакомой Р.З.А. хозяйственную сумку, принадлежащую последней, и предположив, что в хозяйственной сумке может находиться ценное для него имущество, у Демидова Н.Ю. в это же время и в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно хозяйственной сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащими ранее не знакомой ему Р.З.А.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - хозяйственной сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащих ранее не знакомой ему Р.З.А., Демидов Н.Ю. находясь у подъезда № <адрес> Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 59 минут до 9 часов 6 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для Р.З.А., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику данного имущества и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к ранее ему не знакомой Р.З.А. и выхватил из ее руки, то есть умышленно открыто похитил имущество, принадлежащее Р.З.А., а именно:

- хозяйственную сумку стоимостью 200 рублей с находящимся в ней имуществом: связкой из двух ключей, каждый стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; кошельком стоимостью 200 рублей; шелковым платком стоимостью 70 рублей; денежными средствами в сумме 170 рублей; сотовым телефоном марки «MAXVI» модели «B100» imei: № стоимостью 1495 рублей 14 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей; записной книжкой в обложке материальной ценности не представляющими; бутылкой воды, материальной ценности не представляющей; скидочными картами магазинов, материальной ценности не представляющими; банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей; банковской картой банка АО «Россельхозбанк» №, материальной ценности не представляющей; банковской картой банка ПАО «Совкомбанк», материальной ценности не представляющей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления Демидов Н.Ю., игнорируя неоднократные требования Р.З.А. возвратить ей похищенное имущество, понимая, что все его преступные действия открыты и очевидны для нее, беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственном усмотрению, причинив своими преступными действиями Р.З.А. имущественный ущерб на общую сумму 2335 рублей 14 копеек.

Он же, Демидов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 59 минут до 9 часов 6 минут находился в лесном массиве возле территории Ботанического сада-института ПГТУ, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б, имея при себе банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту банка АО «Россельхозбанк» №, открытых на имя Р.З.А., оснащенные функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующих ввода пин-кода, ранее похищенные им у не знакомой Р.З.А. у подъезда № <адрес> Республики Марий Эл. Предположив, что на счетах данных банковских карт имеются денежные средства, у Демидова Н.Ю. в то же время и в том же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № и №, открытого
ДД.ММ.ГГГГ в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» Центральном офисе, расположенном по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, при помощи банковской карты банка АО «Россельхозбанк» №, принадлежащих Р.З.А., с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, с причинением ущерба гражданину, Демидов Н.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 7 минут оплатил, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № свою покупку через pos-терминал, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 7 минут на сумму 246 рублей в магазине «ТЕХАС», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>Б.

Так же Демидов Н.Ю., действуя согласно единого вышеуказанного преступного умысла осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 59 минут до 15 часов 43 минут, оплатил, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № при помощи банковской карты банка АО «Россельхозбанк» №, свои следующие покупки через pos-терминалы, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- в 8 часов 59 минут на сумму 23 рубля в кафе-столовой «MARU», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес> «б»;

- в период времени с 9 часов 26 минут до 13 часов 35 минут на общую сумму 3262 рубля 61 копейка в магазине «MAGNIT MM MNOGOLIKIJ», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>;

- в период времени с 14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут на общую сумму 599 рублей в винном баре «STOLICHNYJ», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>;

- в 14 часов 51 минуту на сумму 132 рубля в магазине «TABACHOK», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>;

- в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 43 минут на общую сумму 982 рубля 95 копеек в магазине «PYATEROCHKA 18666», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Таким образом, Демидов Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с
8 часов 59 минут до 15 часов 43 минут умышленно тайно похитил с банковских счетов: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>Б при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» Центральном офисе, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, при помощи банковской карты банка АО «Россельхозбанк» №, денежные средства в общей сумме 5245 рублей 56 копеек, причинив тем самым своими преступными действиями Р.З.А. материальный ущерб на общую сумму
5245 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Демидов Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Демидова Н.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ

около 7 часов он встретился случайно со своей знакомой П.И.В., когда они проходили мимо <адрес>, к нему подошла незнакомая женщина в возрасте примерно 70 лет. Она попросила, чтобы он помог ей набрать номер телефона полиции на ее сотовом телефоне, он помог ей и набрал на ее телефоне номер полиции, после чего передал ей трубку, она о чем-то поговорила и сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции, так как она не может попасть в квартиру, в которой находиться ее паспорт.

В этот момент он попросил у этой женщины деньги, она ему денег не дала, сказала, что у нее деньги на карте, тогда он попросил ее купить ему 0.5 водки, так как он хотел выпить спиртное. Женщина согласилась и купила ему 0.5 водки и 2 пирожка, сходила сама в магазин «Русалка». В тот момент, когда она покупала ему водку и пирожки он стоял у магазина «Русалка», в магазин не заходил, также с ним рядом стояла Инна. Он видел, как женщина расплатилась за данную продукцию банковской картой, прикладывая ее к бесконтактному терминалу оплаты. После этого он видел, как женщина положила данную банковскую карту в свою сумку.

Далее, когда женщина вышла из магазина, она передала ему водку и пирожки и пошла к ближайшему подъезду <адрес> от данного магазина. У подъезда она поставила сумку на асфальт, но ручки от сумки она держала в своей руке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в
8 часов 30 минут у него возник умысел похитить сумку со всем содержимым у женщины, чтобы в последующим похищенным распорядиться по своему усмотрению. Он быстро подошел, пока эта женщина отвернулась от него, и выхватил сумку из руки женщины, женщина повернулась в его сторону и стала кричать, что ее ограбили, он знал, что женщина за ним не побежит, так как она была в пожилом возрасте и передвигалась с помощью тросточки, после чего он побежал вместе с сумкой, а Инна также побежала следом за ним в сторону леса. Добежав до леса, он забрал из сумки 3 банковские карты. Карты были банка «Сбербанк», «Россельхозбанк» и «Совкомбанк», что еще находилось в сумке он не рассматривал, из сумки он взял только карты и все. О том, что он собирается совершать преступление Инна не знала, и он ей об этом не говорил. Сумку он выкинул в лесу.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с Инной пошел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где он осуществил около 16 покупок, банковской картой черного цвета, в период примерно с 10 часов 30 минут до 14 часов. Так же в это время заходил в магазин «Техас», где покупал сигареты. В вечернее время этого же дня он ходил в магазин «Столичный», где покупал алкогольную и иную продукцию. В течение всего дня он также передавал данную украденную банковскую карту, кому именно он не помнит, но всем, кому он передал, говорил о том, что эта его банковская карта. Все свои покупки он совершал бесконтактным способом оплаты, а именно прикладывая похищенную банковскую карту к бесконтактному терминалу оплаты. Он специально выбирал магазины с таким способом оплаты и покупал продукцию до 1000 рублей, после чего приходил еще раз. К вечеру он был сильно пьян и не помнит, что было, карты банковские он потом выбросил, куда именно он не помнит.

После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя. При помощи банковских карт он оплатил покупки на сумму 246 рублей и 4999 рублей 56 копеек, он хотел потратить именно столько денег, больше тратить не хотел.

На момент оплаты банковскими картами Р.З.А. он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение. В момент совершения преступлений он был одет в синюю клетчатую рубашку, темные штаны с белыми полосами по бокам, темные ботинки, на голове бейсболка (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 21-24, 36-38).

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Р.З.А. подозреваемый Демидов Н.Ю. изложил аналогичные показания (т. 1 л.д. 101-105).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Демидов Н.Ю. указал, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, магазине «Табачок», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>, в винном баре «Столичный 24», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в магазине «Техас», расположенном по адресу: <адрес> Эл,
<адрес> битвы, <адрес>, в кафе-столовая «Мару», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ оплатил свои покупки при помощи банковских карт, похищенных у Р.З.А. (т. 2 л.д. 10-16).

Указанные оглашенные показания подсудимый Демидов Н.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания Демидова Н.Ю. данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора его показания данные им на стадии предварительного расследования.

Вина Демидова Н.Ю. в совершении указанных преступлений помимо признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Демидова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Р.З.А. с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около 5-го подъезда <адрес> совершило тайное хищение сумки, с находящимся в ней имуществом на сумму 3440 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из показаний потерпевшей Р.З.А. следует, что она приехала из <адрес> в <адрес>, в связи с тем, чтобы забрать свой паспорт в квартире мужчины, за которым она ухаживает. Однако, данный мужчина ей не открыл дверь. Она вышла на улицу, где встретила мужчину с женщиной. Она попросила мужчину помочь ей. Мужчина поднялся на лестничную площадку, также просил открыть дверь, однако дверь не открыли. В последующем она купила бутылку водки и 2 пирожка, которые отдала мужчине. Находясь у подъезда, она поставила сумку на землю, однако данный мужчина, подбежав, схватил сумку. В сумке у нее были вещи: карточки, блокноты, платок, деньги. Общая сумма похищенного составила 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Р.З.А. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р.З.А. следует, что она осуществляет уход за К.М.Н., который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она приехала в <адрес> из <адрес> к
К.М.Н., так как она забыла у него в квартире свой паспорт гражданина РФ на ее имя. Когда она приехала, и подошла к входной двери в квартиру Михаила, то он ей не смог открыть дверь, так как у него не было ключа, после чего она вышла из подъезда и стояла на улице у подъездной двери № <адрес>, времени было примерно
7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Она решила позвонить в полицию, в это время на улице проходил мимо неизвестный ей мужчина, который был одет в темную кофту, черные штаны, в руках у мужчины ничего не было. Она подошла к нему и попросила набрать с ее сотового телефона полицию, разговаривала с полицией она, он только набрал номер телефона. После звонка в полицию, ей сообщили, чтобы она ждала, что к ней подъедут. Далее к мужчине, к которому она обратилась за помощью, подошла женщина. Она попросила мужчину подняться к Михаилу, за ее паспортом. Она подумала, возможно Михаил откроет дверь мужчине. Она с мужчиной поднялись к Михаилу, мужчина стучал в дверь, но дверь никто не открыл. В последующем они спустились вниз и неизвестная ей женщина, которая была рядом с мужчиной подошла к ней и попросила сколько-нибудь денег, для того чтобы купить спиртное. На что она сказала, что у нее нет наличных денежных средств, у нее только карта. Мужчина спросил ее: «На карте денег много», она ему ответила, откуда у пенсионера много денег. После чего он ей сказал, дай тогда карту, она ему сказала, что карту она ему не даст, и сказала, что сама сходит и купит им спиртное, она им сказала, чтобы за ней не ходили, но они пошли за ней до магазина.

Она пошла в магазин «Русалка», который расположен по <адрес> около 10 часов и купила в магазине «Русалка» бутылку водки объемом 0,5 литра и два пирожка. Мужчина с женщиной зашли за ней в магазин, после чего она сказала, чтобы они вышли из магазина и ждали ее на улице. При ней находилась большая хозяйственная сумка в клеточку. Она вышла из магазина и перешла дорогу, они шли следом за ней, и напротив магазина «Русалка» она отдала им бутылку водки и два пирожка, незнакомые ей мужчина с женщиной ушли в сторону церкви. Далее она пошла еще раз к Михаилу, то есть решила еще раз подняться к нему. Она ходит с тростью и для этого она поставила свою клетчатую сумку на землю и пыталась одной рукой открыть входную дверь в подъезд. После того, как она открыла дверь, она обернулась и решила поднять свою сумку с земли, то есть она ее поставила на землю, но ручки от сумки она из своих рук не отпускала и ручки у сумки находились в ее левой руке. В это время к ней сзади неожиданно подошел мужчина, которому до этого она купила спиртное, и выхватил у нее сумку, которая находилась в ее левой руке, а в правой руке у нее была трость, с которой она всегда ходит, так как у нее больные ноги.

Данный мужчина ей ничего не говорил, удары ей не наносил, он выхватил сумку из ее руки и побежал в сторону церкви по <адрес>
<адрес>, она сразу стала кричать: «Помогите грабят», на ее крики мужчина, который похитил ее сумку обернулся в ее сторону, в этот момент, он был на расстоянии от нее примерно 5 метров, и прекрасно слышал, то что она кричала, если бы он не слышал, то он бы не обернулся в ее сторону. Следом за ним бежала женщина, которая в отношении нее никаких противоправных действий не совершала, она бежала следом за ним и ничего не говорила. В это время кроме нее и их на улице никого не было, то есть она не видела никого.

Повернувшись она увидела, как ранее неизвестный мужчина и женщина побежали в сторону церкви, а у мужчины, которого ранее она просила о помощи, в руках была ее сумка. Мужчина не причинил ей физическую боль, она пожилой человек и не смогла за ними побежать. Далее она пошла в банк ПАО «Сбербанк» по <адрес> битвы
<адрес>, где заблокировала карту.

У нее было похищено следующее имущество: сумка хозяйственная бело-коричневого цвета в клетку, покупала она ее год назад за 250 рублей, оценивает она ее в настоящее время на 200 рублей; связка из двух ключей, оценивает она каждый ключ по 100 рублей на сумму 200 рублей; косынка серого цвета с цветочками, оценивает она ее 70 рублей; записная книжка в обложке синего цвета, материальной ценности для нее не представляет; кошелек кожаный серого цвета, покупала она его год назад за 270 рублей, оценивает она его в настоящее время 200 рублей; денежные средства в сумме 170 рублей; банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» Халва, АО «Россельхозбанк»; сотовый телефон. В телефоне находилась сим-карта компании «Теле 2» с абонентским номером, который она не помнит, но он был оформлен на ее имя, сим-карта для нее материальной ценности не представляет.

Также после хищения сумки она узнала о том, что у нее с банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства 246 рублей и с банковской карты АО «Россельхозбанка» на сумму 4999 рублей 56 копеек, путем оплаты в магазинах <адрес>, данные покупки она не совершала, осталось на счету 44 копейки.

Согласно детализации операций по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» банковского счета № оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 рублей в магазине «Техас» осуществлена не ею. Она в данный магазин не ходила и в ее пользовании вышеуказанной банковской карты уже не было.

Из выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» следует, что остаток денежных средств до хищения карты составлял 1051 рубль 30 копеек.

Вышеуказанный банковский счет в банке ПАО «Сбербанк» ею был открыт примерно зимой 2023 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>.

Согласно отчету об операциях по банковскому счету № банка АО «Россельхозбанк» все указанные в нем операции совершены не ею, так как банковская карта указанного счета на момент этих оплат в ее пользовании уже не находилась. На момент оплат на счете находились денежные средства в сумме 5000 рублей. Банковский счет в банке АО «Россельхозбанк» ею был открыт примерно осенью 2022 года в отделении банка АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Денежные средства с баланса потрачены не были. Сотовый телефон марки «MAXVI B100» imei:№ она оценивает в сумму 1695 рублей. На телефоне не было ни защитного стекла, ни чехла, также в нем не было карты памяти, и находилась только одна сим-карта.

Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2535 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, а также 5245 рублей 56 копеек похищено с ее банковских карт, общий причиненный ей материальный ущерб составил 7780 рублей 56 копеек, который для значительный, как и любой другой более 5000 рублей (т. 1 л.д. 22-26, л.д. 123-126).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Демидовым Н.Ю. потерпевшая Р.З.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она находилась у подъезда <адрес>
<адрес>. Она ходит с тростью и для того, чтобы открыть подъездную дверь она, поставила свою клетчатую сумку на землю, но ручку от сумки она держала в своей левой руке и не отпускала она ее. В это время к ней сзади неожиданно подошел Демидов Н.Ю. и выхватил у нее сумку, которая находилась в ее левой руке, а в правой руке у нее была трость, с которой она всегда ходит, так как у нее больные ноги. Он ей ничего не говорил, удары ей не наносил, он выхватил сумку из ее руки и побежал в сторону церкви по <адрес>, она сразу стала кричать: «Помогите грабят», на ее крики Демидов Н.Ю. обернулся в ее сторону, в этот момент, он был на расстоянии от нее примерно 5 метров, и прекрасно слышал, то что она кричала, если бы он не слышал, то он бы не обернулся в ее сторону. Следом за ним бежала П.И.В., которая в отношении нее никаких противоправных действий не совершала, она бежала следом за ним и ничего не говорила. В это время кроме нее и их на улице никого не было, то есть она не видела никого (т. 1 л.д. 101-105).

Потерпевшая Р.З.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что на тот период она лучше помнила обстоятельства произошедшего. Со стоимостью сотового телефона в размере 1495 рублей 14 копеек согласна. Также указала, что сумма 5245 рублей 56 копеек для нее является значительной, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 21000 рублей, у нее имеется кредит на сумму 100000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, в собственности имеет только квартиру. Также указала, что за осуществление ухода она получает 10000 рублей в месяц, а также на период хищения у нее денежных средств у нее на сберегательной книжке находилось 15000 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Р.З.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат противоречия лишь в части суммы похищенного у нее имущества. В остальной части они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами. В части противоречий суд берет за основу показания потерпевшей Р.З.А., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Показания, данные потерпевшей Р.З.А. в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Р.З.А. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 10-13).

Показания потерпевшей Р.З.А. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила Демидова Н., который ей предложил с ним погулять. Они пошли с ним в сторону <адрес>
<адрес> и когда они проходили мимо <адрес>, то увидели у подъезда, стоит бабушка, которая попросила у Николая, чтобы он ей помог набрать номер полиции на ее телефоне, что он и сделал, бабушка сама о чем-то поговорила по телефону и после чего Николай спросил у бабушки, есть ли у нее деньги, на что бабушка ему сказала, что денег у нее нет, у нее только карта, после чего он спросил у бабушки карту, бабушка ему не дала ее. Николай попросил у бабушки, чтобы она купила для них спиртное, на что бабушка согласилась, так как они ей помогли вызвать полицию. Бабушка сама сходила в магазин «Русалка» и купила бутылку водки и два пирожка, которые бабушка передала Николаю и пошла по своим делам, но они пошли следом за бабушкой, она не знает для чего они пошли, она шла следом за Николаем. Когда подошли к <адрес>
<адрес>, то Николай неожиданно для нее подбежал к бабушке, которая находилась у входа в подъезд, сумка у бабушки находилась на земле, а ручки у сумки были в руке у бабушки, она находилась в стороне и не знала, для чего Николай бежит к бабушке. После чего она увидела, как Николай выхватил сумку из руки у бабушки и побежал в сторону церкви по <адрес>, она побежала следом за ним, в этот момент она слышала, как бабушка кричала в след Николаю, который услышав бабушку повернулся в ее сторону, она также находилась рядом с Николаем в тот момент времени и тоже прекрасно слышала, что бабушка кричит и зовет на помощь.

После чего она с Николаем пошли в лес в сторону Дендросада, где Николай стал проверять содержимое сумки, в сумке находился сотовый телефон кнопочный, который он сломал и выбросил, кошелек в котором находились три банковские карты, каких банков она не знает, что еще было в кошельке она не видела, так как все забрал себе Николай, в сумке была бутылка с водой, платок, связка ключей из двух ключей, блокнот, куда Николай дел данное имущество она не знает, она ничего не брала, так как знала, что оно чужое и чужое имущество брать нельзя, она говорила, об этом Николаю, но он ее не слушал. Сумку Николай выбросил в лесу. Место показать не сможет, так как не помнит.

После чего она с Николаем пошли в сторону магазина «Магнит» по
<адрес>, где Николай купил спиртное, продукты питания, расплачивался он по карте. После чего пошли гулять и по дороге встретили К.И.К. Когда закончилось спиртное, Николай предложил Инне сходить в магазин за спиртным, и передал ей банковскую карту, сказал, что банковская карта принадлежит ему, она на это в тот момент не обратила внимание. Инна сходила в магазин и купила спиртное и продукты питания, которое они все распили. Сколько раз ходили в магазин и кто ходил она не помнит, и поэтому сказать не может. Куда дел банковские карты Николай она не знает, так как она пошла домой, домой пришла она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и легла спать. Она никаких противоправных действий не совершала (т. 1 л.д. 49-51).

Показания свидетеля П.И.В. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.И.А., С.И.А.

Согласно показаниям свидетеля К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов у Дворца Культуры Российской армии она встретила Демидова Н.Ю., П.И.В. Они ее пригласили выпить, на их предложение она согласилась и позвала с собой своего сожителя С.И.А. и они все вчетвером направились в лесной массив, расположенный за кафе «Изба», где стали употреблять спиртные напитки, которые были у Демидова Н.Ю. с собой. После того, как они распили бутылку водки, Демидов Н.Ю. из кармана своей одежды достал сотовый телефон. Телефон был кнопочный. Демидов Н.Ю. посмотрел на телефон и сломал его, переломив на две части. Далее они захотели еще употребить спиртные напитки и она с Демидовым Н.Ю. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, где Демидов Н.Ю. купил продукты питания. За покупками Демидов Н.Ю. расплатился банковской картой. О том, что банковская карта, которой расплатился Демидов Н.Ю. ему не принадлежит, она не знала. После чего она с Демидовым Н.Ю. пришли обратно в лесной массив.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ она узнала себя, также узнала Демидова Н.Ю. (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он с К.И.А. встретили Демидова Н.Ю., П.И.В. Они их пригласили выпить спиртное, на что он с К.И.К. согласились. Они все вчетвером направились в лесной массив, расположенный за кафе «Изба», где стали употреблять спиртные напитки, которые были у Демидова Н.Ю. с собой. После того, как они распили бутылку водки, они захотели еще употребить спиртные напитки и К.И.К. с Демидовым Н.Ю. пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. С магазина Демидов Н.Ю. и К.И.А. пришли с пакетом. За приобретенные продукты расплачивался Демидов Н.Ю., так как у него с Инной денег не было. Перед тем, как пойти в магазин, он спросил у Демидова Н.Ю., есть ли у него деньги, на что тот ему показал банковскую карту (т. 1 л.д. 57-59).

Обстановка в <адрес> Республики Марий Эл установлена протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 109-116).

Показания потерпевшей Р.З.А. относительно стоимости сотового телефона подтверждается письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон «MAXVI» модели «B100» за 1695 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «MAXVI» модели «В100» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 1495 рублей 14 копеек. (т.1 л.д. 151-152).

Вина Демидова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Р.З.А. с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 19 часов с ее банковских карт похищены денежные средства в общей сумме 5245 рублей 56 копеек, а именно с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» 246 рублей и с банковской карты банка «Россельхозбанк» в размере 4999 рублей 56 копеек, которые для нее являются значительными (т. 1 л.д. 19).

Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18).

Согласно истории операций по карте ПАО «Сбербанк» банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 246 рублей (т. 1 л.д. 28-30, 162-170).

Из отчета процессингового Центра об операциях, выписки по счету
№ следует, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлены списания в «Maru», Табачок, Магнит, Пятерочка, Столичный на общую сумму 4999 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 31, 121-122).

Согласно справке об остатке денежных средств на счетах в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 5000 рублей. Общая сумма списаний ДД.ММ.ГГГГ составляет 4999 рублей 56 копеек (т. 2 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО2 поступило сообщение от Р.З.А., по факту открытого хищения у нее сумки с находящимся в ней имуществом и последующем хищением с банковского счет банковской карты, находящейся в сумке, принадлежащих ей денежных средств. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что оплаты при помощи похищенной банковской карты, оформленной на имя Р.З.А., осуществлялись в том числе и в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выход, где в присутствии 2 понятых у Л.Е.В. была изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, на СD-R диск (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе выемки у свидетеля Б.А.А. изъят СD-R диск (т. 1 л.д. 36-38), который осмотрен (т. 1 л.д. 39-43), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале находятся женщина невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, собраны в хвост, одета в джинсы синего цвета, кофту серого цвета, кроссовки темного цвета, а также мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в клетчатую синюю рубашку, темные штаны с белыми вертикальными полосами по бокам, ботинки темного цвета. По видеозаписи видно, что мужчина стоит периодически пошатываясь. Кассир пробивает различные товары. Мужчина неоднократно прикладывает предмет, внешне похожий на банковскую карту, к терминалу оплаты, установленному на кассе. После всех оплат женщина и мужчина приобретенный товар складывают в пакет и уходят (т. 1 л.д. 39-43).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Магнит mnogolikij», расположенного по адресу: <адрес> Эл,
<адрес> изъяты 16 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено наличие терминала оплаты (т.1 л.д. 171-179).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты перепечатки из электронного журнала трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено наличие терминала оплаты (т.1 л.д. 184-191).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены перепечатки из электронного журнала, согласно которым оплата товаров осуществлялась банковской картой «Visa Debit *4483» на общую сумму 982 рубля 95 копеек (т.1 л.д. 194-199), которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарные чеки, изъятые из магазина «Магнит mnogolikij», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>», на общую сумму 3262 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 201-220), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Техас» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>. В ходе осмотра изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре установлено наличие в магазине терминала оплаты (т. 1 л.д.229-235).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ магазина «Табачок», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес> ничего не изымалось, при осмотре установлено наличие в магазине терминала оплаты (т. 1 л.д. 236-241).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен винный бар «Столичный 24» по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес>. В ходе осмотра изъяты два чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также при осмотре установлено наличие в магазине терминала оплаты (т. 1 л.д.242-248).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кафе-столовой «Мару», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> битвы, <адрес> ничего не изымалось, при осмотре установлено наличие в магазине терминала оплаты (т. 1 л.д. 249-253).

Протоколами осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарные чеки, изъятые из магазина «Техас», винного бара «Столичный 24», (т. 2 л.д. 1-3, 5-8) на общую сумму 554 рубля, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела
(т. 1 л.д. 4, 9).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – лесного массива, расположенного возле Ботанического сада-института, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ничего не изымалось (т. 2 л.д. 17-20).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Демидова Н.Ю. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Вина Демидова Н.Ю. в совершении преступлений установлена признательными показаниями самого Демидова Н.Ю., показаниями потерпевшей Р.З.А., свидетелей П.И.В., К.И.А., С.И.А., вещественными доказательствами, протоколами осмотров.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что подсудимый Демидов Н.Ю., признавая вину в совершенных преступлениях оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Демидова Н.Ю. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Органом предварительного следствия Демидову Н.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ предъявлено обвинение на хищение имущества Р.З.А., в том числе сотового телефона марки «MAXVI» модели «B100» imei: № стоимостью 1695 рублей, а на общую сумму 2535 рублей.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил сумму причиненного Р.З.А. ущерба считать в размере 2335 рублей 14 копеек, с учетом стоимость сотового телефона в размере 1495 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со
ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Р.З.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст 161 УК РФ, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «MAXVI» модели «В100» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 1495 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 151-152).

В судебном заседании потерпевшая Р.З.А. согласилась с заключением специалиста и оценила сотовый телефон марки «MAXVI» модели «В100» в сумму 1495 рублей 14 копеек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы стоимости сотового телефона марки «MAXVI» модели «В100» до 1495 рублей 14 копеек, а общей суммы похищенного имущества у Р.З.А. до 2335 рублей 14 копеек.

Более того, органами предварительного расследования действия Демидова Н.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что указанная юридическая оценка действий Демидову Н.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, и субъективное мнение потерпевшего не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения и должно оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела, фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание показания потерпевшей Р.З.А. о ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, размере пенсии, иного дохода, накоплений на сберегательной книжке, суд считает недоказанным факт причинения Р.З.А. кражей материального ущерба в значительном размере, в связи с чем исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Демидову Н.Ю. обвинения.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что потерпевшая Р.З.А. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, Демидову Н.Ю. не вверяла, полномочий по распоряжению ими Демидову Н.Ю. не передавала, изъятие денежных средств потерпевшей со счета произведены в тайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия Демидова Н.Ю. при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Демидов Н.Ю. использовал банковские карты потерпевшей
Р.З.А. для оплаты товаров бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Он не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковских карт. Кроме того, действующими нормативными актами не возлагается на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями Демидова Н.Ю., показаниями потерпевшей Р.З.А. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях Демидова Н.Ю. наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

Более того, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого по первому преступлению был направлен на открытое хищение чужого имущества, Демидов Н.Ю. осознавал открытый характер своих действий, что подтверждается как показаниями потерпевшей Р.З.А., так и свидетеля П.И.В.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Демидова Н.Ю. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Демидова Н.Ю.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Демидов Н.Ю. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Демидову Н.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ Демидов Н.Ю. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Демидов Н.Ю. не судим (т. 1 л.д. 79), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 76), <иные данные> по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании подсудимый Демидов Н.Ю. пояснил, что каких-либо заболеваний как он сам, так и его близкий родственник не имеет. Он раскаивается в содеянном, признает вину, до задержания работал неофициально, размер дохода составляет 28000 рублей в месяц. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений (в том числе проведение проверки показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Принимая во внимание содержание объяснения Демидова Н.Ю., в котором он добровольно сделал заявление о совершении им преступления (уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление), суд считает необходимым признать это заявление явкой с повинной, которую надлежит учесть при назначении наказания, в связи с чем суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, сделанную в объяснении (т. 1 л.д. 17).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Демидовым Н.Ю. преступлений ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, отсутствие у Демидова Н.Ю. объективных противопоказаний к труду не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая доводы государственного обвинителя в прениях сторон о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя не способствовало Демидовым Н.Ю. совершению преступления, суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, учитывая, что данное обстоятельство улучшает положение подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний самого подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, совершение Демидовым Н.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Демидову Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить
Демидову Н.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Демидову Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Демидова Н.Ю., а также учитывает возможность получения им иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Демидову Н.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности Демидова Н.Ю., отсутствие факта полного возмещения причиненного материального ущерба, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6
ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, окончательное наказание Демидову Н.Ю. подлежит с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Потерпевшей Р.З.А. заявлен гражданский иск о взыскании с
Демидова Н.Ю. материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 7580 рублей 70 копеек.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска потерпевшей Р.З.А. по существу, судом не установлено.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и содержание исковых требований, позиции сторон по гражданскому иску, суд считает необходимым заявленный Р.З.А. иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Демидова Н.Ю. в пользу Р.З.А. денежные средства в сумме 7580 рублей 70 копеек. Сумма заявленных в исковом заявлении требований нашла подтверждение исследованными материалами дела.

Демидов Н.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Демидову Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, мера пресечения в виде заключения под стражу Демидову Н.Ю. на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

С учетом того, что Демидов Н.Ю. до постановления приговора находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть период нахождения подсудимого под стражей в срок отбытия наказания.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А., осуществлявшего защиту Демидова Н.Ю. в ходе предварительного следствия, в размере
11500 рублей (т. 2 л.д. 48); кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Демидова Н.Ю. в судебном заседании осуществлял адвокат Погудин С.А., размер вознаграждения составляет 6584 рубля.

Учитывая сведения о состоянии здоровья Демидова Н.Ю., заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому имеющиеся у Демидова Н.Ю. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту, суд считает возможным освободить Демидова Н.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова Николая Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание Демидову Николаю Юрьевичу в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Демидову Н.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Демидову Н.Ю. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск Р.З.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Демидова Николая Юрьевича в пользу Р.З.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 7580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Освободить Демидова Николая Юрьевича от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; перепечатки из электронного журнала кассовых чеков; товарные чеки; чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева