Решение по делу № 22-2226/2024 от 16.04.2024

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                       2 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н. и Шафиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Манторова А.М., его защитника-адвоката Халикова Р.Р. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манторова А.М. и его защитника Гафарова Р.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

                      Манторова А.М., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Манторова А.М., его адвоката Халикова Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

                                     установила:

    по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года,

      Манторов А.М., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Манторову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Манторову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскана с Манторова А.М. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскана с Манторова А.М. в пользу Свидетель №8 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Манторов А.М. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО10, повлекшем по неосторожности её смерть.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манторов А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Манторов А.М. просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указал, что показания свидетеля Свидетель №6 противоречивы, даны из-за неприязненных отношений к нему и в судебном заседании не опровергнуты. Судом не принято во-внимание, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, он не судим на момент совершения преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств не установлено. Автор жалобы считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его бабушки и тети ФИО8, аморальный образ жизни потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 просит смягчить назначенное Манторову А.М. наказание. В обоснование доводов автор жалобы указал, что суду следовало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному его явку с повинной и аморальное поведение потерпевшей, соразмерно снизить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО9 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Манторова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшей, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается:

- показаниями Манторова А.М., данными в судебном заседании, согласно которых он дата он с ФИО10 пили пиво. дата он собирался ехать в Белорецк, предложил ей, она отказывалась, пыталась слезть с дивана, обмочилась на пол. Когда она сидела на паласе, он нанес ей удары кулаками и ногами в область головы, бедра, по спине, в область живота, груди, после чего ушел из дома. С адрес вернулся в адрес дата, супруга лежала на полу, он понял, что умерла, вызвал скорую. Умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, который показал, что ФИО10 его мать. дата подсудимый отправил ему видео, на видео мама лежала на полу, лица не было видно, подсудимый сказал, что она в нетрезвом состоянии справила нужду, он поехал в адрес «кодироваться», звал ее, она отказалась. дата от подсудимого стало известно, что мама умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых ФИО10 ее дочь. дата разговаривала с дочерью по телефону, последняя была подавлена, сказала «все хорошо, скоро все закончится», после обеда звонила ей, дочь не брала трубку. Она позвонила подсудимому, он сказал, что уехал в Белорецк, Жанна пьяная, проспится, перезвонит. От следователя узнала, что дочь умерла от побоев;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата в дежурную часть поступило сообщение о скоропостижной смерти. Выехал на место, встретил подсудимый с бабушкой, подсудимый пояснил, что скончалась супруга. Признаков насильственной смерти визуально не обнаружено. При опросе подсудимый пояснял, что приехал от бабушки, обнаружил труп, отсутствовал неделю, супруга злоупотребляла спиртным, падала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что работает в магазине «Троян», подсудимый иногда приходил с супругой, иногда один, приобретали пиво;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что с ФИО10 знакома 2-3 года, оказывала ей услуги маникюра. В июле-августе 2023 года Жанна жаловалась на мужа, что последний избивает её. дата ФИО10 была с «перегаром»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что выезжал по адресу: адрес, его встретил подсудимый с бабушкой. Подсудимый пояснил, что приехал с адрес, обнаружил труп, как умерла - не знает, дома не был неделю.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина Манторова А.М. подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: РБ, адрес, в ходе которого обнаружен труп ФИО10;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма шеи – полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости; неполный косо-вертикальный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща; полный горизонтальный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытая тупая травма груди – переломы 8,9,10,11,12 ребер справа переломы 7-8 ребер слева; кровоподтеки на передней поверхности в средней трети правого бедра, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на правой боковой поверхности живота. Возможность образования данных телесных повреждений в результате нанесения руками, ногами, не исключается. Смерть наступила от закрытой тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывают: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, наличие в брюшной полости около 600 мл жидкой крови и 500 мл сгустков крови. Учитывая судебно-медицинские данные и данные судебно-гистологического исследования, следует заключить, что смерть наступила в срок, исчисляемый десятками минут до наступления смерти;

- показаниями эксперта ФИО11, который подтвердил свои выводы, сделанные в заключении. После получения вышеуказанных телесных повреждений возможность совершения потерпевшей действий: выходить на улицу из квартиры, ходить по улице, вернуться домой, употреблять спиртные напитки, маловероятна, в виду массивности и тяжести телесных повреждений. Телесные повреждения располагаются в различных анатомических областях и принимая во внимание множественный характер телесных повреждений, получение указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Манторов А.М. на манекене показал способы, локализацию и количество нанесенных им ФИО10 телесных повреждений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в преступлении в отношении потерпевшей ФИО10

Мотив преступления судом установлен, из-за личных неприязненных отношений, возникших у ФИО10 к потерпевшей из-за употребления последней спиртных напитков.

Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, не установлено. В ходе предварительного                  и судебного следствия осужденный Манторов А.М. последовательно указывал о том, что именно он избил ФИО10, неоднократно нанес ей удары руками и ногами в разные части тела.

О наличии умысла у Манторова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует нанесение им потерпевшей множественных ударов кулаками со значительной силой в жизненно-важный орган, грудную клетку и голову потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с Манторовым А.М. проведены с участием защитника, с разъяснением ему положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ, по окончанию следственных действий протоколы подписаны осужденным и защитником, замечаний и заявлений о несоответствии данных протоколов от участвующих лиц не поступало, в связи с чем доказательства по уголовному делу являются допустимыми.

Кроме того, анализ показаний осужденного Манторова А.М. свидетельствует о добровольности в изложении сообщаемых им сведений о совершенном преступлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Манторов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, научно обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Манторова А.М. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

             Данных о наличии у Манторова А.М. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Манторова А.М. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Манторову А.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание материальной помощи в погребении ФИО10, принесение извинений родственникам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манторову А.М. явки с повинной и аморальность поведения потерпевшей, обосновав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заболеваний у осужденного и оказание им помощи в погребении потерпевшей судом было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

           Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Манторову А.М. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

            При разрешении гражданских исков суд правильно пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного каждому из потерпевших морального вреда.

Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, положение истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью матери, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, поэтому суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая, что апелляционное представление, поданное государственным обвинителем ФИО9 отозвано, производство по нему подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Манторова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюк Ю.С. производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                 Идрисов Я.Х..

Судьи коллегии                        Тафинцев П.Н.

                                Шафикова Е.С.

Копия верна.    Судья                                           П.Н. Тафинцев

Справка: дело в апелляции №22-2226/2024,

Судья первой инстанции Павлова М.В.