Решение от 25.04.2023 по делу № 2-38/2023 (2-3672/2022;) от 01.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

№ Дело № Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческий организации «Гарантийный фонд <адрес>» к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: Управление ФССП России по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, АО «Россельхозбанк», ООО «Викос-Дон», ООО «Южный центр антикризисных технологий», ООО «РусИтал», ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» обратилась в суд с настоящим иском указав, что заочными решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования НКО к ООО «РусИтал», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договора в размере 796644,17 рублей и 18736639,31 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору №.10 об ипотеке (залоге), предметом которого являлся земельный участок площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на указанный земельный участок, залоговой стоимостью 23882,50 рублей, принадлежащий ООО «Викос-Дон».

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем не предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении административных исковых требований НКО «Гарантийный фонд РО» о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Фактом утраты залогового имущества является снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ЕГРН, из первоначального объекта образовано два объекта с КН №. Собственником указанных объектов является ФИО10 На протяжении около 6 месяцев, с момента возбуждения исполнительного производства, и до отчуждения его в пользу ФИО10, данное имущество не было разделено, и собственником являлся ООО «Викос-Дон».

Обязательства заемщика перед Фондом до настоящего дня исполнены не были, размер задолженности составляет 19525207, 25 рублей. Фондл как залогодержатель имеет право перимущественное получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества, то утратой имущества ему был причинен ущерб в размере стоимости утраченного предмета залога.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать убытки, причиненные в результате утраты предмета залога с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет казны Российской Федерации в размере 19525107,25 рублей.

Представитель истца в лице ФИО11, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что в 2021 году произошла утрата имущества, являющегося предметом залога. После реализации спорного имущества Фонд получил бы исполнение пропорционально с другим созалогодержателем АО «Россельхозбанк». Наличие еще одного созалогодержателя спорного имущества не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что если бы СПИ надлежащим образом исполнили свои обязательства, реализовав данное имущество с торгов, и приступив к распределению денежных средств.

Представители ФССП России и УФССП России по РО в лице ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание явились, иск не признали. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, полагая, что истцу следует обратиться с данными требованиями к Банку. На спорный земельный участок не распространялся залог Гарантийного фонда, возможность исполнения не утрачена, убытки у истца отсутствуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФИО5 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

По настоящему делу в качестве возмещения вреда ко взысканию заявлены денежные средства в сумме, равной задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение договораоб открытии кредитной линии № от 30.12.2013г. между ООО «РусИтал» (должник), и АО «Россельхозбанк» (кредитор), Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) был заключен договор поручительства№ от30.12.2013г., по условиям которого последний обязался нести субсидиарную ответственность в размере 54,05% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014г. к договору поручительства№от 30.12.2013г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РусИтал» своих обязательств по договоруоб открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Некоммерчесая организация «Гарантийный фонд <адрес>» произвела выплату по договору поручительствав размере 19533283, 41 рубля.

Кроме этого, между АО «Россельхозбанк» и солидарными поручителямиФИО3 и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства о том, что они обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, как следует из договора залога (ипотеки) №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Викос-Дон» (залогодатель), его предметом является земельный участок площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №. По условиям данного договора, ООО «Викос-Дон» последний принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО «РусИтал» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.1.) №

На основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обращение взыскания на имущество ООО «Викос-Дон», переданное в качестве обеспечения обязательств по мировому соглашению, в соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Викос-Дон» (залогодатель) договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге земельного участка, с установлением начальной продажной стоимости в размере 23882 476 рублей (л.д.102 том 2).

На основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения решения суда, в том числе изменена начальная продажная стоимость до 18543000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, вступившим в действие 01.06.2015г.

Из материалов дела следует, что договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и НКО «Гарантийный фонд РО» № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие названной нормы о преимущественном праве первого залогодержателя поучить исполнение за счет заложенного имущества.

Так порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определен банком и истцом в пункте 4.8. договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Россельхозбанк» и НКО «Гарантийный фонд РО», согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк» и НКО «Гарантийный фонд РО» являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) и заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) с ООО «РусИтал», ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796644,17 рублей, и в размере 18736639,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залога) - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка являелся ООО «Викос-Дон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу№, возбуждено исполнительное производство №-№, предметом исполнения по которому являлось обращение в пользу НКО «Гарантийный фонд <адрес>» взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером № залоговой стоимостью 23 882 476,50 руб., переданное по договору залога №.10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону в связи с изменением места регистрации должника и нахождения недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих должнику ООО «Викос-Дон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению и присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должникуООО «Викос-Дон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано по месту нахождения имущества в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановлением заместителя начальника Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению и производству присвоен номер    №.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований НКО «Гарантийный фонд РО» о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП ФИО5 по <адрес> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., отменено, принято по делу новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Отменяя указанное решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» должностные лица Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере и несвоевременности принятых мер в отношении должникаООО «Викос-Дон», в течение длительного временного периода.

По договору № UP уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Южный центр антикризисных технологий», к новому кредитору перешли права требования к ООО «РусИтал», ООО «Викос-Дон», ФИО14, ФИО3, ФИО4, принадлежащие Банку на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, договоров залога и кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ

Стороны достигли договоренности, что права требования по договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. (поручитель НКО «Гарантийный фонд РО»), договору поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО15), договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО15), в рамках настоящего договора не уступаются, изложенные обстоятельства не влияют на намерение и волеизъявление нового кредитора на совершение сделки на условиях Договора.

Общая сумма требований Кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 120807114,85 рублей, в том числе задолженность должника:

- договора об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30987861,21 рубля;

- договора об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ в размере 89819253,64 рубля.

Также новый кредитор был поставлен в известность о погашении поручителем НКО «Гарантийный фонд РО» обязательств по договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения, заключенное между АО «Россельхозбанк» и НКО «Гарантийный фонд РО», в связи с чем права требования по документам в рамках данного договора не уступаются (том 2 л.д.2-12).

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Викос-Дон» (залогодатель) и ООО «Южный центр антикризисных технологий» (кредитор, залогодержатель) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств залогодателя, указанного в пункте 1.2. соглашения, путем предоставления залогодателем кредитору принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №

Аналогичное соглашение было заключено между ООО «Викос-Дон» (залогодатель) и ООО «Южный центр антикризисных технологий» (кредитор, залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ №

Заключая указанное Соглашение, указанные лица знали о наличии у НКО «Гарантийный фонд РО» права залогодержателя в отношении вышеуказанного земельного участка.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южный центр антикризисных технологий» (продавец) и ФИО10 (покупатель) в собственность последней перешел собственности земельного участка площадью 2949 кв.м, расположенный по адресу:<адрес> с кадастровым номером №

Продавец гарантирует, что на момент подписания договора, земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц (том 5 л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с разделом на два самостоятельных: площадью 1420+/-13 кв.м с кадастровым номером № площадью 1529+/-14 кв.м с кадастровым номером №

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., размер неисполненных обязательств заемщика ООО «РусИтал», обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:4685 площадью 2949 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент уступки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 30987861,21 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими доводы истца в части того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который не принял мер к обеспечению требований исполнительного документа. При том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имелась такая возможность, однако мер, направленных на сохранность данного имущества, недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц принято не было. Что в свою очередь привело к тому, что земельный участок перешел в собственность ФИО10, которая приняла данный товар, не зная о наличии обременений прав иного лица, в данном случае истца.

В этой связи, представителем УФССП России по Ростовской области и ФССП России заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет стоимости утраченного недвижимого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному комиссией экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, категории – земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с автопарковками и вспомогательными сооружениями с КН № площадью 2949 +/- кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на сентябрь 2019 года (даты отчуждения земельного участка) - составляет 9184000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с кадастрового учета) - составляет 16 871000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера убытков должно быть положено Заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», никем опровергнута не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка спорного имущества занижена/завышена, сторонами не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к доводам истца о необходимости взыскания убытков применительно к стоимости всего земельного участка, суд обращает внимание на то, что АО «Россельхозбанк» и НКО «Гарантийный фонд РО» являлись созалогодержателями спорного земельного участка, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ мер для исполнения требований исполнительного документа, права НКО «Гарантийный фонд РО» как кредитора не были бы удовлетворены в полном объеме. В данном случае истец получил бы соразмерное возмещение за счет реализации земельного участка, наравне с другим залогодержателем - АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела усматривается, что по договору № UP уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Южный центр антикризисных технологий», к новому кредитору перешли права требования к ООО «РусИтал», ООО «Викос-Дон», ФИО14, ФИО3, ФИО4, принадлежащие Банку на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, договоров залога и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая сумма требований Кредитора по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30987861,21 рубля. Аналогичные сведения относительно размера задолженности, обеспеченной залогом спорного земельного участка содержаться в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости предмета залога, подлежат отклонению, учитывая, что убытки подлежат определению только в размере стоимости утраченного имущества на дату его утраты.

Размер задолженности ООО «РусИтал» перед НКО «Гарантийный фонд РО» составляет 19525107,25 рублей, перед АО «Россельхозбанк» 30987861,21 рубль.

19525107,25 + 30987861,21 = 50512 968,46

19525107,25/50512 968,46 = 0,3865

30987861,21/50512 968,46 = 0,6135

16871 000 * 0,3865 = 6520641,50 (размер требований НКО «Гарантийный фонд РО» в пропорциональном соотношении с требованиями АО «Россельхозбанк»)

16871 000 * 0,6135 = 10350358,50 (размер требований АО «Россельхозбанк» в пропорциональном соотношении с требованиями НКО «Гарантийный фонд РО»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6520641,50 рублей.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40803,21 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 074 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» об оплате услуг экспертной организации, со взысканием названной суммы со сторон пропорционально удовлетворенных требований:

6520641,50 / 19525107,25 = 0,3340 (объём удовлетворенных требований)

40074 * 0,3340 = 13384,72 рублей (взыскать с ответчика), в оставшейся части с истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6520641 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40803 ░░░░░ 21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13384 ░░░░░░ 72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 689 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░