Решение по делу № 33-5998/2019 от 22.05.2019

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.    

судей     Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О., ООО «ПК «Подсолнух» и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания.

по частной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. по 28 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О., ООО «ПК «Подсолнух» и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года заявление ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» удовлетворено частично. С Ф.И.О. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. С Ф.И.О. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявления отказано.    

В частной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. просят определение отменить, принять новое определение которым установить подлежащие возмещению судебные издержки в размере 18 000 рублей, 9 000 рублей с каждого из истцов. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что разумная стоимость судебных издержек по данному делу не может превышать 18 000 рублей (9 заседаний по 2 000 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О., ООО «ПК «Подсолнух» и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о взыскании с Ф.И.О. и Ф.И.О. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи, пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 30 000 рублей и в равных долях взыскал с истцов данную сумму (по 15 000 рублей с каждого).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и второй инстанций, количества состоявшихся судебных заседаний и объема работы, выполненной представителем ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 30 000 рублей.

Представленная Ф.И.О. в суд первой инстанции распечатка интернет-страницы, содержащая информацию о стоимости комплексного ведения дела в суде общей юрисдикции (т. 3 л.л. 243-244), не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так, из указанной распечатки следует, что стоимость ведения дела составляет от 2 000 до 5 000 рублей за одно судебное заседание. С учетом того, что по настоящему делу состоялось 9 судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным расценкам (30 000 : 9 = 3 333,33 рублей). При этом, подателями частной жалобы не обосновано почему взыскание расходов по оплате услуг представителя должно производиться по минимальной расценке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи