Решение по делу № 8Г-24778/2023 [88-27707/2023] от 05.10.2023

УИД 56RS0№-71

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая в обоснование иска на то, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее сыну, ФИО9, по ? доле каждому. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу, с кадастровым номером №:60, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №:77.

Ранее жилой <адрес> представлял единое домовладение литерами АА1А2А3, где истцу и ответчику принадлежало по ? доле указанного жилого дома.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО9 и ФИО3 были выделены в собственность по ? доле указанного домовладения, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №31, общей площадью 549 кв.м., в натуре с выделением истцу с сыном и ответчику по ? доле и определением границ образованных земельных участков.

Часть жилого дома с квартирой №, принадлежащей ответчику, имеет двускатную крышу. В весеннее, летнее и осеннее время осадки с крыши дома попадают на земельный участок истца перед входом в <адрес>, вследствие чего, происходит заболачивание части земельного участка, препятствуя проходу в жилое помещение. В зимнее время снег с крыши квартиры ответчика сходит лавинообразно на земельный участок истца, заграждая узкий проход к входной двери.

Полагает, что обустройство ската крыши квартиры ФИО3 не соответствует установленным требованиям, вследствие чего, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью семье истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 упала глыба снега с крыши квартиры ответчика, в связи с чем, она получила ушибы предплечья, логтевого и тазобедренного суставов.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила суд обязать ФИО3 переоборудовать крышу с устройством односкатной кровли над квартирой № в сторону землевладения ответчика.

В случае невозможности переоборудовать крышу над квартирой ответчика, обязать ФИО3 установить на крыше снегозадерживающие устройства с системой противообледенения, установить наружный водоотвод. Обязать ответчика исполнить решение суда в части приведения крыши над квартирой в соответствии с требованиями законодательства в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого судебного акта, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 630 рублей.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Суд обязал ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по ширине ската кровли (крыши) над квартирой № жилого <адрес>, систему наружного водоотвода водосточной трубы диаметром 80 мм. с учётом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м. площадь поперечного сечения водосточных труб из расчёта 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли с обеспечением отвода воды за переделы земельного участка по <адрес> в сторону улицы с размещением водосточной трубы в районе фасада жилого дома по фронту улицы. Монтаж водосточного желоба произвести на карнизном участке крыши основного здания от веранды истца с уклоном в сторону улицы: установить снегозадерживающие устройства по ширине ската кровли (крыши) над квартирой № жилого <адрес> в соответствии с СП 17.133330.2017 по варианту, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-с; выполнить по ширине ската кровли (крыши) над квартирой № жилого <адрес> систему противообледенения в соответствии с СИ 17.13330.2017 в соответствии с экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

Обеспечить со стороны ФИО2 доступ ФИО3 на территорию земельного участка <адрес> жилого <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по установке наружного водоотвода водосточной трубы, снегозадерживающих устройств с системой противообледенения.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 460 рублей 58 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 по переоборудованию кровли (крыши) <адрес> жилого <адрес> с направлением ската в сторону земельного участка ФИО3, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, абзац 2, 3, 4 изложены в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения установить по ширине ската кровли <адрес> жилого <адрес>, на уровне входа <адрес> этого же дома длиною 1 метр снегозадерживающее устройство и водоотведение с отводом воды за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со строительными правилами 17.133330.2017 согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с.».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, выражая несогласие с апелляционным определением, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО9 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, <адрес>, кадастровым номером 56:44:0319006:59, и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0319006:76, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес>, с кадастровым номером №:60, и земельного участка с кадастровым номером №:77, расположенных по адресу: <адрес>.

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что скаты крыши жилого дома над квартирами истца и ответчика в целом не оборудованы снегозерживающими устройствами и системой организованного наружного водоотвода в соответствии с СП 17.13330.2017.

Вход в <адрес> организован через веранду вдоль ската крыши, расположенной непосредственно над квартирой №, козырёк над входом в <адрес> отсутствует. Отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши над квартирой № жилого дома, создаёт угрозу лавинообразного схода снега, что создаёт угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в <адрес>.

В целях устранения выявленных недостатков экспертом предложены варианты выполнения работ по оборудованию скатов крыши снегозадерживающими устройствами и наружного водоотвода в соответствии с СП 17.13330.2017.

Разрешая требования ФИО2 и частично удовлетворяя требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С, обязал ответчика в рамках восстановления нарушенных прав истца установить снегозадерживающие устройства с системой противообледенения, систему наружного водоотвода в соответствии с СП 17.133330.2017, СП 54.133300.2022 по варианту, указанному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Кроме того, учитывая необходимость выполнения строительных работ в целях приведения крыши в соответствие со строительными нормами и правилами, а также исключения угрозы жизни и здоровья истца и лиц, проживающих в <адрес> жилого <адрес>, суд первой инстанции возложил на истца ФИО2 обязанность обеспечить доступ ФИО3 на территорию земельного участка <адрес> жилого <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по установке наружного водоотвода водосточной трубы, снегозадерживающих устройств с системой противообледенения.

Для мероприятий по приведению крыши в соответствие со строительными нормами и правилами, суд посчитал возможным установить более длительный срок до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имевшимися у истца заболеваниями, либо ухудшением здоровья ею, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания и по взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данные требования носят преждевременный характер, направлены на будущее время и при отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика сроков исполнения решения суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы (направление копии иска, частной жалобы) в размере 460 рублей 58 копеек, несение которых подтверждено документально.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы суд удовлетворил частично в размере 14 000 рублей с учетом принципа пропорциональности (21 000: 3 (требования по крыше) = 7 000 за каждое требование).

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт не рассматривал вопрос об устранении угрозы нарушения прав истца менее затратным для ответчика способом, не принял во внимание, что суд должен по требованию ФИО2 устранить исходящую непосредственно для неё и членов её семьи угрозу лавинообразного схода снега с учётом фактического расположения крыши квартиры ответчика над земельным участком истца.

В связи с чем судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-С при монтаже снегозадерживающих устройств и водоотведения на крыше <адрес> только в части, нависающей непосредственно над земельным участком с кадастровым номером №:76, угроза жизни и здоровью жильцов <адрес>. 35 по <адрес> в <адрес>, а также угроза повреждения их имущества будут исключены. Доступ собственников <адрес> на земельный участок ФИО3 отсутствует, в связи с этим монтаж снегозадержателя и водоотведения на скате крыши, расположенном непосредственно над земельным участком ФИО3 для исключения угрозы жизни и здоровью собственников <адрес>, не требуется. Монтаж водоотводящего желоба необходимо выполнить длиной 1 м. в карнизной части кровли. Монтаж снегозадержателя необходимо выполнить на уровне несущей стены. Мероприятия по устройству системы противообледенения являются рекомендуемыми. По аналогии с установкой снегозадерживающего устройства и водоотвода на части крыши <адрес> монтаж системы противообледенения также возможен только на этой же части крыши. С учётом пункта 9.13 СП 17.13330.2017 монтаж системы противообледенения на части крыши <адрес> необходимо выполнить на карнизном участке крыши - по ширине ската 1 м. непосредственно в уровне входа в <адрес>, длиной по скату от установленного снегозадержателя до нижнего края кровли с прокладкой кабеля в желобе и водосточной трубе.

Обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6, у которого имеется соответствующая подготовка для проведения данного вида экспертиз, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика установить снегозадерживающее устройство и водоотведение на всей кровле крыши ответчика, что является нецелесообразным и затратным для ответчика, не учел, что выступ крыши ответчика над земельным участком истца составляет не более 1 метра, решение суда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчику ФИО3 в рамках восстановления нарушенных прав истца ФИО2 необходимо установить по ширине ската кровли <адрес> жилого <адрес>, на уровне входа <адрес> этого же дома длиною 1 метр снегозадерживающее устройство и водоотведение с отводом воды за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №:76, в соответствии со строительными правилами 17.133330.2017, согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-с и от ДД.ММ.ГГГГ №-с.

В части обязания ответчика установить систему противообледенения решение суда признано апелляционной инстанцией незаконным и необоснованным, поскольку установка системы противообледенения носит, согласно заключению дополнительной экспертизы, рекомендательный характер, монтаж такой системы экономически нецелесообразен, проводить контроль за её использованием фактически не представляется возможным, а устранение угрозы нарушения прав истца возможно путем установки снегозадерживающего устройства и водоотведения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 согласилась с тем, чтобы система противообледенения ответчиком не устанавливалась.

При этом судебная коллегия Оренбургского областного суда посчитала необходимым отметить, что крыша ответчика имеет наклон в сторону земельного участка истца, что и послужило причиной обращения её в суд, соответственно, крепление снегозадерживающего устройства и водоотведения возможно исключительно с целью безопасности выполнения работ снизу, с опорой на землю, что является очевидным исходя из имеющихся в деле фотографий, а отказ истца пускать ответчика на свой земельный участок, о чем ФИО2 неоднократно заявляла в суде, может сделать невозможным исполнение ответчиком решения суда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии и противоречиях повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что судебной экспертизой, положенной в основу решения, эксперт не рассматривал вопрос об устранении угрозы нарушения прав истца менее затратным для ответчика способом, не принял во внимание, что суд должен по требованию ФИО2 устранить исходящую непосредственно для неё и членов её семьи угрозу лавинообразного схода снега с учётом фактического расположения крыши квартиры ответчика над земельным участком истца, что и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной дополнительной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции ФИО3 возражала только против требований в части переоборудования кровли крыши на односкатную, но не возражала против устройства снегозадерживающих устройств, системы водоотведения и противообледенения, указанные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, не были проверены и отклонены судом первой инстанции, поэтому не было оснований их обжалования в апелляционной инстанции, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        ФИО5

Судьи                                                            ФИО8

ФИО7